Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 08АП-2724/22 по делу N А46-312/2021

город Омск

11 апреля 2022 г.

Дело N А46-312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2724/2022) Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Омский аграрный научный центр" на определение от 03.02.2022 Арбитражного суда Омской области о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А46-312/2021 (судья Луговик С.В.), по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Омский аграрный научный центр" (ИНН 5502031146, ОГРН 1025500523960) к обществу с ограниченной ответственностью Комплекс "Таврический" (ИНН 5534009986, ОГРН 1025501994242) о взыскании 9 614 807 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Омский аграрный научный центр" - Баркалова Е.В. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение Омский аграрный научный центр (далее - ФГБНУ Омский АНЦ, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Комплекс Таврический (далее - ООО Комплекс Таврический, общество, ответчик)

о взыскании 5 474 132,45 руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов в связи с самовольным занятием части земельного участка.

Решением от 30.07.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу учреждения взыскано 5 474 132,45 руб. упущенной выгоды, а также 50 371 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 20 703 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2022 решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-312/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на шесть месяцев.

Определением от 03.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-312/2021 заявление удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на шесть месяцев, до 24 мая 2022 года.

Не соглашаясь с определением суда, ФГБНУ "Омский АНЦ" обратилось с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены интресы взыскателя, на дату рассмотрения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (03.02.2022) распоряжение Губернатора Омской области от 17.03.2020 N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области" о введении режима повышенной готовности на территории Омской области не предписывало должнику приостановить хозяйственную деятельность, не ограничивало иным образом возможность получения дохода.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 121, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Законодательство не содержат закрытого перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

У суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

По смыслу закона отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по истечении срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.

Институт отсрочки исполнения судебного акта, применение которого ограничено, предусмотрен законом, несмотря на то, что, как правило, не отвечает интересам взыскателя.

Между тем предоставление отсрочки исполнения судебного акта в любом случае характеризуется неустранимыми обстоятельствами - объективно существующими на момент обращения в суд препятствиями для исполнения решения суда (пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличия гарантии исполнения решения суда по истечении периода отсрочки.

В данном случае заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного 
акта мотивировано тем, что ответчик является поселкообразующим предприятием, осуществляющим производство социально значимой сельскохозяйственной продукции, однако, в настоящее время имеет кредиторскую задолженность, вызванные в том числе, вследствие распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19.

Как указывает заявитель, согласно соглашению, заключённому с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области, ООО Комплекс "Таврический" предоставлена субсидия при условии обеспечения сохранности поголовья коров, достижения результатов предоставления субсидии, показателей. В результате сложившегося финансового положения выплата задолженности в размере 5 474 132 руб. 45 коп. приведёт к неплатёжеспособности общества, невозможности осуществления деятельности, сокращению рабочих мест, остановке производственной деятельности, что в свою очередь повлечёт за собой обязанность возврата выданной субсидии и невозможности её получения.

Признав доводы ответчика о наличии имеющихся затруднений в осуществлении деятельности обоснованными, в том числе, обусловленных обстоятельствами непреодолимой силы, вызванными пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19), а также введёнными ограничительными (запретительными) мерами, направленными на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По общему правилу, неустойчивое финансовое положение должника не является достаточным основанием для предоставления отсрочки судебного акта.

Между тем, неудовлетворительное имущественное состояние может учитываться в совокупности иными обстоятельствами.

В настоящем случае заявление мотивировано должником. В частности, судом учтено, что обществом получена субсидия на поддержание финансовой устойчивости, условия предоставления которой предусматривают сохранение поголовья скота. А также привлечены заемные средства. Ответчик является поселкообразующим предприятием, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции.

Предоставленная судом отсрочка является разумной мерой поддержки предприятию, оказавшемуся в трудной финансовой ситуации, позволит должнику изыскать денежные средства для исполнения обязательств перед взыскателем.

Убедительных аргументов о том, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены больше, чем интересы должника, а также судебный акт будет не исполнен в будущем, подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2022 Арбитражного суда Омской области о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А46-312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева