Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 18АП-1035/22 по делу N А76-6593/2013

г. Челябинск

11 апреля 2022 г.

Дело N А76-6593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2021 по делу N А76-6593/2013 о повороте исполнения судебного акта.

В судебном заседании приняли участие представители:

Филатова Владимира Викторовича - Душаков Ан. А., паспорт, доверенность N 74 АА 5692006 от 13.12.2021 сроком на 10 лет,

Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Шульгин С. А., паспорт, решение единственного участника ООО Партнер (ИНН 7453282290) от 19.12.2029.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром", должник).

Решением суда от 22.05.2013 (резолютивная часть от 17.05.2013) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Игорь Викторович из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 06.11.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Технопром" завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 определение суда от 06.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении Васильев И.В. по заявлению саморегулируемой организаций отстранен от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технопром".

Определением суда от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) конкурсным управляющим должника утверждена Портнова Алла Юрьевна из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Филатов Владимир Викторович, ранее привлеченный к субсидиарной ответственности, 09.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017; прекращении исполнительного производства в отношении заявителя; перерасчете размера исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Филатов Владимир Викторович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как указывает заявитель, суд отказал в удовлетворении требований по формальным основаниям, уклонившись от правовой оценки доводов заявителя, что не соответствует целям и задачам судопроизводства. Суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, должен рассматривать требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив, при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы. Судом не учтено указание заявителем возможности применения положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как основание для освобождения от взыскания, ссылка на которую была указана в заявлении. Необходимость защиты нарушенного права заявителя заключается в реальной угрозе безосновательного взыскания суммы в размере 7,352 млн. руб., которая является значительной для Филатова В.В. Взыскание приведет к двойному возмещению должнику имущественных потерь, поскольку указанная сумма поступила в конкурсную массу путем взыскания убытков с бывшего конкурсного управляющего Васильева И.В. Допущенные нарушения норм процессуального права существенны, повлияли на законность судебного акта.

Определением от 28.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 01.03.2022.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по настоящему делу назначено судебное заседание на 16.03.2022 вопросу о вынесении дополнительного определения, поскольку при рассмотрении обособленного спора по существу судом не было принято решение по требованиям о прекращении исполнительного производства в отношении заявителя и перерасчете размера исполнительского сбора. С учетом изложенного, судебное разбирательство отложено на 07.04.2022.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Партнер" указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по заявлению конкурсного управляющего Васильева И.В. и конкурсного кредитора Арбузина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Технопром" привлечены лица, контролирующие должника, в том числе: Филатов Владимир Викторович.

Определением суда от 24.10.2018 солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Технопром" в конкурсную массу должника с Филатова В.В. взыскано 11 521 558 руб. 89 коп.

Впоследствии определением суда от 12.04.2019 произведена замена взыскателя ООО "Технопром" на: Арбузина Артема Владимировича (в размере 3,03%), ООО "Партнер" (в размере 1,99%), Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (в размере 60,11%), Алексаняна Г.А. (в размере 11,76%), закрытое акционерное общество "МВК" (в размере 23,11%) в части соответствующей суммы с выдачей на имя каждого вышеупомянутого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе процедуры банкротства к ответственности также был привлечен бывший конкурсный управляющий Васильев И.В. в виде возмещения убытков; определением суда от 27.02.2017 в конкурсную массу взысканы убытки в размере 7 532 000 руб., которые были перечислены Васильевым И.В. на расчетный счет должника, открытый в Банке "Снежинский", платежным поручением N 5 от 03.03.2017.

Полагая, что имеются основания для поворота исполнения судебного акта, прекращения исполнительного производства в части ответственности заявителя на сумму, погашенную бывшим управляющим, перерасчета размера исполнительского сбора заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как указывает заявитель, одним из оснований для его привлечения к ответственности явился вывод суда о безвозмездном отчуждении Филатовым В.В. имущества должника стоимостью 7 532 000 руб., а вывод суда о не оспаривании управляющим такой сделки лег в основу судебного акта о взыскании с бывшего конкурсного управляющего убытков в указанном размере. Требование о повороте исполнения судебного акта обосновано доводами о фактическом получении должником своих имущественных потерь на сумму 7 532 000 руб. путем взыскания убытков с бывшего конкурсного управляющего Васильева И.В. и недопустимости двойного возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, с которыми положения статьи 325 АПК РФ связывают возможность поворота исполнения судебного акта, отсутствуют; заявитель, используя процессуальный механизм поворота исполнения судебного решения, фактически преследует цель изменить размер установленной судом ответственности, что недопустимо.

Оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

При этом поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено; отмененный/измененный судебный акт был исполнен.

Как верно указал суд первой инстанции, предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного/измененного судебного акта.

Между тем, в рассматриваемом случае такие обстоятельства, с которыми положения статьи 325 АПК РФ связывают возможность поворота исполнения судебного акта, отсутствуют: судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности не отменен / не изменен, вступил в законную силу, доказательств его исполнения не имеется.

Факт исполнения иного судебного акта иным лицом в пользу должника - ООО "Технопром" не может служить основанием к осуществлению поворота исполнения судебного акта.

Следовательно, основания для поворота исполнения судебного акта отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении данных требований отказано правомерно.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае податель в заявлении просил: 1) осуществить поворот исполнения судебного акта, 2) прекратить исполнительные производства в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности и наложения ареста, 3) произвести перерасчет сумм исполнительского сбора.

Таким образом, заявителем заявлено несколько самостоятельных требований, но в основе которых - одни и те же обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда судом первой инстанции по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, рассматривается вопрос о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, арбитражный суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до принятия дополнительного решения судом первой инстанции.

Обжалуемым судебным актом разрешен вопрос с заявлением в части требований о повороте исполнения судебного акта.

Впоследствии определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по настоящему делу назначено судебное заседание на 16.03.2022 вопросу о вынесении дополнительного определения, поскольку при рассмотрении обособленного спора по существу судом не было принято решение по требованиям о прекращении исполнительного производства в отношении заявителя и перерасчете размера исполнительского сбора, в итоге вынесено дополнительное определение от 17.03.2022 по результатам рассмотрения заявления в части прекращения исполнительного производства и перерасчета размера исполнительского сбора. Названное дополнительное определение является предметом самостоятельного апелляционного пересмотра (18АП-4373/2022, жалоба принята к производству с назначением к судебному разбирательству с учетом изменения даты судебного заседания по причине исправления опечатки на 20.04.2022).

Поскольку подателем заявлено несколько самостоятельных требований, в отношении требований о прекращении исполнительного производства вынесен отдельный судебный акт (дополнительное определение), который обжалуется в самостоятельном порядке, оснований для правовой переквалификации требований о повороте исполнения не имеется. В связи с чем, основания для оценки требований о прекращении исполнительного производства в рамках настоящего апелляционного отсутствуют.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2021 по делу N А76-6593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

О.В. Рогожина С.В. Матвеева