Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 13АП-3769/22 по делу N А26-2517/2021

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2022 г.

Дело N А26-2517/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Богдановской Г.Н., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3769/2022) Североморского межрегионального управления Россельхознадзора на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2022 по делу А26-2517/2021, принятое по заявлению

ООО "Онегопром"

к Североморскому межрегиональному управлению Россельхознадзора

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Онегопром" (ОГРН: 1051000083947, адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пер. Ветеринарный, д. 11 "Б"; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (заменено на правопреемника - Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору) (ОГРН: 1081001001927, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 22; далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным Предписания N 305 от 29.12.2020.

Решением от 17.01.2022 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал недействительным Предписание Управления N 305 от 29.12.2020, обязал Североморское межрегиональное управление Россельхознадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Онегопром"; взыскал с Североморского межрегионального управления Россельхознадзора Управления в пользу ООО "Онегопром" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела апелляционным судом было отложено в связи с рассмотрением Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы Управления на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А26-3253/2021, в рамках которого ООО "Онегопром" оспаривало постановление Управления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вынесенное по результатам той же проверки, что и оспариваемое предписание.

В судебном заседании 05.04.2022 произведена замена состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 13.11.2020 N 305-р, изданного во исполнение Приказа Россельхознадзора от 14.09.2020 N 990 "О проведении проверок", изданного во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Абрамченко от 31.08.2020 N ВА-П11-10557, Управлением в период с 18.11.2020 по 30.11.2020 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по месту осуществления деятельности: г. Петрозаводск, ул. Парфенова, д. 5, на предмет проверки соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии и технических регламентов Таможенного союза юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по производству, хранению и реализации мяса свинины и мяса птицы и продуктов их переработки.

Нарушения, установленные в ходе проверки, отражены в акте проверки от 30.11.2020 N 305.

Управлением установлено, что в ходе проверки предоставлена программа ХАССП (сертификат соответствия системы менеджмента безопасности пищевой продукции организации ООО "Онегопром" требованиям стандарта ГОСТ Р ИСО 22000-2019).

При анализе данной программы определено:

- процедура, описывающая порядок работы команды ХАССП, в программе не отражена;

- план работы команды ХАССП в программе отсутствует;

- протоколы заседаний команды ХАССП за 2020 год отсутствуют;

- в разделе полуфабрикаты мясные натуральные отсутствует информация о наименовании выпускаемых полуфабрикатов и их рецептуре;

- отсутствует информация о способе подготовки продукции к употреблению;

- в программе ХАССП определены этапы технологических процессов, перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) (далее - ККТ) не определен;

- предельные значения параметров, контролируемых в ККТ, не установлены; порядок действий в случае отклонения значений показателей, контролируемых в ККТ, от установленных предельных значений, также отсутствует в программе;

- порядок мониторинга ККТ процесса производства (изготовления) программой ХАССП не предусмотрен;

- процедуры проверки правильности функционирования системы ХАССП отсутствуют.

Кроме того, в производственных помещениях имеются трещины и сколы в покрытии пола, стены частично облицованы кафельной плиткой, выше покрыты водоэмульсионной краской, что препятствует проведению мойки, чистки и дезинфекции надлежащего качества.

По результатам рассмотрения акта проверки и всех представленных документов Управлением Обществу выдано предписание N 305 от 29.12.2020, в котором указано на нарушение Обществом пунктов 1 и 2 статьи 10, подпунктов 2, 3, 4, 5 пункта 3 статьи 11, пунктов 1 и 2 части 5 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением комиссии Таможенного союза 09.12.2011 N 880; пункта 20, пункта 22 главы VI "О безопасности мяса и мясной продукции" утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68; - пункта 6.1.1, Приложение. Система анализа опасных факторов и критических контрольных точек (ХАССП) и методические указания по ее применению Кодекса "Алиментариус" Общие принципы гигиены пищевых продуктов (свод международных пищевых стандартов. CAC/RCP 1-1969).

Общество, полагая, что ненормативный правовой акт, принятый по результатам внеплановой выездной проверки, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о допущенном Управлением грубом нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 294-ФЗ), заявленные требования удовлетворил, признал недействительным оспариваемое предписание.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Постановлением N 438 установлен закрытый перечень оснований проведения в 2020 году органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Управлением не отрицается и прямо указано в пункте 9 распоряжения Управления от 13.11.2020 N 305-р, что внеплановая выездная проверка в отношении Общества проводилась по основанию, указанному в подпункте "в" пункта 1 Постановления N 438.

Из распоряжения от 13.11.2020 N 305-р и акта проверки от 30.11.2020 N 305 также следует, что внеплановая проверка в отношении Общества проводилась с выездом должностных лиц Управления на место осуществления Обществом деятельности по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Парфенова, д. 5.

В силу подпункта "в" пункта 1 Постановления N 438 в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, проводятся внеплановые проверки, проводимые на основании поручения Президента Российской Федерации, поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При этом пунктом 6 Постановления N 438 также регламентировано, что проверки, указанные в пунктах 1 и 2 настоящего постановления, проводятся только с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе аудио- или видеосвязи, за исключением случаев, указанных в пункте 7 настоящего постановления, когда (в нашем случае это подпункт "б", когда возможность выезда должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля предусмотрена поручением Президента Российской Федерации, поручением Правительства Российской Федерации, требованием прокурора о проведении проверок, указанных в подпункте "в" пункта 1 настоящего постановления).

Судом первой инстанции установлено, что в пункте 6 распоряжения Управления от 13.11.2020 N 305-р о проведении проверки указано, что внеплановая выездная проверка проводилась с целью исполнения приказа Россельхознадзора от 14.09.2020 N 990 "О проведении проверок" (т.1 л.д.93-97), изданного во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Абрамченко В.В. от 31.08.2020 N ВА-П11-10557.

Поскольку указанное поручение в материалы дела Управлением не представлено, а суд обращал на это внимание и Общество настаивало на этом, возможность удостовериться у суда в надлежащем основании для проверки (конкретно для ООО "Онегопром") как того требует подпункт "в" пункта 1 Постановления N 438, у суда отсутствует.

Невозможность представления такого поручения в виду его статуса служебной информации ограниченного распространения (при недоказанности как его статуса, так и отказа в его получении от вышестоящего органа), при наличии дальнейших приказов и распоряжений надзорного органа, вынесенных на его основании, не является обстоятельством устраняющим такую обязанность для административного лица.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 10 настоящего Закона (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).

Частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Суд первой инстанции установил, что надлежащие доказательства уведомления Общества о проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ за 24 часа до начала проверки (почтовой связью, по электронной почте, под роспись уполномоченному представителю) Управлением в материалы дела не представлены, поскольку как следует из акта проверки от 30.11.2020 N 305: с копией распоряжения о проведении проверки представитель Общества Львов С.А., действующий по доверенности от 17.11.2020, ознакомлен 16.11.2020 в 11 час. 00 мин (т.1 л.д.83-87), то есть доверенность датирована позже, чем дата ознакомления указанного лица с копией распоряжения.

При отсутствии подписи на акте представителей Общества, поименованных как участвующих в проверке и получивших его, данное обстоятельство не может быть расценено судом как техническая ошибка.

Кроме того, в представленном в материалы дела акте проверки от 30.11.2020 года N 305 отсутствуют отметки об ознакомлении с данным актом и его получении представителем Общества (подпись представителя, подтверждающая получение копии акта отсутствует), равно как и не представлены доказательства направления данного акта проверки в адрес Общества. Таким образом, Управлением не подтверждено соблюдение требований части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ.

Более того, в распоряжении о проведении проверки от 13.11.2020 N 305-р какие-либо отметки о его вручении уполномоченному представителю Общества также отсутствуют.

Поскольку Общество отрицает совершение правонарушения (в том числе, относительно полноты программы ХАССП) и ссылается на наличие у него определенного пакета необходимых для проверки Управлением документов, предоставленных в дальнейшем в суд, означенное обстоятельство является важным не только для соблюдения "формальной процессуальной чистоты" проверки, но и влияющей на право проверяемого лица подготовиться к проверке, предоставив все имеющиеся у него документы.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Закона N 294-ФЗ, частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки).

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, суд первой инстанции обоснованно констатировал несоблюдение Управлением требований Закона N 294-ФЗ и Постановления N 438 при проведении проверки в отношении ООО "Онегопром".

Указанный вывод суда согласуется с позицией Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 10.12.2021 по делу N А26-3253/2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 30.03.2022 по делу N А26-3253/2021, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое предписание Управления, как принятое с нарушением процессуальных норм.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 января 2022 годаА26-2517/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Фуркало Г.Н. Богдановская