Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 08АП-1854/22 по делу N А46-20075/2021

город Омск

11 апреля 2022 г.

Дело N А46-20075/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1854/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКО-Берег-Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 по делу N А46-20075/2021 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центрлифт" (ИНН 5507222472, ОГРН 1115543002288) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКО-Берег-Сервис" (ИНН 5507241370, ОГРН 1135543035110) о взыскании 95 053 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центрлифт" (далее - ООО "Центрлифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКО-Берег-Сервис" (далее - ООО "УК "ЖКО-Берег", ответчик) о взыскании 95 053 руб. убытков, причиненных вследствие затопления нежилого помещения N 2П, расположенного в нежилом административном здании по адресу: г. Омск, ул. Степанца, д. 3, корп. 1, 12 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату досудебной строительно-технической экспертизы, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу устранить причины затопления помещения: заменить оконный отлив с последующей герметизацией оконного отлива и оконной рамы и примыкания оконного блока и конструктивных элементов наружной стены (со стороны фасада).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20075/2021 (решение в виде резолютивной части принято 10.01.2022, мотивированный текст решения изготовлен 24.01.2022) исковые требования удовлетворены полностью.

С ООО "УК "ЖКО-Берег" в пользу ООО "Центрлифт" взыскано 95 053 руб. убытков, причиненных вследствие затопления нежилого помещения N 2П, расположенного в нежилом административном здании по адресу: г. Омск, ул. Степанца, д. 3, корп. 1, а также 9 802 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. - на оплату досудебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, на ООО "УК "ЖКО-Берег" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу устранить причины затопления нежилого помещения N 2П, расположенного в нежилом административном здании по адресу: г. Омск, ул. Степанца, д. 3, корп. 1: заменить оконный отлив с последующей герметизацией оконного отлива и оконной рамы и примыкания оконного блока и конструктивных элементов наружной стены (со стороны фасада).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что место затопления не относится к имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, а относится к общему имуществу собственников помещений в здании, в связи с чем сумма расходов на его восстановление не подлежит возмещению истцу. В случае, если суд сочтет, что повреждено имущество, принадлежащее истцу, то герметизация оконных проемов, рамы и отлива осуществляется собственником помещения самостоятельно. Суд первой инстанции одновременно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт имущества и об обязании ответчика осуществить восстановительный ремонт, что недопустимо. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем у ООО "УК "ЖКО-Берег" отсутствовала возможность истребовать доказательства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Центрлифт" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Центрлифт" является собственником нежилого помещения N 2П, общей площадью 53,9 кв.м., расположенного в пятиэтажном административном здании по адресу: г.Омск, ул.Степанца, 3 корп. 1 (далее - Помещение истца), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55-АА N737180, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 21.02.2013.

Согласно договору на техническое обслуживание общего имущества административного здания от 14.01.2019, ООО "УК "ЖКО-Берег" является обслуживающей организацией по содержанию и ремонту общего имущества, расположенного в административном здании по адресу: г. Омск, ул. Степанца, д. 3, корпус 1.

Как указал истец, на протяжении трех лет происходит затопление помещения, принадлежащего ООО "Центрлифт", вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в здании, о чем составлены акты от 04.06.2021, 09.09.2021

Для определения причины затопления Помещения истца и определения стоимости восстановительного ремонта ООО "Центрлифт" заключило 13.09.2021 договор об оказании услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы".

Стоимость оказанных услуг эксперта составила 12 000 руб. (платежное поручение N 403 от 15.09.2021).

Как следует из экспертного заключения от 08.10.2021 N 49/10-2021, причиной затопления нежилого помещения 217, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Степанца, д. 3, корп. 1, является отсутствие герметизации в примыкании оконного блока пятого этажа и оконного отлива, отсутствие герметизации оконного блока пятого этажа по нижней части оконной рамы и конструктивных элементов наружной стены.

Стоимость восстановительного ремонта Помещения истца после затопления составляет 95 053 руб.

Поскольку претензии с требованием возмещения причиненного вреда оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, в том числе, вследствие возмещения вреда, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания по делам о возмещении убытков распределяется следующим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как указывалось выше, ООО "УК "ЖКО-Берег" на основании заключенного им с истцом договора от 14.01.2019 является обслуживающей организацией по содержанию и ремонту общего имущества, расположенного а административном здании в г. Омск, ул. Степанца, д. 3, корпус 1.

В обязанности ООО "УК "ЖКО-Берег" согласно договору входит организация и проведение текущего ремонта общего имущества в здании, осуществление проверки технического состояния общего имущества, обеспечение круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания здания.

Обязанности по надлежащему содержанию общего здания и организации его текущего ремонта возложены на управляющую организацию также положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктом "д" пункта 2, пунктом 5, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), применяемыми по аналогии и к организации, управляющей общим имуществом в административном здании.

Судом первой инстанции верно указано, что на ООО "УК "ЖКО-Берег", как управляющей зданием организациии, лежит ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества; ответчик должен обеспечить проведение соответствующих профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также расследование причин аварийных ситуаций по обращениям собственников помещений, расположенных в здании.

Между тем, из представленных документов следует и ответчиком не опровергнуто, что обязанность по содержанию общего имущества исполнялась ООО "УК "ЖКО-Берег" ненадлежаще.

В июне-июле 2019 г. истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями относительно причинения ущерба его помещению вследствие того, что из-за недостаточной герметизации оконных проемов пятого этажа во время дождя в помещении истца на четвертом этаже происходит затопление.

В ответе от 11.07.2019 ООО "УК "ЖКО-Берег" сообщило, что готово компенсировать стоимость ремонта помещения истца и провести комиссионный осмотр пятого этажа с целью выявления и устранения недостатков, о результатах обещало сообщить истцу.

Доказательств устранения недостатков после обращений 2019 г. ответчик не представил, об их устранении не сообщил.

04.06.2021, 09.09.2021 в Помещении истца по той же причине вновь произошло затопление, что зафиксировано актами, составленными с участием представителей ООО "УК "ЖКО-Берег". В акте от 09.09.2021 указано, что сотрудник ООО "Центрлифт" сообщил о затоплении офиса сверху, осмотр показал, что течь происходит в примыкании окна и потолка из-за некачественно сделанного козырька на фасаде здания.

Согласно экспертному заключению от 08.10.2021 N 49/10-2021 причиной затопления Помещения истца является отсутствие герметизации в примыкании оконного блока пятого этажа и оконного отлива, отсутствие герметизации оконного блока пятого этажа по нижней части оконной рамы и конструктивных элементов наружной стены.

В рассматриваемом случае представленные в дело документы и выводы эксперта можно разделить на два блока:

- относящиеся к помещению на пятом этаже здания, в котором из-за негерметичности оконного проема начинается затопление,

- относящиеся к Помещению истца на четвертом этаже, которому, вследствие протечки с пятого этажа, причинен ущерб.

Указанное не принято во внимание ООО "УК "ЖКО-Берег", в связи с чем при заявлении возражений ответчик смешивает выводы, относящиеся к общему имуществу и к помещению истца.

В апелляционной жалобе ООО "УК "ЖКО-Берег" указывает, что место затопления не относится к имуществу, принадлежащему истцу.

Причиной затопления является нарушение герметизации оконного проема в помещении, действительно, не принадлежащем истцу. При этом, ООО "УК "ЖКО-Берег" не утверждает, что помещение на пятом этаже, из которого и происходит затопление, не является общим имуществом и не находится в зоне ответственности ООО "УК "ЖКО-Берег"; кроме того, козырек здания и внешние элементы фасада относятся к общему имуществу здания, которое должен содержать ответчик.

Ответчиком также не оспорено и не опровергнуто, что вследствие затопления в связи с неисправностью в помещении на пятом этаже Помещению истца на четвертом этаже под ним причинен ущерб; данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Принадлежность истцу помещения 2П подтверждена надлежащими доказательствами.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное выше и распределение бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Центрлифт" представлены надлежащие доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества (помещения на 5 этаже) и причинением истцу убытков повреждением принадлежащего ему помещения N 2П на четвертом этаже; ответчиком доказательств отсутствия такой причинно-следственной связи, отсутствия своей вины, наличия иной причины возникновения убытков не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой принять меры по недопущению причинения убытка, однако, такие меры ответчиком приняты не были.

В подтверждение размера убытка представлено экспертное заключение от 08.10.2021 N 49/10-2021; в заключении отражены повреждения в Помещении истца, соответствующие зафиксированным в актах осмотра; данное заключение ответчиком не оспорено, контррасчета убытков ответчик не представил.

Расчет убытков произведен исходя из установленного экспертом перечня повреждений, имеющихся в помещении 2П - Помещении истца, отраженных в дефектной ведомости на устранение повреждений и локальном сметном расчете, приложенном к заключению эксперта.

То есть стоимость восстановительного ремонта (95 053 руб.) определена исходя из работ, проводимых только в Помещении истца на четвертом этаже здания.

Приведенные в дефектной ведомости и локальном сметном расчете работы по замене оконных блоков и связанных с этим работ по перемонтажу оконного отлива, обработке оконных откосов, касаются только замены двух оконных блоков в помещении ответчика, что следует из буквального содержания экспертного заключения. Повреждения оконных блоков перечислены в описательной части заключения.

Помимо выводов относительно восстановительного ремонта Помещения истца, экспертом также сделаны выводы о перечне работ, проведение которых необходимо в помещении на пятом этаже для предотвращения причинения убытков в будущем: замена оконного отлива с последующей герметизацией оконного отлива и оконной рамы, примыкания оконного блока и конструктивных элементов наружной стены (со стороны фасада).

Данные работы в дефектной ведомости и локальной смете не перечислены; указанный в смете перемонтаж оконного отлива является составной частью (что признается и ответчиком в апелляционной жалобе) монтажа оконной конструкции в помещении истца, иного из заключения не следует; включение в перечень работ только оконного отлива на пятом этаже, без иных работ на пятом этаже, не имело бы смысла.

Таким образом, работы, проведение которых необходимо на пятом этаже, в расчет убытка не включены.

Стоимость восстановительного ремонта, как и сумма расходов на экспертизу (12 000 руб.), проведение которой было необходимо для установления причины и возникновения убытков, правомерно взысканы с ООО "УК "ЖКО-Берег".

Поскольку в соответствии с положениями гражданского и жилищного законодательства, условиями заключенного договора, на ООО "УК "ЖКО-Берег" лежит обязанность надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в здании, произведении текущего ремонта, требования ООО "Центрлифт" об обязании ответчика совершить действия по герметизации оконного проема на пятом этаже подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку взыскание убытка направлено на восстановление Помещения истца на четвертом этаже, а обязание совершить действия по ремонту направлено на надлежащее содержание общего имущества здания в помещении на пятом этаже, довод ответчика о возложении на него двойной ответственности является несостоятельным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

ООО "УК "ЖКО-Берег" полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления N 10 вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1-2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1-2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ООО "УК "ЖКО-Берег" не сослалось ни на одно из таких обстоятельств, не представило достаточного обоснования и доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Судом первой инстанции наличие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, также не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ООО "УК "ЖКО-Берег" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствовали.

Вопреки мнению ответчика, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует заявлению ходатайства об истребовании доказательств. Ссылаясь на необходимость такого истребования, ООО "УК "ЖКО-Берег" соответствующих процессуальных действий ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не совершило, более того, не раскрыло, какие доказательства оно намеревалось истребовать.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 (в виде резолютивной части принято 10.01.2022) по делу N А46-20075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов