Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 11АП-2070/22 по делу N А55-27963/2021

11 апреля 2022 г.

Дело N А55-27963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель Сорокин Я.В. (доверенность от 01.06.2021),

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель Ушакова Е.А. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2021 года по делу N А55-27963/2021

по заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Самарский"

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 09-483-06-21-152-КП от 29.06.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Т Плюс" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает на то, что решение об отказе в регистрации заключений ЭПБ не обосновано, не соответствует п.62 Административного регламента, что является нарушением Административного регламента со стороны территориального органа Ростехнадзора и превышением должностных полномочий лицами, осуществляющими функции по регистрации ЭПБ в реестре.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 18.06.2021 N РП-301-2540-о в период с 23.06.2021 по 29.06.2021 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с целью проверки выполнения требований ранее выданного предписания от 15.03.2021 N 09-483-03-21-023-В, срок исполнения которого истек 15.06.2021.

По итогам контрольных (надзорных) мероприятий был установлен факт невыполнения заявителем ранее выданного предписания от 15.03.2021 N 09-483-03-21-023-В, о чем в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" составлен акт проверки от 29.06.2021 N 09-483-06-21-152-КП.

Общество не согласилось с выводами должностных лиц управления в выданном предписании N 09-483-06-21-152-КП от 29.06.2021, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

По пункту 1 предписания обществу следовало устранить нарушение части 1 и 2 ст.9 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ; п. 227 ФНП-536, выразившееся в том, что объекты, в составе которых используется оборудование под давлением, подлежащее учету в территориальных органах Ростехнадзора, не зарегистрированы в государственном реестре ОПО.

Ссылаясь на п. 227 ФНП-536, 6.3 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ, заявитель считает не установленным срок, в течение которого объекты, в составе которых используется оборудование под давлением, должны быть зарегистрированы в государственном реестре ОПО.

Заявитель указывает на то, что является правопреемником АО "ПТС" и несет полную ответственность за эксплуатацию ОПО, ранее эксплуатируемого АО "ПТС". Работа по регистрации ОПО и формированию сведений об ОПО в связи с реорганизацией АО "ПТС" организована до начала проверки и сопряжена с большим объемом подготовки документации, включая переоформление документов на право собственности и т.п., а также в связи с вступившими в силу новыми нормативными требованиями. На данный момент эксплуатируемое ОПО зарегистрировано в ГосРеестре ОПО: регистрационный номер объекта "Участок трубопроводов теплосети города Самары" А53-00494-0002. Заявление о предоставлении государственной услуги о внесении в Реестр ОПО изменений в связи с изменением сведений, связанных с исключением ОПО "Участок трубопроводов теплосети города Самара", А53-00494-0002 в связи со сменой эксплуатирующей организации и Регистрации ОПО "Участок трубопровода теплосети города Самары" направлено в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 26.05.2021.

Заявитель ссылается на направленное 01.06.2021 на адрес электронной почты, указанный на официальном сайте управления, ходатайства о продлении сроков исполнения предписания. Заявитель считает факт нарушения отсутствующим и не подтвержденным.

Довод общества о том, что законодательством не установлены сроки, в течение которых, опасный производственный объект (далее - ОПО) должен быть зарегистрирован за эксплуатирующей организацией признан несостоятельным.

АО "ПТС" на основании передаточного акта от 08.10.2020 переданы заявителю технические устройства, входящие в состав ОПО. АО "ПТС" 01.02.2021 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Т Плюс", что подтверждается сведениями выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ ПАО "Т Плюс" является правопреемником АО "ПТС" и несет полную ответственность за эксплуатацию ОПО и в силу федерального законодательства о промышленной безопасности является эксплуатирующей ОПО организацией.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - ФЗ N 116), организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 2 ст. 2 ФЗ N 116 установлено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, которые устанавливают порядок регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - государственный реестр) и ведения государственного реестра (п. 1 настоящих правил).

В соответствии с п. 5 Правил N 1371 для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Таким образом, законодательством предусмотрен порядок и сроки регистрации ОПО в государственном реестре, однако заявителем данные нормы соблюдены не были ни с момента передачи объектов (08.10.2020), ни с момента возникновения юридического факта, связанного с правопреемством юридического лица (01.02.2021).

По пункту 2 предписания обществу следовало устранить нарушение части 1 и 2 ст.9 Федерального закона от 21.07.97 N 11603; п. 31 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утв. приказом ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 N 503, т.к. в актах расследования причин инцидентов, произошедших 15.01.2021, 26.01.2021, 29.01.2021, 01.02.2021, 03.02.2021, 08.02.2021 на трубопроводах тепловых сетей учетный NN1161411761, 12023, 11819, 11982, не указаны сведения о лицах, ответственных за указанный инцидент, а также о разработанных мероприятиях по предупреждению аналогичных инцидентов.

Заявитель указывает на то, что в ходе проведения технического расследования причин инцидентов, произошедших 15.01.2021, 26.01.2021, 29.01.2021, 01.02.2021, 03.02.2021, 08.02.2021 на трубопроводах тепловых сетей учетный N N 1161411761, 12023, 11819, 1198, комиссиями, созданными приказами по предприятию, были проведены все мероприятия по установлению причин инцидента и их предупреждению, составлены и подписаны акты. По итогам расследования, лица, ответственные за возникновение указанных инцидентов, комиссией не установлены. Причиной повреждения явилась коррозия вследствие агрессивного воздействия на металл трубопровода грунта (заиливание) и поверхностных вод, попадающих в канал через стыки строительных конструкций в процессе длительного срока эксплуатации. Заявитель считает, что конкретное лицо, ответственное за указанные инциденты, отсутствует.

Заявитель также обращает внимание на указанные в актах расследования мероприятия по проведению ЭПБ на технических устройствах с целью подтверждения соответствия ТУ требованиям промышленной безопасности, по результатам которой будут определены условия безопасной эксплуатации указанного трубопровода в целом, а не только на поврежденном участке. Данное мероприятие заявитель относит к мероприятиям по предупреждению аналогичных инцидентов на данных ТУ.

По пункту 4 предписания обществу следовало устранить нарушение части 1 и 2 ст.9 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ; п.31 Порядка расследования причин аварий, инцидентов от 08.12.2020 N 503, т.к. в актах расследования причин инцидентов, произошедших в 2020-2021 г. на трубопроводах тепловых сетей уч.N11426, 11313,11483 не указаны сведения о лицах, ответственных за указанный инцидент, а также о разработанных мероприятиях по предупреждению аналогичных инцидентов.

Ссылаясь на п. 31, 29 Порядка расследования причин аварий, инцидентов от 08.12.2020 N 503, п. 29 Приказа Ростехнадзора N 503, утвержденное приказом ПАО "Т Плюс" от 12.03.2021 N85 "Положение о порядке технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах ПАО "Т Плюс", их учете и анализе", заявитель указывает на то, что в ходе проведения технического расследования причин инцидентов, произошедших 2020-2021 г. на трубопроводах тепловых сетей уч.N11426, 11313, 11483 комиссиями, созданными приказами по предприятию, были проведены все мероприятия по установлению причин инцидента и их предупреждению, составлены и подписаны акты. Причиной повреждения трубопроводов и возникновения инцидентов явилась интенсивная коррозия наружной поверхности с утонением стенки на кромках разрыва, трещины и свищи в следствие проникновения влаги (дождь, таяние снега) из-за ухудшения в процессе эксплуатации состояния гидроизоляции стыков соединения плит перекрытия, состояние которых определяется только при проведении земляных работ.

Заявитель ссылается на то, что гидроизоляция стыков соединения плит перекрытия накладывается после текущих и капитальных ремонтов - подрядными организациями, после проведения аварийных и восстановительных ремонтов - персоналом предприятия. Проверка состояния гидроизоляции плит перекрытия с удалением земляного и (или) асфальтового покрытия нормативными документами не предусмотрена.

По объяснениям заявителя, по результатам расследования были разработаны и включены в акты расследования мероприятия по предупреждению возникновения аналогичных инцидентов: восстановить целостность гидроизоляции лотков трубопроводов на участках производства работ; провести ЭПБ на трубопроводах тепловых сетей уч.N 11426, 11313, 11483, а комиссией, расследовавшей инциденты, произошедшие в 2020-2021 г, на трубопроводах тепловых сетей уч.N 11426, 11313, 11483, не было установлено лиц, ответственных за указанные инциденты, так как причины возникновения инцидентов не зависели от действий/бездействия конкретных должностных лиц.

Доводы заявителя суд первой инстанции верно признал необоснованными исходя из следующего.

Обязанность общества по соблюдению норм и правил в области промышленной безопасности установлена ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 N 503 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения (далее - Порядок N 503).

В соответствии с п. 31 Порядка N 503, результаты работы по установлению причин инцидента оформляются внутренним распорядительным актом организации, эксплуатирующей объект.

Акт должен содержать информацию о дате и месте инцидента, его причинах и обстоятельствах, сведения о лицах, ответственных за указанный инцидент, о разработанных мероприятиях по предупреждению аналогичных инцидентов, принятых мерах по ликвидации инцидента, продолжительности простоя и материальном ущербе, в том числе о вреде, нанесенном окружающей среде, а также о мерах по устранению причин инцидента.

При эксплуатации ОПО необходим постоянный контроль при эксплуатации оборудования, как со стороны специалистов организации, так и со стороны руководящего состава, проведение в установленные сроки и в установленном порядке всех регламентных работ и испытаний оборудования, обходов и осмотров трубопроводов, камер и каналов - всех необходимых и достаточных мероприятий постоянного контроля ответственным должностным лицом не было выполнено, а юридическое лицо - ПАО "Т Плюс" не обеспечило проведение расследований инцидентов в соответствии с законодательством о промышленной безопасности.

Таким образом, лица, ответственные за указанный инцидент, неправомерно не установлены обществом и не указаны в актах расследования причин инцидентов, произошедших в 2020-2021 г. на трубопроводах тепловых сетей.

По пункту 3 предписания обществу следует устранить нарушение части 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ; п.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420 (далее - ФНП-420), т.к. не проведена экспертиза промышленной безопасности после проведения восстановительного ремонта из-за инцидентов, произошедших 15.01.2021, 26.01.2021, 29.01.2021, 01.02.2021, 03.02.2021, 08.02.2021 на трубопроводах тепловых сетей учетные NN 11614 11761, 12023, 11819, 11982.

Ссылаясь на п.1 ст. 9, ч.2 ст.7 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", на п. 4 ФНП-420, заявитель считает, что в нормативных документах не содержится требований о сроках проведения ЭПБ после проведения восстановительного ремонта после инцидента.

По объяснениям общества, мероприятия по проведению ЭПБ трубопроводов тепловых сетей запланированы на межотопительный период. Для выполнения экспертиз промышленной безопасности трубопроводам горячей воды необходимо: проведение закупочных процедур для выбора исполнителя - 3 месяца; заключение договора (договоров) на проведение экспертиз промышленной безопасности - 20 дней; проведение экспертизы промышленной безопасности - 3 месяца; регистрация заключений экспертиз промышленной безопасности в реестре Ростехнадзора - 5 дней. По мнению заявителя, срок проведения экспертизы промышленной безопасности составляет около 6 месяцев, что означает заведомо неисполнимый срок (3 месяца), указанный в предписании.

Кроме того, заявитель указывает на то, что нормативные и законодательные требования предусматривают проведение ЭПБ техническому устройству, а не отдельной его части, на которой произошло повреждение, в связи этим, проведение работ по ЭПБ, ворочая вскрышные работы со снятием тепловой изоляции трубопровода для проведения работ по его техническому диагностированию в рамках ЭПБ, а также отключение указанного трубопровода для обеспечения безопасности лиц, проводящих работы по подготовке и проведению ЭПБ, в отопительный период не представляется возможным.

Отопительный период по г.о. Самара в 2021 году закончился 15.04.2021, а предписание было выдано 15.03.2021.

В дополнение заявитель ссылается на направленное в управление ходатайство о продлении сроков исполнения предписания.

По пункту 5 предписания обществу следует устранить нарушение части 1 и 2 ст.9 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ; п.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420, т.к. не проведена экспертиза промышленной безопасности после проведения восстановительного ремонта из-за инцидентов, произошедших 26.01.2021, 02.02.2021, 28.01.2021, 16.02.2021 на трубопроводах тепловых сетей.

По данному пункту доводы общества аналогичные вышеизложенным и общество также считает пункт 5 предписания неисполнимым в установленный срок по объективным причинам.

Доводы общества судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Обязанность общества по соблюдению норм и правил в области промышленной безопасности установлена ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ N 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ N 116-ФЗ, экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

Аналогичные требования установлены пунктом 4 ФНП-420.

Таким образом, законодательством в области промышленной безопасности четко установлено, что экспертиза промышленной безопасности должна быть проведена после восстановительного ремонта после инцидента, то есть незамедлительно.

Обществом не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности после восстановительных ремонтов, проведенных после инцидентов на ОПО, произошедших 15.01.2021, 26.01.2021, 29.01.2021, 01.02.2021, 03.02.2021, 08.02.2021, 26.01.2021, 02.02.2021, 28.01.2021, 16.02.2021 на трубопроводах тепловых сетей учетные N N 11614, 11761,12023, 11819,11982,11313, 11483,11424.

В установленные сроки (до 15.06.2021) экспертизы промышленной безопасности на трубопроводах тепловых сетей учетные N N 11614, 11761, 12023, 11819, 11982, 11313, 11483,11424 не проведены, нарушения не устранены.

Объективная невозможность проведения экспертиз заявителем не доказана. Обществом не представлены доказательства принятых им всех необходимых и достаточных мер для проведения экспертиз.

Суд первой инстанции верно признал доводы управления обоснованными и отклонил доводы заявителя исходя из следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07 2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Управление осуществляет свою деятельность в соответствии и на основании Положения "О Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2018 N 558.

Управление является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, строительстве, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах в Российской Федерации, а также в сфере энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями.

В силу п. 8 ст. 18 ФЗ N 294-ФЗ, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, для животных, растений, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценных, в том числе уникальных, документов Архивного фонда Российской Федерации, документов, имеющих особое историческое, научное, культурное значение, входящих в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, для возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц.

Согласно пункту 72 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 03.07.2019 N 258 (далее - Регламент N258), сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды, срок устранения нарушений, отраженных в оспариваемых пунктах предписании до 15.09.2021 (3 месяца), обоснованный.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств управлением назначен минимально необходимый срок устранения нарушений, указанных в предписании, так как данные нарушения могут создавать угрозу возникновения аварий и инцидентов.

Согласно пункту 88 Регламента N 258, в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Таким образом, заявитель имеет право обращения с ходатайством о продлении срока исполнения предписания при условии выполнения требований Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 03.07.2019 N 258.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации ОПО и направленные на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регулируются Федеральным Законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

В силу ст. 3 Закона N 116-ФЗ, требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу ст. 4 Закона N 116-ФЗ, правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

При этом федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности (ч. 3 ст. 4 ФЗ N 116-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В пункте 1 части 1 статьи 17 Федерального закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Закон N 294-ФЗ) установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исполнимость предписания, как и его конкретность, является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

Предписание следует считать законным только в том случае, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для исполнителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, а также возможные действия по устранению выявленного нарушения. При этом требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены. Аналогичные правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13.

Исполнимость предписания в силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Оспариваемое предписание выдано в пределах полномочий управления и соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", не возлагает на заявителя обязательства, не предусмотренные действующим законодательством, предписание является исполнимым.

Факт выявленных управлением нарушений материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнут.

Оспариваемое предписание вынесено с соблюдением установленного порядка, является понятным, содержит указания, позволяющие для исполнителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, а также возможные действия по устранению выявленного нарушения.

Общество со всей определенностью осведомлено о требованиях промышленной безопасности опасных производственных объектов и эти требования являются для него обязательными к исполнению.

Оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.к. общество обязано соблюдать требования промышленной безопасности, не дожидаясь указаний органа, осуществляющего надзор за соблюдением требований промышленной безопасности.

Довод заявителя о невозможности исполнить предписание, поскольку это требует продолжительного времени, суд первой инстанции верно признал несостоятельным, т.к. требования к промышленной безопасности опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ и с момента вступления этого закона в законную силу должны исполняться обществом, т.к. являются обязательными.

Заявителем не представлены доказательства принятых всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона, по выполнению предписания, а принятые меры суд первой инстанции верно признал недостаточными исходя из характера и количества выявленных управлением нарушений требований промышленной безопасности.

Довод заявителя об обращении в управление с ходатайством о продлении срока исполнения предписания с приложением подтверждающих документов, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку заявитель имеет право обращения с ходатайством о продлении срока исполнения предписания при условии выполнения требований Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 03.07.2019 N 258, о чем изложено выше.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что законом не предусмотрено установление произвольных сроков выполнения предписания на том основании, какие сроки считает реальными организация, осуществляющая деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, довод управления о несоблюдении досудебного порядка обжалования предписания судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку предписание вынесено до 01.07.2021 и не содержит разъяснений о порядке обжалования предписания в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии закону оспариваемого предписания Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 09-483-06-21-152-КП от 29.06.2021 и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы излишне оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2010 рублей, она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2021 года по делу N А55-27963/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2010 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.03.2019 N 005171.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова