Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 13АП-44409/21 по делу N А56-27672/2021

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2022 г.

Дело N А56-27672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Дмитриева О.В.

при участии:

от истца: Мысина Т.С. (доверенность от 13.09.2021) - онлайн - заседание

от ответчика: Ламакин А.С. (доверенность от 30.12.2021) - онлайн - заседание

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44409/2021) ООО "АЛЬЯНС КАПИТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу N А56-27672/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС КАПИТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

к Комитету по строительству

3-е лицо: публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК"; Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"; общество с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой"; общество с ограниченной ответственностью "Модуль-ПКБ"; закрытое акционерное общество "Трест"; Комитет финансов Санкт-Петербурга; общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАЛЬФ"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС КАПИТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 4 632 592 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 22.04.2015 N 31/ОК-15 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК" (далее - Банк), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", общество с ограниченной ответственностью ТП "РАЛЬФ", общество с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Модуль-ПКБ" (ИНН: 7842446021), общество с ограниченной ответственностью "Трест", Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением от 23.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил

Податель жалобы ссылался на нарушение норм процессуального права, выразившегося в не обеспечении арбитражным судом одобренного онлайн - заседания.

Истец также указал на отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 28.10.2021.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО ТП "РАЛЬФ".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Комитет (заказчик) и истец (подрядчик) 22.04.2015 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок в соответствии с технической документацией, приложениями N 1 и 2 к контракту построить на участке 1 у дома N 1 по улице Дмитрия Устинова в Санкт-Петербурге, микрорайон Рыбацкое (севернее д. 14, корп. 1, лит. А по Шлиссельбургскому пр.) дошкольное образовательное учреждение на 190 мест, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату в пределах установленной контрактом цены.

Согласно пункту 3.1 Контракта, цена составляла 228 285 191 руб. 96 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 29,05.2015 к Контракту размер первоначально предусмотренного авансового платежа по Контракту уменьшен до 20 080 000 рублей.

Далее, в соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 19.06.2015 к Контракту размер авансового платежа, подлежащего выплате по условиям Контракта, снова был изменен и составил сумму в размере 29 700 000 рублей.

На основании Платежного поручения N 1614034 от 30.06.2015 аванс по Контракту в сумме 29 700 000 рублей, был выплачен Подрядчику.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 1.3, 1.4, абзацем 4 пункта 3.7 Контракта, в обеспечение надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту, Подрядчиком в пользу Заказчика предоставлена Банковская гарантия N БГ-13782/15 от 20.04.2015 (далее - Банковская гарантия) на сумму 70 603 667 рублей 62 копейки.

В последующем, на основании Требования Комитета N 18-159/17-0-0 от 13.01.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии N БГ-13782/15 от 20.04.2015, Заказчик обратился к Гаранту - Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" за выплатой суммы неотработанного Подрядчиком аванса по Контракту в размере 17 545 093 рубля 87 копеек.

На основании Платежного поручения N 305 от 20.01.2017 - ПАО "Совкомбанк" (Гарант по Банковской гарантии) перечислил предъявленную сумму в размере 17 545 093 рубля 87 копеек в адрес Заказчика.

При этом, перечисление данной суммы было осуществлено Гарантом в полном объеме за счет Принципала-Подрядчика (в порядке регресса) - на основании Платежного требования N 1 от 20.01.2017.

Таким образом, 20.01.2017 Заказчику за счет Подрядчика была возвращена сумма неотработанного аванса по Контракту N 31/ОК-15 от 22.04.2015 в размере 17 545 093 рубля 87 копеек.

При всём этом, по состоянию на 20.01.2017 Контракт N 31/ОК-15 от 22.04.2015 являлся действующим, а сумма аванса была предназначена для дальнейшего выполнения Подрядчиком работ по нему.

Вместе с тем, на основании Уведомления N АКД-07/16 от 16.02.2016 работы по Контракту с 16.02.2016 были приостановлены Подрядчиком, в связи с существенных неисполнением (нарушением) Заказчиком своих обязательств по Контракту и неоказанием Подрядчику содействия со стороны Заказчика, нарушения Заказчика так и не были устранены.

Контракт расторгнут только 14.07.2020 в судебном порядке на основании статьи 450 ГК РФ, в соответствии с Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2020 по делу N А56-44207/2019, вступившим в законную силу в указанной части на основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А56-44207/2019.

Право на возврат неотработанного Подрядчиком аванса по рассматриваемому Контракту возникло у Заказчика только после его расторжения, то есть - 14.07.2020.

Истец полагает, что на сумму неосновательного обогащения в размере 17 545 093, 87 рублей, Заказчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 14.07.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 632 592 руб. 31 коп. за период с 21.01.2017 по 14.07.2020.

Истец начислил указанные проценты на сумму необоснованно (преждевременно) истребованного обратно аванса его плательщиком

Статьей 395 ГК РФ не предусмотрена возможность начисления процентов на авансовые платежи, ввиду отсутствия в данном случае факта неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что спорные денежные средства не являются оплатой за фактически выполненные работы - доказательства выполнения работ на указанную сумму и сдачи их результата Комитету отсутствуют.

Более того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196 и 200 ГК РФ, с учетом того, что денежные средства возвращены ответчиком 19.01.2017, а исковое заявление подано 04.04.2021, то есть с нарушением трехгодичного срока, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил участвующим в деле лицам возможность для подключения к онлайн-заседанию (веб-конференции), судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не повлекло принятия неправильного судебного акта, поскольку истец все доводы раскрыл в процессуальных документах, направленных в суд посредством системы "Мой арбитр", в том числе для целей представления своей позиции в судебных заседаниях по делу, назначенных на 05.08.2021 и 08.09.2021.

Ссылка истца о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТП "Ральф", судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс, и само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом не учтены обстоятельства, установленные судами по делу N А56-44207/2019, которые имеют преюдициальное значение в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истец указывает, что факт неосновательного обогащения Комитета на сумму 17 545 093,87 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2020 по делу N А56-44207/2019.

Между тем, как следует из содержания указанного судебного акта, в ходе рассмотрения дела N А56-44207/2019 истцом было заявлено, в том числе требование о возврате неосновательного обогащения в размере 1 315 751 руб. 82 коп., уплаченного банком-гарантом (ПАО "СОВКОМБАНК") по требованию Комитета от 13.01.2017 N18-158/17-0-0.

В настоящем же деле истец указывает на получение Комитетом неосновательного обогащения в размере 17 545 093 руб. 87 коп. вследствие осуществления платежа в его пользу банком-гарантом (ПАО "СОВКОМБАНК") по требованию Комитета от 13.01.2017 N 18-159/17-0-0.

Таким образом, факт получения Комитетом неосновательного обогащения в размере 17 545 093 руб. 87 коп. судами в рамках дела N А56-44207/2019 не устанавливался, а потому данный довод апелляционной жалобы истца подлежит отклонению.

Довод истца о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленным требованием является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Началом течения срока исковой давности по заявленному Обществом требованию является 21.01.2017 (дата, следующая за днем перечисления ПАО "Совкомбанк" Комитету выплаты по банковской гарантии от 20.04.2015 N БГ-13782/15 в размере 17 545 093 руб. 87 коп.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 01.04.2021 в 21:35 посредством системы "Мой арбитр", о чем свидетельствует регистрационный штамп.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о перечислении ему процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 21.01.2017 по 14.07.2020 заявлено с пропуском исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу N А56-27672/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина