Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 20АП-1288/22 по делу N А62-6909/2021

г. Тула

11 апреля 2022 г.

Дело N А62-6909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" - представителя Сидоренко А.В. (доверенность от 16.11.2021), от акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" - представителя Лысковой Т.В. (доверенность от 17.05.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2022 по делу N А62-6909/2021 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (г. Москва, ИНН 6623074298, ОГРН 1106623007700) к акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод" (Смоленская область, г. Рославль, ИНН 6725012043, ОГРН 1066725002409) о взыскании расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов в сумме 13 771 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - ООО "Модум-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод" (далее - АО "Рославльский ВРЗ", ответчик) о взыскании расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов в сумме 13 771 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, АО "Рославльский ВРЗ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 15, 469, 471, 475, 723, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем исковые требования удовлетворены неправомерно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Объединенная вагонная компания" (далее - ООО "ТД "ОВК", покупатель) и АО "Рославльский ВРЗ" (поставщик) заключен договор поставки N ТД-ОВК-05-2014 от 20.05.2014 (далее - договор поставки; т. 1, л. д. 39 - 49), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить новые железнодорожные вагоны, указанные в спецификации к настоящему договору в количестве 1050 единиц.

Согласно акту приема передачи вагонов от 22.02.2017 поставщиком переданы покупателю вагоны в количестве 40 единиц, в т.ч. вагоны с сетевыми номерами N 62901277 и N 62901087 (т. 1, л. д. 50 - 51).

В дальнейшем между обществом с ограниченной ответственностью "ГТЛК-1520" и истцом 16.12.2019 заключен договор субаренды N 0660-007-АК/2019/ГТЛК1520, согласно которому истцу за плату в субаренду предоставлены железнодорожные вагоны (т. 1, л. д. 122 - 125).

Согласно актам приема-передачи N 041 от 29.01.2020 и N 57 от 19.02.2020 по данному договору переданы и железнодорожные вагоны - N 62901277 и N 62901087 (далее - договор субаренды; т. 1, л. д. 126).

29.03.2021 на станции ПТО "ст. Ярославль-Главный" по причине неисправности (код 277) произошел обрыв (отсутствие) или ослабление заклепки фрикционной планки, в связи с чем был забракован и отправлен в текущий ремонт грузовой вагон N 62901277.

По данному факту в адрес ООО "Альфа-Лизинг" и АО "Рославльский ВРЗ", ВЧДР Ярославль АО "ВРК-2" направлена телеграмма с просьбой направить своих представителей для совместного расследования (т. 1, л. д. 15).

12.03.2021 на станции "Комсомольск Сортировочный" по причине неисправности (код 255) произошла поломка опорной прокладки в бурсовом проеме в связи с чем был забракован и отправлен в текущий ремонт грузовой вагон N 62901087. По данному факту в адрес ООО "Альфа-Лизинг" и АО "Рославльский ВРЗ" начальником эксплуатационного вагонного депо Комсомольск-на-Амуре была направлена телеграмма с просьбой направить, своих представителей для совместного расследования (т. 1, л. д. 15-оборот).

Ответчик явку представителя для участия в совместном расследовании не обеспечил.

На основании проведенного расследования составлены акты рекламации (формы ВУ-41-М) от 24.03.2017 N 501 и от 01.04.2021 N 4003, согласно которым предприятием, виновным в неисправности, признано - АО "Рославльский ВРЗ" (т. 1, л. д. 10 - 11).

Истцом за свой счет осуществлен ремонт выявленных неисправностей, указанных железнодорожных вагонов на общую сумму 13771,09 руб., в т.ч. вагона N 62901087 в размере 7473,03 руб., вагона N 62901277 в размере 6298,06 руб. (т. 1, л. д. 17).

Истец, указывая, что вследствие некачественного изготовления ответчиком грузовых вагонов он понес убытки по оплате стоимости их текущего отцепочного ремонта в размере 13 771 руб. 09 коп., направил ответчику претензию N Пр-0601/20 от 01.06.2021 с требованием об их возмещении (т. 1, л. д. 21).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Из материалов дела следует, что спорные вагоны находятся у истца на праве субаренды (т. 1, л. д. 122 - 125).

Согласно пункту 6.3 договора субаренды текущий отцепочный ремонт вагона (ТР-1, ТР-2) и текущий отцепочный ремонт вагона, необходимость в проведении которого возникла в результате технологической неисправности вагона, произошедшей по вине завода-изготовителя вагона или депо последнего ремонта, осуществляет субарендатор.

Согласно актам-рекламации формы ВУ-41-М N 4003 и N 501, вагоны N 62901087 и N 62901277 отцеплены в ремонт по вине лица, указанного в актах-рекламации формы ВУ-41-М - АО "Рославльский ВРЗ" (т. 1, л. д. 10 - 11).

Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) рассматривает безопасность железнодорожного подвижного состава и контейнеров в качестве необходимого элемента безопасности перевозок грузов (статья 2).

В соответствии со статьей 17 Закона N 17-ФЗ безопасность подвижного железнодорожного состава и контейнеров должна удовлетворять требованиям законодательства о техническом регулировании и специальным требованиям, установленным применительно к подвижному железнодорожному составу.

На основании пункта 21 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 3.2 распоряжения ОАО "РЖД" от 25.01.2007 N 109р "Об утверждении примерной формы договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22.

При выявлении узлов и деталей грузового вагона, не выдержавших гарантийного срока, оформляется акт-рекламация по форме ВУ-41.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Таким образом, специальными нормами установлен порядок подтверждения недостатков и выявление виновного лица, исходя из которых надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств является акт-рекламация

Данная правовая позиция закреплена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

Результаты проведенного специализированной комиссией расследования отражены в представленных в материалы дела актах-рекламациях формы ВУ-41-М N 4003 и N 501, согласно которым причиной возникновения неисправностей спорных вагонов явилось нарушение ответчиком требований ТУ 3182-046-71390252-2010 "Полувагон универсальный с разгрузочными люками. Модель 12-9853. Технические условия" при их изготовлении.

Ответчик своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки вагонов в текущий ремонт не направил, акты формы ВУ-41 М, составленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо, не оспорил.

Доказательств того, что неисправности грузовых вагонов возникли вследствие нарушения истцом или иным лицом правил их эксплуатации, ответчик в материалы дела также не представил.

Размер убытков, понесенных истцом, подтвержден расчетно-дефектными ведомостями на ТР2 грузового вагона N 62901087 на сумму 7473,03 руб. и на ТР2 грузового вагона N 62901277 на сумму 6298,02 руб., а также актами-рекламациями формы ВУ-41 N 4003 и N 501 (т. 1, л. д. 10 - 11, 17).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что поскольку факт выявленной в период гарантийного срока эксплуатации неисправности спорных вагонов и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства подтверждены материалами дела, доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2022 по делу N А62-6909/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина