Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 17АП-2791/22 по делу N А60-58440/2021

г. Пермь

11 апреля 2022 г.

Дело N А60-58440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании временного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" Рождественской Антонины Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2022 года

о включении требования кредитора акционерного общества "Энергосбыт плюс" в размере 3 915 472,82 рубля долга в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным

в рамках дела N А60-58440/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" (ИНН 6603022358, ОГРН 1096603000218), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

12.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" (далее - ООО УК "Коммунальник", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 17.11.2021 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) заявление ООО УК "Коммунальник" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО УК "Коммунальник" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Рождественская Антонина Владимировна (далее - Рождественская А.В.), являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Дело".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 236(7198) от 25.12.2021.

27.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества "Энергосбыт плюс" (далее - АО "Энергосбыт плюс") о включении задолженности в размере 3 915 472,82 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 29.12.2021 данное заявление было принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 (резолютивная часть от 03.02.2022) требования кредитора АО "Энергосбыт плюс" в размере 3 915 472,82 рубля долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК "Коммунальник".

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника Рождественская А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что кредитором уточнение требования направлено на электронную почту временного управляющего за 2 часа до судебного заседания, что исключило возможность проанализировать как само уточнение требования, так подготовить контррасчет и по уточненному требованию и по отзыву должника и представить в суд свои письменные возражения. Временный управляющий не смогла принять участие в заседании по независящим от нее причинам, и вследствие проводимых в "Картотеке арбитражных дел" работ не смогла оповестить суд о своей болезни. Временный управляющий в сложившихся условиях была вынуждена путем подачи телефонограммы уведомить суд об ее отсутствии в заседании ввиду болезни, и телефонограммой обратилась с ходатайством об отложении заседания, однако, из текста определения не следует, что временный управляющий обращалась в арбитражный суд с телефонограммой с просьбой отложения рассмотрения требования. Согласно отзыву, должник возражал по каждой сумме за каждый из заявленных периодов задолженности. По заявленной в реестр кредиторов должника задолженности в рамках договора N 190907 от 01.01.2018 за период с июля по сентябрь 2020 года имеется два противоречащих друг другу судебных акта об одном и том же обстоятельстве - поставленной для нужд общедомового потребления электрической энергии. Согласно отзыву, должник возражал по сумме задолженности за период с октября 2020 года по октябрь 2021 года и указывал, что оспаривает 216 007,32 рубля. В "Картотеке арбитражных дел" временным управляющим исковых производств между АО "Энергосбыт плюс" и ООО УК "Коммунальник" о взыскании задолженности за указанный период выявлено не было, следовательно, бремя доказывания обстоятельств фактического потребления ресурса лежало на кредиторе в рамках рассмотрения требования кредитора в деле о банкротстве в порядке искового производства. В судебном акте не отражено, что ходатайство должника об отложении судебного заседания было рассмотрено и отклонено, и не указаны основания отклонения данного ходатайства. По мнению апеллянта, обязательства из договора электроснабжения N 190907 от 01.01.2018, предъявленные в суд кредитором к рассмотрению в размере 3 915 472,82 рубля по крайней мере в части оплаты за потребленную электроэнергию для содержания общего имущества в многоквартирных домах с августа 2020 по октябрь 2021 в размере 2 225 799,27 рубля (48848,77+2176950,50) требовали обоснования на предмет соответствия их пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), где указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. АО "Энергосбыт плюс" является не только гарантирующим поставщиком, но и одновременно контролирующим лицом по отношении к сетевой организацией, которую гарантирующий поставщик выбирает самостоятельно, и единолично контролирует. Кредитор фактически потребленное должником количество электроэнергии исчислил, как разницу между показаниями эл. счетчика, установленного на фасаде дома, и суммой принятых им квартиросъемщиками показаний квартирных счетчиков, к которым должник ООО "УК "Коммунальник" отношения не имеет, то есть с грубыми нарушениями правил составления баланса в сетях домов, через которые транспортируется электроэнергия. АО "Энергосбыт плюс", заключив с квартиросъемщиками прямые договоры электроснабжения, и одновременно приняв на себя обязанности электросетевой компании, полностью исключил ООО УК "Коммунальник" из процесса контроля за режимом электропотребления абонентами АО "Энергосбыт плюс", свою ненадлежащее исполняемую обязанность по составлению достоверного баланса в части фактически поставленной в расчетный период в каждый обслуживаемый ООО УК "Коммунальник" жилой дом, и достоверно учтенном расходе ее квартиросъемщиками, и порождающую значительную отрицательную разницу, переложил к оплате на ООО УК "Коммунальник". Заявленные требования АО "Энергосбыт плюс" за период с октября 2020 г. по октябрь 2021 г. недостоверны, так как фактически потребленное количество электроэнергии электроустановками ООО "УК "Коммунальник" не доказано, трудно доказуемо в указанной выше ситуации ввиду отсутствия у должника электроустановок. Кредитор АО "Энергосбыт плюс" произвел перерасчет долга, взысканного по делу N А60-20083/2020 за период с октябрь 2018 г. по февраль 2020 г. по корректировочному счету-фактуре N К0008774/0433 от 31.01.2022, за октябрь 2019 года на сумму 61 987,50 рубля, чем фактически уменьшил размер задолженности. В ходатайстве об уточнении требований АО "Энергосбыт плюс" данная сумма не была учтена.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 N А60-60037/2020, скриншот переписки, корректировочный счет-фактура N К0008774/0433 от 31.01.2022, сводная ведомость по МКД за период отсутствия показаний, ведомости энергопотребления за октябрь 2020 года, апрель, май, июнь 2021 года, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

До начала судебного заседания от АО "Энергосбыт плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие болезнь временного управляющего. Из текста апелляционной жалобы следует, что временный управляющий должника пыталась в течение трех дней направить документы в электронном виде с 01.02.2022 по 03.02.2022, при этом, непонятно, что конкретно мешало временному управляющему подать данные документы нарочно, через окно приема документов (прием документов осуществлялся до 06.02.2022 включительно), либо через ящик для обращений в здании суда лично или через представителя/курьера. Временный управляющий имела возможность направить непосредственно представителю должника или АО "Энергосбыт плюс" по электронной почте свои возражения на требование кредитора, чего сделано не было. Закон не обязывает участвовать в судебных заседаниях арбитражного управляющего лично и допускает возможность участия через представителя, оформление нотариальной доверенности для этого не требуется. Уточнение требований, заявленное кредитором в ходе судебного заседания, было сделано с учетом возражений должника в сторону уменьшения, а не увеличения требований. Доводы управляющего о том, что АО "Энергосбыт плюс не имеет права взыскивать с ООО УК "Коммунальник" задолженность за поставленную электроэнергию на содержание общедомового имущества являются неверными вследствие неправильного толкования правовых норм. ООО УК "Коммунальник" самостоятельно производит предъявление к оплате ОДН непосредственно в адрес своих конечных потребителей. Доводы управляющего о том, что, заключив с квартиросъемщиками прямые договора электроснабжения, АО "Энергосбыт плюс" полностью исключило ООО УК "Коммунальник" из процесса контроля за режимом электропотребления не соответствуют действительности. АО "Энергосбыт плюс" была учтена отрицательная дельта. Расчет производится по следующим принципам: учет отрицательной разницы ведется по каждому МКД отдельно; "отрицательные ОДН" накапливаются пока не будет положительного расхода ОДН, из которого можно будет вычесть отрицательную дельту; в случае получения отрицательной дельты истец к предъявлению выставлял ноль, однако, отрицательная дельта учитывалась в последующем периоде. АО "Энергосбыт плюс" правомерно при определении объема, потребленного на ОДН, учитывает объемы транзитных для ответчика абонентов с учетом корректировки начислений. АО "Энергосбыт плюс" определяет объем электроэнергии на содержание общего имущества (СОИ) как разность между объемом электроэнергии, определенным по показаниям общедомового прибора учета и объемом электрической энергии, определенным по индивидуальным приборам учета/рассчитанным исходя из норматива потребления. При этом, АО "Энергосбыт плюс" к вычитанию применяет те объемы собственником/владельцев помещений, которые были получены с учетом перерасчета, произведенного в соответствующем месяце.

Ходатайство временного управляющего должника Рождественской А.В. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между АО "Энергосбыт плюс" (кредитор) и ООО "УК Коммунальник" (должник) был заключен договор энергоснабжения N 190183, на основании которого должник обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 по делу N А60-31250/2018 с должника в пользу АО "Энергосбыт плюс" взысканы денежные средства в размере 1 641 127,45 рубля долга по договору энергоснабжения N 190183 за период с января 2017 года по декабрь 2017 года, 27 896,00 рублей расходы по госпошлине.

Сумма непогашенной задолженности составляет 566 058,05 рубля (за период с июля по декабрь 2017 года).

Кроме того, 01.01.2018 между АО "Энергосбыт плюс" и должником был заключен договор энергоснабжения N 190907 электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение обязательств по договору АО "Энергосбыт плюс" в октябре 2018 года - феврале 2020 года поставило должнику электрическую энергию для содержания общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 3 394 659,24 рубля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 по делу N А60-20083/2020 взыскан с ООО УК "Коммунальник" в пользу АО "Энергосбыт плюс" долг в сумме 2 309 607,04 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31 853,65 рубля.

Сумма непогашенной задолженности составляет 1 073 978,16 рубля (за период с августа 2019 года по февраль 2020 года).

Во исполнение обязательств по договору N 190907 от 01.01.2018 АО "Энергосбыт плюс" в период с марта по апрель 2020 года, июнь 2020 года поставило должнику электрическую энергию для содержания общего имущества многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 по делу N А60-44512/2020 взыскан с ООО УК "Коммунальник" в пользу АО "Энергосбыт плюс" основной долг в сумме 308 581,49 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 484,00 рублей.

Сумма непогашенной задолженности составляет 265 644,66 рубля (за период март, апрель, июнь 2020 года).

Во исполнение обязательств по договору N 190907 от 01.01.2018 АО "Энергосбыт плюс" в период с июля по сентябрь 2020 года поставило должнику электрическую энергию для содержания общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 560 837,38 рубля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 с должника в пользу АО "Энергосбыт плюс" взыскано 17 987,05 рубля долга, а также 736,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 37,92 рубля судебных издержек.

Кроме того, по расчету АО "Энергосбыт плюс", за период с августа по сентябрь 2020 года задолженность должника составляет 48 848,77 рубля, за период с октября 2020 года по октябрь 2021 года задолженность составляет 2 176 950,50 рубля (с учетом отрицательной дельты - 1 960 943,18 рубля).

Общий размер задолженности должника перед АО "Энергосбыт плюс" с учетом размера отрицательной дельты в размере 216 007,32 рубля в периоде с октября 2020 года по октябрь 2021 года составляет 3 951 570,94 рубля (4 131 480,14 - 216 007,32).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на наличие у должника задолженности, которая, в том числе, установлена вступившими в законную силу судебными актами и не погашена, АО "Энергосбыт плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 3 915 472,82 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено судебными актами, доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по условиям договора энергоснабжения N 190183 от 29.12.2016, заключенного между АО "Энергосбыт плюс" и ООО "УК Коммунальник", должник обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 по делу N А60-31250/2018, с должника в пользу АО "Энергосбыт плюс" взысканы денежные средства в размере 1 641 127,45 рубля долга по договору энергоснабжения N 190183 за период с января 2017 года по декабрь 2017 года, 27 896,00 рублей расходы по госпошлине.

Кроме того, 01.01.2018 между АО "Энергосбыт плюс" и должником был заключен договор энергоснабжения N 190907 электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 по делу N А60-20083/2020 взыскан с ООО УК "Коммунальник" в пользу АО "Энергосбыт плюс" долг в сумме 2 309 607,04 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31 853,65 рубля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 по делу N А60-44512/2020 взыскан с ООО УК "Коммунальник" в пользу АО "Энергосбыт плюс" основной долг в сумме 308 581,49 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 484,00 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 с должника в пользу АО "Энергосбыт плюс" взыскано 17 987,05 рубля долга, а также 736,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 37,92 рубля судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

С учетом приведенных норм вышеуказанные судебные акты относительно установленных в них обстоятельств имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

По расчету АО "Энергосбыт плюс", сумма непогашенной задолженности за период с июля по декабрь 2017 года составляет 566 058,05 рубля; за период с августа 2019 года по февраль 2020 года - 1 073 978,16 рубля; за период март, апрель, июнь 2020 года - 265 644,66 рубля.

За период с августа по сентябрь 2020 года задолженность должника составляет 48 848,77 рубля, за период с октября 2020 года по октябрь 2021 года задолженность составляет 2 176 950,50 рубля (с учетом отрицательной дельты - 1 960 943,18 рубля).

Сумма задолженности по договору по за период с октября 2020 года по октябрь 2021 года составляет 2 176 950,50 рубля (с учетом отрицательной дельты 1 960 942,18 рубля).

Общий размер задолженности должника перед АО "Энергосбыт плюс" составляет 3 915 472,82 рубля.

Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным.

При этом, в уточненном расчете, представленном АО "Энергосбыт плюс", учтены возражения должника, представленные суду первой инстанции.

Доказательств исполнения должником в добровольном порядке вышеуказанных судебных актов и оплаты задолженности в полном объеме в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность должника перед ООО "Энергосбыт плюс" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, доказательства оплаты задолженности со стороны должника не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Энергосбыт плюс" в размере 3 915 472,82 рубля обоснованными и включил требования в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В данном случае расчет суммы задолженности произведен заявителем в соответствии с условиями заключенного договора и положениями постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011. Кредитор правомерно при определении объема, потребленного на ОДН, учитывал объемы транзитных для должника абонентов с учетом корректировки начислений, произведенной в соответствующем месяце.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

Апеллянтом не представлен конррасчет суммы задолженности по требованиям перед АО "Энергосбыт плюс". В апелляционной жалобе содержится ссылка на отзыв должника и представленный должником в суд первой инстанции расчет, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были учтены кредитором АО "Энергосбыт плюс" при расчете своих требований (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представленные суду апелляционной инстанции доказательства выводы суда первой инстанции не опровергают.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитором уточнение требования направлено на электронную почту временного управляющего за 2 часа до судебного заседания, что исключило возможность проанализировать как само уточнение требования, так подготовить контррасчет и по уточненному требованию и по отзыву должника и представить в суд свои письменные возражения; временный управляющий не смогла принять участие в заседании по независящим от нее причинам, и вследствие проводимых в "Картотеке арбитражных дел" работ не смогла оповестить суд о своей болезни; временный управляющий в сложившихся условиях была вынуждена путем подачи телефонограммы уведомить суд об ее отсутствии в заседании ввиду болезни, и телефонограммой обратилась с ходатайством об отложении заседания, однако, из текста определения не следует, что временный управляющий обращалась в арбитражный суд с телефонограммой с просьбой отложения рассмотрения требования, отклоняются.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, АО "Энергосбыт плюс" были уточнены требования с учетом возражений, представленных должником ООО УК "Коммунальник" (в связи с необходимостью учета отрицательной дельты).

По мнению суда апелляционной инстанции, реализация заявителем предоставленного процессуальным законом права на уточнение заявленных требований в указанной части непосредственного в судебном заседании либо накануне судебного заседания не свидетельствует о нарушении прав временного управляющего должника.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, с учетом того, что временный управляющий должника была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ее явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку иного представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Временным управляющим должника не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание ввиду болезни. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года по делу N А60-58440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров