Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 18АП-874/22 по делу N А07-3384/2021

г. Челябинск

11 апреля 2022 г.

Дело N А07-3384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониным И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфагормолзавод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 по делу N А07-3384/2021.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфагормолзавод" (далее - ответчик, ООО "УГМЗ") о взыскании 75 330 руб. 82 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хакимов Рустем Ильясович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 по делу N А07-3384/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в рассматриваемом деле нет причинной связи между причинением вреда - повреждением фасада магазина "Весна" и действиями водителя Хакимова Р.И., так как материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что именно Хакимов Р.И., управляя транспортным средством причинил указанный ущерб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "УГМЗ" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ N 0365691450), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ C41R33/Next государственный регистрационный номер С268КН 102.

16.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ C41R33/Next государственный регистрационный номер С268КН 102 под управлением Хакимова Р.И., которым был совершен наезд на фасад магазина "Весна", в последующем скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате происшествия имуществу магазина "Весна" были причинены механические повреждения.

В целях выявления размера причинного ущерба была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению N 1352659 от 21.03.2019 сумма ущерба составила 75 330 руб. 82 коп.

Старшим сотрудником ГИБДД Ракитиным Д.В. 16.01.2017 составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой водитель автомобиля ГАЗ C41R33/Next государственный регистрационный номер С268КН 102 совершил повреждение имущества.

21.05.2017 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Хакимова Р.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ООО "УГМЗ" застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность", в соответствии с условиями договора страхования, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 75 330 руб. 82 коп. за поврежденное имущество.

Как указал истец, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хакимова Р.И. управляющего автомобилем ГАЗ C41R33/Next государственный регистрационный номер С268КН 102, данный автомобиль является собственностью ООО "УГМЗ", указанное лицо несет ответственность за убытки.

Считая, что ущерб имуществу был причинен в результате противоправных действий и по вине ответчика, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 75 330 руб. 82 коп.

Тем не менее, претензионное письмо истца ответчиком было оставлено без ответа и удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском взыскании с ответчика 75 330 руб. 82 коп. ущерба.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, на основании указанной нормы страховщик возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 75 330 руб. 82 коп.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ C41R33/Next государственный регистрационный номер С268КН 102 под управлением Хакимова Р.И., которым был совершен наезд на фасад магазина "Весна". В последующем водителе Хакимов Р.И. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения магазину "Весна".

В целях выявления размера причинного ущерба была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению N 1352659 от 21.03.2019 сумма ущерба составила 75 330 руб. 82 коп.

Старшим сотрудником ГИБДД Ракитиным Д.В. 16.01.2017 составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой водитель автомобиля ГАЗ C41R33/Next государственный регистрационный номер С268КН 102 совершил повреждение имущества.

21.05.2017, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Хакимова Р.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (истек срок привлечения к ответственности). Как указано в постановлении, Хакимов Р.И., управляя а/м, при движении задним ходом совершил наезд на фасад магазина "Весна". После совершения наезда с места ДТП уехал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что водитель транспортного средства ГАЗ C41R33/Next государственный регистрационный номер С268КН 102 нарушил требования пункта 2.5 ПДД РФ, покинув место дорожно-транспортного происшествия, приняв во внимание отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ООО "УГМЗ" в результате противоправных действий, а также факт возмещения истцом потерпевшему 75330 руб. 82 коп. ущерба.

Указание апеллянта на то, что не привлечение водителя ответчика к административной ответственности является надлежащим доказательством отсутствия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом не принимается апелляционной коллегией, поскольку при оценке доказательств, в том числе имеющихся в материалах административного дела, суд первой инстанции не связан с оценкой этих доказательств административным органом и вправе использовать все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правовые средства для проверки достоверности доказательств

С учетом изложенного, судом первой инстанции отмечено верно, что непривлечение лица, управлявшего транспортным средством, к административной (уголовной) ответственности за нарушение Правил дорожного движения само по себе не является основанием для освобождения владельца транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного вреда.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд пришел к верному выводу, что в действиях ответчика усматривается вина и противоправность, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения и причинён материальный ущерб магазину "Весна", материалами дела подтверждается факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Доказательств, подтверждающих выплату ущерба истцу в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что ущерб был причинен действием иных лиц (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о проведении судебной экспертизы для соотнесения характера повреждений на транспортном средстве и магазине "Весна" ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации убытков в указанной сумме на основании статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 по делу N А07-3384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфагормолзавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко