Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 18АП-18556/21 по делу N А07-8713/2021

г. Челябинск

11 апреля 2022 г.

Дело N А07-8713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониным И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВикасНели" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 по делу N А07- 8713/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "ВикасНели" (далее - истец, ООО "ВикасНели") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башавтономгаз-ВОРЛД" (далее - ответчик, ООО "Башавтономгаз-ВОРЛД") о признании недействительным договора о сотрудничестве от 21.12.2020 N 354/2020, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы в размере 585 205 руб. 41 коп., 58 305 руб. в возмещение судебных расходов (с учетом уточнения исковых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 по делу N А07-8713/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что истец не был введен в заблуждение относительно заключаемого договора, поскольку из материалов дела следует, что истцу была представлена неполная и недостоверная информация, ответчик умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до сведения истца. Так истец указывает, что ответчик предоставил в пользование оборудование, использование которого запрещено на территории Российской Федерации без дополнительных согласований, разрешений и лицензирования, а также, что ответчик не уведомил истца о том, что при использовании предоставленного оборудования у истца могут возникнуть негативные последствия в виде штрафов и ограничения передвижения транспортного оборудования, на котором установлено предоставляемое оборудование, что оборудование является "опасным" и не может быть им использовано и в связи с этим истец не имеет возможности использовать данное оборудование и извлекать коммерческую прибыль из бизнес-процесса.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили дополнительные доказательства - ответ Ростехнадзора 30.04.2021, ответ Ростехнадзора 20.10.2021, ответ Ростехнадзора 08.09.2021, уведомление от 21.01.2021, претензия от 12.02.2021, досудебная претензия от 18.03.2021. В приобщении дополнительных доказательств в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку не представлено доказательств направления дополнительных доказательств ответчику, а также поскольку не названо уважительных причин не предоставления их в суд первой инстанции.

05.04.2022 через систему "Мой Арбитр" ответчик заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции.

В удовлетворении ходатайства о проведении веб-конференции отказано в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Указанное в части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое регулирование обусловлено, в частности, необходимостью соблюдения принципа равноправия сторон (часть 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно - соблюдения интересов всех участников арбитражного процесса. Все лица, участвующие в деле, вправе знать о назначении судом проведения судебного заседания путём использования систем видео- и вебконференц-связи. В свою очередь, позднее вынесение определения о совершении данного процессуального действия (часть 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая требования части 3 статьи 113, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пятнадцатидневный срок извещения), может необоснованно ограничить лицо в реализации права на получение информации о совершаемых процессуальных действиях.

Из абзаца 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12) следует, что если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем вебконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемой ситуации определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А07-8713/2021 об отложении судебного разбирательства официально опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 25.02.2022.

В силу части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В абзаце 4 пункта 24 постановления от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы вебконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что настоящее ходатайство ответчика поступило в суд апелляционной инстанции в день соответствующего судебного заседания, в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, во избежание необоснованного отложения судебного разбирательства, в связи с отсутствием объективной возможности надлежащим образом исполнить требования статьи 121, пункта 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом пунктов 24-25 Постановления от 17.02.2011 N 12, а также официального размещения определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А07-8713/2021 об отложении судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного суда 25.02.2022, отказывает в удовлетворении поданного ходатайства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Башавтономгаз-ВОРЛД" (сторона 1) и обществом "ВикасНели" (сторона 2) 21.12.2020 заключен договор о сотрудничестве N 354/2020 (далее - договор), предметом которого является взаимное сотрудничество сторон в рамках их уставных задач, направленное на достижение следующих целей:

- расширение сбыта своих продуктов;

- увеличение клиентской базы и выручки от предпринимательской деятельности;

- привлечение и удержание потребительского внимания к своим продуктам;

- усиление позицией на своих товарных рынках.

Подробные условия сотрудничества стороны указывают в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора настоящий договор является базой для дальнейшего эффективного сотрудничества сторон в областях, которые указаны в разделе 2 настоящего договора. Конкретные формы, условия, сроки и объемы сотрудничества сторон для реализации положений, установленных в разделе 2 настоящего договора, определяются дополнительными соглашениями сторон. При несложных операциях (например, предоставление письменной или устной консультации, распространение материалов, обмен информацией и документами и т. п.). Стороны могут обойтись без заключения дополнительных соглашений, выполнив их в порядке, предусмотренном п. 3.3 настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 21.12.2020 N 1 к договору (далее - допсоглашение) установлено, что в связи с разработкой стороной 1 мобильных систем автономных газовых станций (мобильная АЗГС), а также с созданием и организацией технологической цепочки бизнес-процессов, связанных с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения (бизнес-процесс) - стороны договорились о следующем:

п. 1.1. сторона 1 предоставляет стороне 2 временное право на реализацию, разработанного и принадлежащего ему бизнес-процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения от имени стороны 1.

п. 1.2. сторона 1 взаимодействует со стороной 2, в рамках настоящего договора на эксклюзивной основе: в пределах всего срока действия настоящего соглашения реализовывать разработанный стороной 1 бизнес- процесс от имени стороны 1, на установленной в п. 1.3 территории, имеет право только сторона 2.

п. 1.3. стороны 2 реализует разработанный стороной 1 бизнес-процесс, указанный в п. 1. настоящего соглашения от имени стороны 1 на территории г. Ростов-на-Дону. Сторона 2 обязуется не реализовывать данный бизнес-процесс за пределами указанной Территории.

Сторона 1 имеет право заключать последующие договора сотрудничества (по вопросу разработанного и принадлежащего стороне 1 бизнес-процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения от имени стороны 1 с заинтересованными лицами на территории г. Ростов-на-Дону и Ростовской области, а также на других территориях.

В п. 1.4 дополнительного соглашения указано, что для реализации бизнес-процесса, указанного в п. 1 настоящего соглашения от имени стороны 1, сторона 1 предоставляет временное право стороне 2 на:

п. 1.4.1 использование раздела сайта в сети Интернет, расположенного на страницах и поддоменах сайта по адресу идентифицирующий сторону 2 как отдельное структурное подразделение стороны 1 в сети интернет. При этом, сторона 2 получает полнофункциональный интернет-сайт, для его использования;

п. 1.4.2 подключение стороны 2 к автоматизированной системе приема, обработки и мониторинга (отслеживания) заказов с сайта "bashavtonomgaz.ru" на соответствующей Территории, предусмотренной п. 1.3. настоящего соглашения;

п. 1.4.3 предоставление стороной 1 технической и коммерческой документации, предоставлению иной информации, необходимой для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему соглашению, а также инструктирование Стороны 2 и его работников по вопросам, связанным с предоставлением прав, предоставленных по настоящему соглашению (в том числе предоставление готовых скриптов продаж, предоставление алгоритма поиска партнеров и посредников, предоставление макетов рекламных материалов в виде электронного файла с векторными изображениями с коммерческим обозначением "Башавтономгаз", готовыми для последующего заказа рекламной продукции (визитки, наружная реклама и т.д.));

п. 1.4.4 предоставление информации о поставщиках сжиженного углеводородного газа (при этом сторона 2 не ограничивается предоставленной информацией);

п. 1.4.5 предоставление технической поддержки от стороны 1 в режиме реального времени, в том числе предоставление бухгалтерского и юридического консультирования в течение всего периода действия настоящего соглашения.

п. 1.4.6 самостоятельное размещение, редактирование, удаление на сайге стороны 1 (только в специально предоставленном разделе) информации, связанной с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения с помощью Административной панели.

п. 1.4.7 использование в течение срока действия настоящего соглашения имени стороны 1 "Башавтономгаз" путем указания коммерческого изображения имени на вывеске, в объявлениях и рекламе.

п. 1.4.8 предоставление стороной 1 очного и дистанционного онлайн обучения по заявке стороны 2.

п. 1.4.9 предоставление стороной 1 потенциальных клиентов из центрального офиса в случае обращения через интернет или оформления заявки через интернет, клиентом из Территории, предусмотренной п. 1.3 настоящего соглашения;

В п. 1.5 дополнительного соглашения стороны предусмотрели обязанности стороны 2 для реализации бизнес-процесса, указанного в п. 1. настоящего соглашения от имени стороны 1.

В соответствии с п. 1.7 дополнительного соглашения сторона 2 обязуется вносить денежное вознаграждение стороне 1 за предоставленные стороной 1 временные права на реализацию, разработанного и принадлежащего ему бизнес- процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения от имени стороны 1 путем внесения денежных средств в кассу стороны 1 или перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1 следующем порядке:

п 1.7.1 единовременный разовый платеж в размере 400 000 руб., в том числе НДС 20%, оплачивается в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора;

В случае несоблюдения стороной 2 предусмотренного настоящим пунктом договора порядка и срока оплаты - договор считается не заключенным.

п. 1.7.2 ежемесячные платежи (ежемесячное денежное вознаграждение), производится стороной 2 ежемесячно, в период действия настоящего договора, за исключением месяца подписания договора, не позднее 15-го числа каждого месяца, в размере 15 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Для реализации бизнес-процесса, указанного в п. 1. настоящего соглашения от имени стороны 1 - сторона 1 передает стороне 2 в безвозмездное временное пользование оборудование для оснащения мобильной АЗГС, согласно акт приему-передачи на условиях и в порядке, предусмотренных п. 1.8.1 - п. 1.8.21 дополнительного соглашения.

Согласно п. 1.19 дополнительного соглашения сторона 2 признает, что не заключал настоящего договора в силу заблуждения, под влиянием обмана со стороны 1 и самостоятельно оценила все последствия и риски, сопряженные с заключением и исполнением настоящего соглашения.

Как указывает истец, после заключения договора и дополнительного соглашения ответчик не только нарушил условия договора, но также предоставил в пользование оборудование, использование которого запрещено на территории Российской Федерации без дополнительных согласований, разрешений и лицензирования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.02.2021 N 1, в которой были поставлены вопросы и предложение заключить соглашение о том, что конкретно является "предметом договора", а также заявлено требование о том, что сторонам договора необходимо прийти к соглашению, какими нормами права регулируются отношения в рамках заключенного договора.

Как указывает истец, ответчик направил отзыв на претензию от 12.02.2021 исх. N 1, в котором нет ответа ни на один поставленный вопрос, а также не предложены варианты порядка дальнейшего взаимодействия сторон и пути выхода из сложившейся ситуации.

Уведомлением от 16.02.2021 исх. N 169 ответчик просил истца произвести оплату задолженности по ежемесячным платежам.

Досудебным требованием исх. N 197 от 25.02.2021 ответчик просил общество "ВикасНели" произвести возврат оборудования.

Истец направил в адрес ответчика отзыв на досудебное требование от 27.02.2021 исх. N 2, в котором просил:

1. предоставить мотивированный отзыв на претензию от 12.02.2021 исх. N 1;

2. подписать дополнительное соглашение между сторонами, в котором будет указано, какими нормами права регулируются взаимоотношения между сторонами по заключенному договору;

3. до принятия соглашения, а в случае разногласий между сторонами, до вынесения решения судом, действия договора считать приостановленными.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 10.03.2021 исх. N 250, в котором указал, что ответчиком принято решение о предоставлении отсрочки ежемесячного платежа на 4 календарных месяца, начиная с марта 2021.

Как указывает истец, действия ответчика не удовлетворили истца, в связи с чем, обществом "ВикасНели" направлена в адрес ответчика досудебная претензия от 18.03.2021 исх. N 3.

В указанной претензии истец указал следующее:

1. Для продолжения взаимного сотрудничества, ответить на каждый пункт претензии N 1 от 12.02.2021;

2. Если не поступят ответы на вопросы, поставленные в претензии покрыть возникшие у истца убытки, в связи с заключением договора, допсоглашения и оставить в собственности ответчика все приобретенное истцом оборудование и транспортные средства.

Исходя из вышеизложенного, истец сделал следующие выводы:

1. ответчиком на сайте по адресу: http://bashgaz.com, размещена информация о продаже франшизы "Новичок", с условием оплаты 400 000 руб. и ежемесячным платежом 15 000 руб.;

2. истец согласился с условиями предложенными на сайте, но между истцом и ответчиком не был заключен договор "франшизы", а предложен договор о сотрудничестве, к которому приложено дополнительное соглашение;

3. из условий договора и дополнительного соглашения истец не смог понять, какими нормами права регулируются взаимоотношения сторон и за что производится оплата в размере 400 000 руб. и ежемесячным платежом 15 000 руб.;

4. по всем признакам и действиям ответчика, следует, что его действия не соответствуют нормам купли-продажи, аренды или совместной деятельности (простое товарищество), но в действиях ответчика есть признаки состава преступления предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации;

5. ответчик отказывается принять себе в собственность все приобретенное истцом в рамках договора и дополнительного соглашения оборудование и транспортные средства на общую сумму 1 572 175 руб. 51 коп., которая складывается из следующих затрат:

- приобретение автомобиля Газель - 992 500 руб. (счет фактура JIOOOO1819 от 24.02.2020);

- приобретение комплекта автомобильных шин - 14800 руб. (счет фактура КР 11610 от 24.02.2020);

- транспортные расходы по оплате платных дорог - 3320 руб. (чеки Автодор);

- регистрация ГБО-15 000 рублей (Акт об оказании услуг N А000000010 от 26.01.2021) Оплата ГСМ 11225,61 (АЗС чеки на трех листах);

- оплата ежемесячного платежа 15 000 руб. (платежное поручение от 26.01.2021 N 5) Оплата дополнительного оборудования - 100 000 руб. (платежное поручение N2 от 23.12.2020);

- оплата единовременного платежа по договору 400 000 руб. (платежное поручение N 1 от 23.12.2020)

- оплата оформления транспортного средства - 15 000 руб. (платежное поручение от 23.12.2020 N 223)

- страхование транспортного средства - 5 329 руб. 90 коп. (платежное поручение от 24.12.2020 N 225).

По мнению истца, сделка, заключенная между истцом и ответчиком выраженная в заключении договора о сотрудничестве и дополнительного соглашения, является недействительной, мнимой и нарушающей законодательство Российской Федерации.

Истец указал, что ответчик четко осознавал и понимал, что условия, которые размещены у него на сайте, не соответствуют тем условиям, которые в дальнейшем были отражены в договоре и дополнительном соглашении.

Как указывает общество "ВикасНели", переданное в рамках договора и дополнительного соглашения оборудование (мобильная АГЗС) не может быть использовано на территории Российской Федерации. АГЗС является опасным производственным объектом, это следует из 4.1 ст.9 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом на сайте ответчика и в заключенном договоре и дополнительном соглашении указано, что "ответчиком была специально разработана мобильная система АГЗС, которой не требуется специальных разрешений для работы и передвижения. Её обладателем могут стать как действующие владельцы АГЗС, так и обычные обыватели, устройство очень легкое в эксплуатации" (http://bashgaz.com/#okomp).

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец просит признать договор недействительным в порядке статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделку, совершенную под влиянием заблуждения истца.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве оснований недействительности сделки истец указывает, что договор был заключен под влиянием заблуждения.

Так, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 разъяснено, что суд отказывает в признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, ст. 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Кроме того, заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2,3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 10.12.2013 N 162).

В настоящем случае, проверив повторно обстоятельства дела, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил верно, что обстоятельства, на которые указывает истец, не могут являться основаниями для признания договора недействительным ввиду следующего.

Так, согласно пунктам 1.16, 1.17, 1.18 дополнительного соглашения следует, что истец изучил возможности предпринимательской деятельности (в рамках предоставляемого временного права) осуществляемой в рамках соглашения; не получает и не имеет права на получение какого-либо обязательства или гарантии, как прямо выраженного, так и предполагаемого, в отношении возможных результатов работы и успеха предпринимательской деятельности, осуществляемой при реализации бизнес-процесса; имел достаточно времени и возможности для проведения консультаций относительно потенциальной выгоды и возможного риска, связанного с заключением настоящего соглашения, обладает надлежащей профессиональной квалификацией для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, из материалов дела следует, что подписывая договор на указанных условиях, истец подтвердил, что осознает необходимость наличия у него определенной профессиональной квалификации для осуществления деятельности в рамках спорного договора, при наличии такого условия в допсоглашение, истец вправе был уточнить его значение у ответчика еще до подписания договора.

Также, истец получил по акту приема-передачи от 14.01.2021 оборудование в новом, рабочем состоянии, годном к эксплуатации, о чем свидетельствует подпись общества "ВикасНели".

Из материалов дела следует, что истец продолжительное время использовал оборудование и не обращался с какими-либо претензиями по поводу качества, отсутствия документации или по иным вопросам, в том числе дающим основание предположить недействительность договора.

В связи с неисполнением договорных обязательств по внесению ежемесячных платежей общество "Башавтономгаз-ВОРЛД" направило уведомление об оплате от 21.01.2021 исх. N 14, а затем, учитывая, что право одностороннего расторжения договора предусмотрено п. 1.12 допсоглашения в адрес истца было направлено досудебное требование о расторжении договора и возврате полученного истцом оборудования от 25.01.2021 исх. N 43.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истец впервые обратился к ответчику с претензией после 12.02.2021, то есть в преддверии расторжения договора в связи с наличием претензий самого ответчика к истцу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ВикасНели" не представлено доказательств нарушения спорной сделкой прав и законных интересов истца, а также доказательства того, каким образом права и интересы истца будут восстановлены в случае признания исполненной сделки недействительной.

Действуя с должной осмотрительностью, истец имел возможность выяснить все необходимые условия и требования необходимые для ведения предпринимательской деятельности связанной с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения.

Таким образом, суд установил верно, что ООО "ВикасНели" не представлены достаточные и убедительные доказательства, в обоснование своих доводов.

Сами по себе представленные истцом доказательства не свидетельствуют о существенном заблуждении истца при совершении сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наличия у него существенного заблуждения при заключении спорного договора о сотрудничестве от 21.12.2020 N 354/2020, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании недействительным договора о сотрудничестве от 21.12.2020 N 354/2020, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы в размере 585 205 руб. 41 коп. было обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предоставил в пользование оборудование, использование которого запрещено на территории Российской Федерации без дополнительных согласований, разрешений и лицензирования, а также, что ответчик не уведомил истца о том, что при использовании предоставленного оборудования у истца могут возникнуть негативные последствия в виде штрафов и ограничения передвижения транспортного средства на котором установлено предоставляемое оборудование, что оборудование является "опасным" и не может быть им использовано и в связи с этим общество "ВикасНели" не имеет возможности использовать данное оборудование и извлекать коммерческую прибыль из бизнес-процесса, не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Так, истцом не представлено доказательств обращения к ООО "Башавтономгаз-ВОРЛД" с письмами о том, что ООО "ВикасНели" не могло использовать оборудование по назначению в силу несоответствия каких-либо характеристик данного оборудования требованиям.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности использования оборудования, доказательств ненадлежащего качества переданного ему оборудования.

Ссылка ООО "ВикасНели" на ответ из Ростехнадзора от 08.09.2021 N 271-12987 представленное в ответ на запрос предпринимателя Будник Ю.И. судом первой инстанции верно не принята во внимание, поскольку ответ дан в отношении иного оборудования "сосуд модели СВУГ-1000-1,6-1,5-МЗМ-1, заводской N 003103, а не спорного оборудования СУГ-1000-1,56-1,5-МЗМ-2, заводской номер N 003817 (т.2, л.д. 41-44).

Кроме того, апеллянтом не учтено, что сама по себе возможная ненадлежащая передача товара (в том числе, когда контрагент обязан одновременно с передачей вещи передать принадлежности товара, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором), в рамках договорных отношений может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении самого обязательства по передаче товара, который должен быть использован в предпринимательской деятельности с учетом всех установленных законом ограничений, но не означает, что истец был введен в заблуждение относительно условий договора.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, каких-либо замечаний к оборудованию до получения уведомления о расторжении договора истец не предъявлял.

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что поведение истца, расценивается как противоречивое не соответствующее обычному поведению в гражданском обороте.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 по делу N А07-8713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВикасНели" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко