Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф09-4900/22 по делу N А07-8713/2021

Екатеринбург

05 сентября 2022 г.

Дело N А07-8713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И., Рябовой С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВикасНели" (далее - общество "ВикасНели") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 по делу N А07-8713/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель общества "ВикасНели" - Епишкин А.В. (доверенность от 03.02.2021).

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Башавтономгаз-Ворлд" (далее - общество "Башавтономгаз-Ворлд") также было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Указанное ходатайство судом было одобрено, вместе с тем, при наличии технической возможности для проведения судебного заседания путем осуществления веб-конференции, представитель ответчика (Надршин Э.Р.) подключение к онлайн-конференции, организованной судом, не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение иного участвующего в деле лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество "ВикасНели" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Башавтономгаз-Ворлд" о признании недействительным договора о сотрудничестве от 21.12.2020 N 354/2020, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы в размере 585 205 руб. 41 коп., а также 58 305 руб. в возмещение судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВикасНели" просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности истца (пункт 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что им были представлены дополнительные доказательства: ответы Ростехнадзора от 30.04.2021, от 20.10.2021, от 08.09.2021, уведомление от 21.01.2021, претензия от 12.02.2021, досудебная претензия от 18,03.2021, в приобщении которых в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный судом было отказано, поскольку заявитель не представил доказательств направления дополнительных доказательств ответчику, а также не привел уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

Между тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, вышеуказанные доказательства на момент вынесения решения уже находились в материалах дела и с ними могли ознакомиться все стороны участвующие в процессе, а копии данных доказательств были ранее направлены всем участвующим в деле сторонам до вынесения решения судом.

Таким образом, по мнению кассатора, у общества "Башавтономгаз-Ворлд" имелись сведения о том, что в суд предоставлены соответствующие доказательства и оно имело достаточно времени для ознакомления с предоставленными доказательствами в предусмотренный законодательством срок.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Обществом "Башавтономгаз-Ворлд" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между обществом "Башавтономгаз-Ворлд" (сторона 1) и обществом "ВикасНели" (сторона 2) 21.12.2020 был заключен договор о сотрудничестве N 354/2020 (далее - договор), предметом которого является взаимное сотрудничество сторон в рамках их уставных задач, направленное на достижение следующих целей: - расширение сбыта своих продуктов; - увеличение клиентской базы и выручки от предпринимательской деятельности; - привлечение и удержание потребительского внимания к своим продуктам; - усиление позицией на своих товарных рынках.

Подробные условия сотрудничества стороны указывают в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора настоящий договор является базой для дальнейшего эффективного сотрудничества сторон в областях, которые указаны в разделе 2 настоящего договора. Конкретные формы, условия, сроки и объемы сотрудничества сторон для реализации положений, установленных в разделе 2 настоящего договора, определяются дополнительными соглашениями сторон.

Дополнительным соглашением от 21.12.2020 N 1 к договору установлено, что в связи с разработкой стороной 1 мобильных систем автономных газовых станций (мобильная АЗГС), а также с созданием и организацией технологической цепочки бизнес-процессов, связанных с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения (бизнес-процесс).

Для реализации бизнес-процесса, указанного в пункте 1 соглашения сторона 1 передает стороне 2 в безвозмездное временное пользование оборудование для оснащения мобильной АЗГС, согласно акт приему-передачи на условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1.8.1-1.8.21 дополнительного соглашения.

Ссылаясь на то, что заключенные между истцом и ответчиком договор о сотрудничестве и дополнительное соглашение, являются недействительной сделкой как совершенной под влиянием заблуждения, поскольку общество "Башавтономгаз-Ворлд" четко осознавало и понимало, что условия, которые размещены у него на сайте, не соответствуют тем условиям, которые в дальнейшем были отражены в договоре и дополнительном соглашении, а переданное обществу "ВикасНели" оборудование (мобильная АГЗС) не могло быть использовано на территории Российской Федерации ввиду того, что АГЗС является опасным производственным объектом и в силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, однако на сайте ответчика и в заключенном договоре и дополнительном соглашении указано, что "ответчиком была специально разработана мобильная система АГЗС, которой не требуется специальных разрешений для работы и передвижения. Ее обладателем могут стать как действующие владельцы АГЗС, так и обычные обыватели, устройство очень легкое в эксплуатации" (http://bashgaz.com/#okomp), истец в отсутствие добровольного удовлетворения направленных в адрес ответчика претензий от 1202.2021 N1, от 25.02.2021 N 197, от 27.02.2021 N 2, от 18.03.2021 N 3, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, общество "Башавтономгаз-Ворлд" указало, что все договорные обязательства в рамках договора о сотрудничестве от 21.12.2020 N 354/2020 им исполнены в полном объеме, и истцом в целях исполнения условий договора были внесены денежные средства за предоставленные временные права и препятствий для осуществления истцом предусмотренной договором деятельности не имелось, при этом доказательств невозможности ознакомиться со спецификой деятельности, нюансами бизнеса, невозможности изучить более детальную информацию по оборудованию и его эксплуатации, доказательств невозможности осуществлять исполнение договорных обязательств из-за оборудования, невозможности изучить все нюансы, которые могли бы повлиять на факт заключения договора, со стороны общества "ВикасНели" не предоставлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 168, 178, 421, 422, 431, 1027, 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые указывает истец, не могут являться основаниями для признания договора недействительным

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, отметив, что каких-либо замечаний к оборудованию до получения уведомления о расторжении договора истец не предъявлял.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 названной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, например, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 751-О, от 28.03.2017 N 606-О).

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162).

Кроме того, суд отказывает в признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу норм части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истолковав условия заключенного между сторонами договора (с учетом дополнений) применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности спорный договор о сотрудничестве и дополнительное соглашение к нему, акт приема-передачи оборудования от 14.01.2021, уведомление ответчиком истца об оплате от 21.01.2021 N 14, досудебное требование о расторжении договора и возврате полученного истцом оборудования от 25.01.2021 N 43, и установив, что каких-либо замечаний к оборудованию до получения уведомления о расторжении договора истец не предъявлял, при этом в соответствии с пунктом 3.4 договора за обществом "ВикасНели" был закреплен куратор со стороны общества "Башавтономгаз-Ворлд", к которому он в любое время мог обратиться с вопросами и претензиями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта наличия у него существенного заблуждения при заключении спорного договора о сотрудничестве от 21.12.2020 N 354/2020.

При этом суды нижестоящих инстанций приняли во внимание, что согласно пунктам 1.16, 1.17, 1.18 дополнительного соглашения, истец изучил возможности предпринимательской деятельности (в рамках предоставляемого временного права) осуществляемой в рамках соглашения; не получает и не имеет права на получение какого-либо обязательства или гарантии, как прямо выраженного, так и предполагаемого, в отношении возможных результатов работы и успеха предпринимательской деятельности, осуществляемой при реализации бизнес-процесса; имел достаточно времени и возможности для проведения консультаций относительно потенциальной выгоды и возможного риска, связанного с заключением настоящего соглашения, обладает надлежащей профессиональной квалификацией для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, из материалов дела следует, что подписывая договор на указанных условиях, истец подтвердил, что осознает необходимость наличия у него определенной профессиональной квалификации для осуществления деятельности в рамках спорного договора, при наличии такого условия в допсоглашение, истец вправе был уточнить его значение у ответчика еще до подписания договора.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств обращения до 12.02.2021 к обществу "Башавтономгаз-Ворлд" с письмами о том, что общество "ВикасНели" не могло использовать оборудование по назначению в силу несоответствия каких-либо характеристик данного оборудования требованиям, а также доказательств невозможности использовании оборудования, ненадлежащего качества переданного ему оборудования, либо доказательств того, что истец обращался в регистрирующие органы для поставки спорного оборудования на учет, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционной коллегией в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя ссылки общества "ВикасНели" на ответ из Ростехнадзора от 08.09.2021 N 271- 12987 представленное в ответ на запрос предпринимателя Будник Ю.И., судами было установлено, что представленный истцом ответ был дан в отношении иного оборудования (сосуд модели СВУГ-1000-1,6-1,5-МЗМ-1, заводской N 003103), а не оборудования СУГ-1000-1,56-1,5-МЗМ-2, заводской номер N 003817.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств по делу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных документов, правомерно отклонил его на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Норма, предусматривающая право сторон предоставлять арбитражному суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принята в развитие норм, гарантирующих право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), при этом дополнительные доказательства принимаются лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При рассмотрении дела участники процесса обладают широким спектром прав, в том числе они могут знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд округа полагает, что у истца объективно имелось достаточно времени для предоставления запрашиваемых сведений, документов, все юридическизначимые обстоятельства и вопросы поставлены судами на обсуждение лиц, участвующих в деле, следовательно, отсутствие их доказывания вследствие допущенного процессуального бездействия создает неблагоприятные процессуальные риски на стороне лица, которое такое процессуальное бездействие реализовало.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Таким образом, возражения истца о наличии оснований для удовлетворения заявленного им иска, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 по делу N А07-8713/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВикасНели" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Д.И. Мындря С.Э. Рябова