Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 13АП-1439/22 по делу N А56-87972/2021

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2022 г.

Дело N А56-87972/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: 1),2) не явились, извещены;

от 3-го лица: 1)2,не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1439/2022) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП по СПБ Растова А.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу N А56-87972/2021(судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "БИГБОКС"

к 1)Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУ ФССП по СПБ Растов А.М.; 2)МОСП по ИОИП ГУ ФССП по СПБ

3-е лицо: ООО "БЕЛУГА МАРКЕТ ЗАПАД"; ГУ ФССП России по СПБ

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БигБокс" (далее - заявитель, Общество, ООО "БигБокс", должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МОСП, Отдел) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Растова Аслана Муратовича (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 08.09.2021 N 78022/21/301576 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 139 019,43 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства N 80259/21/78022-ИП от 02.07.2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - ГУФССП по Санкт-Петербургу) и общество с ограниченной ответственностью "Белуга Маркет Запад" (далее - взыскатель).

Решением суда от 24.11.2021 требования заявителя удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены, пристав обоснованно принял постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку заявитель осуществил оплату долга не в предусмотренный законом 5 ти дневный срок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по решению Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу N А41-64739/2020 заявитель (должник) был обязан выплатить ООО "Белуга Маркет Запад" (взыскателю) задолженность по договору поставки N 303 от 01.12.2015 в размере 1 915 929 руб. 90 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, рассчитанную по состоянию на 09.11.2020, в размере 35 014 руб. 04 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 048 руб. 00 коп.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии ФС N 024443242 от 09.06.2021, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-64739/2020, судебный пристав-исполнитель 02.07.2021 возбудил исполнительное производство N 80259/21/78022-ИП.

Данное постановление получено должником 29.07.2021, платежным поручением от 05.08.2021 оно исполнено.

Судебный пристав-исполнитель принял постановление от 08.09.2021 N 78022/21/301576 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 139 019 руб. 43 коп.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229- ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены, пристав обоснованно принял постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку заявитель осуществил оплату долга не в предусмотренный законом 5- ти дневный срок.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановление от 02.07.2021 о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 29.07.2021. Добровольный срок на исполнение истекал 05.08.2021.

ООО "Бигбокс" 05.08.2021 произведена оплата всей суммы задолженности.

Представленное Обществом платежное поручение N 853 от 05.08.2021 на сумму 1 985 991,94 руб. проведено банком (исполнено) 06.08.2021, однако данное обстоятельство не является основанием для взыскания исполнительского сбора, поскольку Общество изъявило волю на добровольное исполнение требований исполнительного документа в пределах установленного 5-дневного срока, выставило банку платежное поручение к оплате 05.08.2021, списание по которому произведено банком 06.08.2021.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В рассматриваемом случае установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что должник с должной степени заботливости и осмотрительности принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

При таких обстоятельствах, у пристава отсутствовали основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу N А56-87972/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова