Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 13АП-3181/22 по делу N А56-54229/2019

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2022 г.

дело N А56-54229/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Князевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от Дворянова Е.В.: Максимик Д.О., доверенность от 07.09.2021;

от конкурсного управляющего ООО "Базис-Энерго": Роднов Д.Ю., доверенность от 12.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3181/2022) Дворянова Евгения Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу N А56-54229/2019/сд.5, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базис-Энерго" Петрова Ильи Евгеньевича к Дворянову Евгения Вячеславовича об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис-Энерго",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СибирьЭнергоРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Базис-Энерго" (далее - ООО "Базис-Энерго", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис-Энерго".

Определением суда от 02.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Петров Илья Евгениевич.

Решением суда от 06.08.2020 ООО "Базис-Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Петров И.Е.

Определением суда от 12.02.2021 (резолютивная часть от 05.02.2021) в отношении ООО "Базис-Энерго" применены правила параграфа 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий Петров И.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления ООО "Базис-Энерго" в пользу Дворянова Евгения Вячеславовича (далее - Дворянов Е.В., ответчик) на общую сумму 1 360 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в названном размере.

Определением суда от 28.12.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Дворянов Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 28.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, оспариваемые платежи представляют собой возврат должником полученных ранее по договорам займа денежные средства, сами сделки совершены на рыночных условиях в период, когда должник еще не отвечал признакам неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий выявил перечисление со счета общества на счет Дворянова Е.В. денежных средств в размере 1 360 000 руб., а именно: 28.04.2017 на сумму 330 000 руб., 15.06.2017 на сумму 1 030 000 руб.

Полагая, что исследуемые платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку совершены в период подозрительности, в условиях неплатежеспособности должника, при осведомленности об этом аффилированного должнику лица, с целью причинения вреда имущественным интересам независимых кредиторов, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил того, что спорные платежи совершены в период неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания таких платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда обоснованными в свете следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как уже приводилось выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 06.08.2019, исследуемые платежи совершены 28.04.2017 и 15.06.2017, то есть в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что ответчик являлся одним из учредителей должника с долей в размере 25 % от уставного капитала.

Таким образом, Дворянов Е.В. представляет собой аффилированное по отношению к должнику лицо в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Следовательно, осведомлённость Дворянова Е.В. о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве напрямую указывают на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу абзаца четвёртого пункта 4 постановления N 63, пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Как усматривается из материалов дела, Дворяновым Е.В. в период с июля 2012 года по ноябрь 2015 года в пользу должника перечислены денежные средства в размере 7 534 500 руб. по договорам займа пополнения оборотных средств.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (листы дела 79-92).

Ответчик поясняет, что оспариваемые платежи совершены в счёт возврата денежных средств по договорам займа, представленным в материалы дела в электронном виде 06.12.2021, при этом признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи совершены со злоупотреблением правом и в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Как подтвердил ответчик, соответствующие договоры займа носили корпоративный характер и заключены для целей финансовой помощи осуществления должником своей уставной деятельности.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам выражается в том, что по результатам совершения спорных перечислений из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив - денежные средства, за счёт которых частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника.

В подтверждение доводов об отсутствии признаков неплатежеспособности ответчик представил в материалы дела заключение N АА 819/09/2021 ЭИ от 01.11.2021, подготовленное Санкт-Петербургским институтом независимой экспертизы и оценки, на основании которого, ответчик полагает, что признакам неплатежеспособности должник стал отвечать лишь с 01.01.2019.

В то же время, согласно представленному письму Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-ПетербургуN 02-15/004728, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018, 2020 годы в информационной базе отсутствуют, за 2019 и второй квартал 2020 года налоговые декларации по НДС представлены с нулевыми показателями (лист дела 110).

Более того, наличие признаков неплатежеспособности признаки у должника в 2016 году подтверждено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021 по делу N А56-54229/2019.

Уже в декабре 2017 года ООО "Базис-Энерго" не могло отвечать по своим обязательствам, что подтверждается судебными актами по делу N А56-80302/2018 от 26.06.2018, по делу N А56-99473/2018 от 06.08.2018, по делу N А56-122035/2018 от 03.10.2018, по делу N А56-31087/2019 от 19.03.2019.

Тем самым перечисление обществом ответчику денежных средств не отвечает признакам экономической целесообразности, в том числе и по той причине, что в представленных договорах займа установлен срок возврата денежных средств - 2 года и к моменту совершения оспариваемых платежей истёк по договорам, заключённым в период с 2012 года по 2014 года. Однако Дворянов Е.В. действий по возврату денежных средств не предпринимал. На дату осуществления исследуемых платежей срок возврата займа не истёк лишь по договорам от 07.10.2015 N 14, от 22.10.2015 N 15, от 24.11.2015 N б/н на общую сумму 290 000 руб.

Таким образом, ответчик, достоверно зная о финансовом положении должника, осуществил спорные платежи, при этом требования независимых кредиторов остались не погашенными.

Оценив всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу N А56-54229/2019/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина М.Г. Титова