Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 11АП-3411/22 по делу N А55-35457/2021

11 апреля 2022 г.

Дело N А55-35457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

с участием:

от Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" - представитель Иванов А.В. (доверенность от 08.09.2021),

от страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2022 года по делу N А55-35457/2021

по заявлению Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к Федеральному казенному учреждению "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области"

о взыскании 130 633 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" о взыскании 130 633 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2022 года взысканы с Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" в пользу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" за счет казны Российской Федерации 130 633 руб. 51 коп. ущерба, а также 4 919 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что исковые требования к казенному учреждению по его денежным обязательствам подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта должно осуществляться за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования, как указал суд первой инстанции в своем решении. Считает, что в резолютивной части решения суд обязан указать на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Однако в резолютивной части принятого решения суд взыскал возмещение вреда с ответчика ФКУ БМТиВС УФСИН России по Самарской области, которое не является главным распорядителем бюджетных средств и не имеет полномочий выступать от имени Российской Федерации в суде.

В судебном заседании представитель Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 САО "РЕСО-Гарантия" и Протасова Елена Викторовна заключили договор страхования транспортного средства марки TOYOTA RAV4, по рискам "Ущерб", "Хищение", что подтверждается страховым полисом SYS1588687055. Франшиза по договору - 6000 руб. 00 коп. Данный договор был заключен на основании "Правил страхования средств автотранспорта" САО "РЕСО-Гарантия".

27.03.2020 произошло ДТП с участием Протасовой Елены Викторовны при управлении транспортным средством TOYOTA RAV4, регистрационный номер H808YB163 и Артемьевым Никитой Игоревичем при управлении транспортным средством КАМАЗ 65115, регистрационный номер В077ОН763.

Согласно административному материалу ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения Артемьевым Н.И. пункта 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством КАМАЗ 65115, регистрационный номер В077ОН763, принадлежащего ФКУ БМТиВС УФСИН России по Самарской области.

В соответствии с условиями договора страхования САО "РЕСО-Гарантия" оплатила стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля СТОА в размере 530 633 руб. 51 коп. (с учетом франшизы 6000 руб. ).

29.03.2021 в адрес ответчика САО "РЕСО-Гарантия" направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба. До настоящего времени требование истца Ответчиком не удовлетворено, в связи с чем САО "РЕСО-Гарантия" вынуждено обратиться в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах оплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности Страховщика по договору ОСАГО по возмещению вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб. 00 коп.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью, возложена ответственность за причиненный вред. Они обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, к САО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования к ответчику в размере 130 633,51 руб. (530 633 руб. 51 коп. - 400 000 руб.).

По мнению ответчика, из взыскиваемой суммы ущерба следует исключить расходы в размере 5 600 руб. 56 коп. согласно представленному расчету о снижении суммы взыскания.

Между тем, представленный расчет в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден ответчиком соответствующими документами, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отнесся к нему критически.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований за счет средств казны Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам отзыва ответчика, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученное исковое заявление не содержало приложенных документов, в том числе отсутствующих у ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не обосновал, каким образом эти обстоятельства могли привести к принятию неправильного решения, при том, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции и мог заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно абзацам 4, 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, взыскание убытков следует производить за счет казны Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ N 13, согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2022 года по делу N А55-35457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова