Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 17АП-2450/22 по делу N А60-41659/2021

г. Пермь

11 апреля 2022 г.

Дело N А60-41659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии представителя третьего лица - ПАО "Промсвязьбанк": Соломеин Е.А. (паспорт, доверенность от 15.02.2022, диплом)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, индивидуального предпринимателя Школьника Виталия Бениаминовича,

третьего лица, публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2022 года

по делу N А60-41659/2021

по иску индивидуального предпринимателя Школьника Виталия Бениаминовича (ИНН 666700107587, ОГРН 314662302200026)

к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, Пенсионному фонду Российской Федерации,

третьи лица: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), Министерство экономического развития Российской Федерации (ОГРН 1027700575385, ИНН 7710349494), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850),

о взыскании 1 012 290 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Школьник Виталий Бениаминович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, Пенсионному фонду Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании с ответчиков убытков в размере 1 012 290 руб., причиненных предоставлением информации о численности работников, не соответствующей действительности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", Министерство экономического развития Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Приводит доводы о том, что согласно представленным истцом в ПФ РФ отчетам по форме СЗВ-М и справкам от ПФ РФ, приведенной численности работников, истец гарантированно имел право и обоснованно рассчитывал на списание полученного от банка кредита в размере 755 366 руб. 99 коп. ОПФР по Свердловской области в отсутствие факта подачи истцом-страхователем корректирующего отчёта по форме СЗВ-М за сентябрь 2020 года допустил размещение на информационном ресурсе ФНС РФ недостоверной информации об уменьшении численности работников истца в сентябре 2020 года, указав вместе 6 чел. застрахованных - 5 чел., что явилось основанием для банка перевести заключенный с истцом кредитный договор в режим погашения, что повлекло возникновение у истца обязательства погасить кредит (вернуть сумму кредита) и уплатить проценты за пользование ею, а при просрочке оплаты - также пени. При этом, только представляемая истцом отчетность по форме СЗВ-М может являться источником и основанием для внесения сведений о работниках истца на единый информационный сервис ФНС РФ. Полагает, что исполнение и соблюдение истцом всех условий договора неизбежно привело бы к получению истцом таких средств в качестве меры государственной поддержки и не привело бы к дополнительным затратам истца. Кроме того, отмечает, что банк каких-либо нарушений при исполнении кредитного договора не допускал, противоправный характер в действиях либо бездействиях банка отсутствует, обязанности возвратить истцу полученные от него денежные средства на банк законом не возложено. Действительно, на основании п. 13(1) Правил имел право после размещения ПФ РФ в феврале 2021 года корректирующей информации по численности истца перевести кредитный договор с заемщиком-истцом в режим наблюдения. Однако такая обязанность у банка отсутствует. При таких обстоятельствах, какие-либо законные основания для взыскания с банка полученных им от заемщика-истца денежных средств, а равно - возможность понуждения банка в судебном порядке к исполнению какого-либо обязательства в пользу истца, которое было бы направлено на восстановление прав и имущественного положения истца, а равно - иные доступные истцу способы защиты и восстановления его имущественного положения для истца отсутствуют. Таким образом, единственным эффективным способом защиты нарушенного права истца и восстановления его имущественного положения является взыскание убытков с лица, по вине и вследствие противоправного поведения которого для истца наступили такие негативные последствия: если бы ответчиком - ОПФР по Свердловской области не было допущено виновное и противоправное поведение такие последствия для истца очевидно не наступили бы. Иных способов защиты и восстановления прав и положения истца в рассматриваемых обстоятельствах нет.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", также не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда изменить в части, исключив из мотивировочной части решения вывод о незаконности получения банком денежных средств в счет исполнения условий кредитного договора от 15.06.2020.

По доводам жалобы, третье лицо считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Отмечает, что суд немотивированно сделал вывод о незаконности получения денежных средств банком в счет исполнения обязательств по легальной сделке; не учел, что банк действовал в соответствии с условиями заключенного договора и принятыми нормативными актами, в том числе в Порядком предоставления и возврата кредита регламентированным постановлением Правительства N 696.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, а также отзыв на апелляционную жалобу третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - ПАО "Промсвязьбанк", поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит решение изменить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между индивидуальным предпринимателем Школьник Виталием Бениаминовичем (истец) и ПАО "Промсвязьбанк" (третье лицо) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования "Без бумаг 2.0" N 72/1-00000/6268.

Истцом получены денежные средства в размере 759 000 руб. под 2% годовых на целевые нужды: расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, включая выплату заработной платы работникам в размере, не превышающем размер, предусмотренный трудовым договором, а также погашение задолженности по процентам и по основному долгу по иным кредитным договорам (соглашениям).

Денежные средства предоставлены истцу на условиях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ "Об утверждении правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" от 16.05.2020 г. N 696 (далее - Правила предоставления субсидий).

Согласно данным информационной системы Федеральной налоговой службы, численность сотрудников истца по состоянию на 01.05.2020 составляла 7 чел., в период с мая по ноябрь 2020 года численность сотрудников - 6 чел.

В информационной системе Федеральной налоговой службы размещена информация о том, что 08.12.2020 информация относительно численности сотрудников скорректирована и в сентябре 2020 года у истца числилось в штате 5 чел., что расценено банком в качестве нарушения условий выдачи кредита (п. 11 Правила предоставления субсидий), в связи с чем, банк предъявил истцу требование о погашении кредита.

Денежные средства списаны банком в размере 1 012 290 руб. (основной долг, проценты по кредиту и неустойка) что послужило для истца основанием для обращения в суд с требованием о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва Фонда и возражений истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае кредитование заемщика осуществлялось в соответствии с Правилами предоставления субсидий, которые устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 (далее - Правила предоставления субсидий).

Целью заключения сторонами кредитного договора являлось предоставление банком заемщику льготного кредитования для возобновления деятельности с условием дальнейшего получения банком субсидии в связи с предоставленным кредитом.

Положения Правил предоставления субсидий непосредственно регулируют правоотношения между банком и заемщиком и являются для них обязательными.

Пунктом 11 Правил предоставления субсидий установлено, что кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору по окончании базового периода кредитного договора в том числе, в случае, если численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25 июня 2020 года, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020 года составила менее 80 процентов численности работников заемщика, исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил.

Согласно пункта 24 Правил предоставления субсидий численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020 года размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

Аналогичное правило определения численности работников заемщика установлено кредитным договором.

Подпункт "м" пункта 18 Правил предоставления субсидий устанавливает обязательство получателя субсидии осуществить доступ к информационному сервису Федеральной налоговой службы.

В силу абзаца 7 пункта 24 Правил предоставления субсидий проверка выполнения условий о численности работников заемщика проверяется банком на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

В соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 N Д13и-22474 "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696" первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".

Из пояснений Отделения ПФ РФ по Свердловской области следует, что информация о численности работников истца 08.12.2020 поступила на платформу ФНС за сентябрь 2020 года по причине технической ошибки при загрузке сведений о застрахованных лицах. Дополняющая форма СЗВ-М за сентябрь 2020 года о достоверном количестве работников истца загружена на платформу ФНС 11.02.2021. В связи с чем банк списал спорные денежные средства.

Однако, в указанном случае средства, которые взыскиваются с ответчика, являются средствами банка, переданными истцу по кредитному договору, которые по общему правилу подлежат возврату.

При этом данных о том, что спорная задолженность подлежит списанию, а банку должна быть предоставлена субсидия на эту сумму за счет средств бюджета на основании постановлением Правительства N 696 судом не установлено.

Спорная сумма находится на счете в банке, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания убытков в указанной сумме за счет Пенсионного фонда.

Кроме того, как указано выше, неверные данные размещены в информационном сервисе Федеральной налоговой службы, а Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы не совершают в рамках указанной процедуры каких-либо действий, которые могли бы находится в причинно-следственной связи с причиненными убытками.

Пенсионный фонд Российской Федерации в рассматриваемом случае не является главным распорядителем бюджетных средств и в рамках процедуры предоставления субсидии, поскольку вышеуказанные субсидии предоставляются из иных источников, которые к средствам пенсионного фонда отношения не имеют.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, поскольку денежные средства, списанные в счет погашения задолженности по кредитному договору, не могут квалифицироваться как убытки истца, поскольку были удержаны в соответствии с условиями кредитного договора заключенного с Банком.

Доводы истца об обратном, апелляционной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании и толковании норм права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы третьего лица, апелляционная коллегия отмечает, что судом установлен факт лишь факт списания денежных средств банком, а также то, что денежные средства фактически возвращены в банк, без оценки законности обстоятельств перевода кредитного договора в режим погашения и правомерности перечисления денежных средств, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному иску, ответчиками по которому являются иные лица.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по сути, тождественны позиции истца и третьего лица изложенной в суде первой инстанции. Заявленные доводы выражают несогласие заявителей жалоб с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат их собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционные жалобы не содержат ссылок на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на их заявителей, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года по делу N А60-41659/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова