Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2022 г. N Ф09-4309/22 по делу N А60-41659/2021

Екатеринбург

27 июля 2022 г.

Дело N А60-41659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л. А.,

судей Беляевой Н.Г., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Школьника Виталия Бениаминовича (далее - предприниматель Школьник В.Б., истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 по делу N А60-41659/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-41659/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

предпринимателя Школьник В.Б. - Козулев Р.В. (доверенность от 06.08.2021);

Пенсионного фонда Российской Федерации и государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее - ПФР РФ, Отделение ПФР РФ по Свердловской области, ответчики) - Родионова Л.В. (доверенность от 01.10.2021 N Д/134);

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк", Банк) - Соломеин Е.А. (доверенность от 05.07.2022 N 840).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Отделения ПФР РФ по Свердловской области поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Школьник В.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПФР РФ и Отделению ПФР РФ по Свердловской области, потребовав взыскания убытков в сумме 1 012 290 руб., причиненных предоставлением информации о численности работников предпринимателя, не соответствующей действительности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество "Промсвязьбанк", Министерство экономического развития Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель Школьник В.Б. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленной ко взысканию сумме.

Заявитель жалобы настаивает на том, что материалами дела в полной мере подтверждается необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ПФР РФ и Отделению ПФР РФ по Свердловской области к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 1 012 290 руб.

Так, судами установлено отсутствие нарушения предпринимателем Школьник В.Б. Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 (далее - Правила предоставления субсидий, Правила), а также то обстоятельство, что в результате неверного отражения ответчиками в информационной системе сведений об уменьшении количества застрахованных лиц предпринимателя в сентябре 2020 года, Банк перевел кредитный договор, заключенный со Школьником В.Б. на период погашения и потребовал вернуть предоставленные денежные средства с начислением процентов и неустойки. Указанное, по мнению заявителя, безусловно свидетельствует о вине ответчиков и причинно-следственной связи между их неправомерными действиями и наступившими у предпринимателя последствиями в виде лишения возможности на получение гарантированной государством безвозмездной финансовой помощи. Именно неверное отражение ответчиками в информационной системе сведений о застрахованных лицах стало единственной причиной того, что предприниматель был вынужден возвратить Банку предоставленные денежные средства с начисленными процентами и штрафными санкциями. Какой-либо вины Банка в сложившейся ситуации заявитель не усматривает.

Вывод судов об отсутствии оснований для взыскания убытков за счет ответчиков в связи с тем, что спорные денежные средства находятся у Банка, заявитель жалобы полагает ошибочным исходя из того, что правовое значение в данном случае имеют иные обстоятельства (наличие убытков, вина ответчиков в их причинении), а не то, у кого конкретно находятся денежные средства.

Ссылки судов на то, что в рассматриваемом случае субсидия, на которую претендовал предприниматель, не имеет отношения к средствам ПФР РФ, предоставляется из иных источников, заявитель жалобы также полагает ошибочными, указывая, что предметом спора является требование о возмещении причиненных убытков, а не о представлении субсидии.

В отзыве на кассационную жалобу Отделение ПФР РФ по Свердловской области просит оставить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2020 между предпринимателем Школьник В.Б. и обществом "Промсвязьбанк" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования "Без бумаг 2.0" N 72/1-00000/6268.

В рамках обозначенного договора предпринимателем получены денежные средства в сумме 759 000 руб. под 2% годовых на целевые нужды: расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, включая выплату заработной платы работникам в размере, не превышающем размер, предусмотренный трудовым договором, а также погашение задолженности по процентам и по основному долгу по иным кредитным договорам (соглашениям).

Денежные средства предоставлены предпринимателю на условиях, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности".

В пункте 11 Правил предоставления субсидии предусмотрены случаи, в которых кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения).

Согласно данным, размещенным в информационной системе Федеральной налоговой службы, численность работников предпринимателя Школьник В.Б. по состоянию на 01.05.2020 составляла 7 человек, в период с мая по ноябрь 2020 года - 6 человек.

Впоследствии, 08.12.2020, указанные данные, размещенные в информационной системе Федеральной налоговой службы относительно численности работников предпринимателя Школьник В.Б. были скорректированы с указанием на то, что в сентябре 2020 года у предпринимателя числилось в штате 5 человек, что было расценено Банком в качестве нарушения условий выдачи кредита (пункт 11 Правила предоставления субсидий), в связи с чем Банк предъявил истцу требование о погашении кредита. В этой связи денежные средства по договору от 15.06.2020 N 72/1-00000/6268 списаны Банком в сумме 1 012 290 руб. (основной долг, проценты по кредиту и неустойка).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Школьник В.Б. в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для привлечения ПФР РФ и Отделения ПФР РФ к ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, способы возмещения вреда - в статье 1082 названного Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами верно установлено, что в рассматриваемом случае кредитование заемщика осуществлялось в соответствии с Правилами предоставления субсидий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696, которые устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

Судами выявлено, что целью заключенного между обществом "Промсвязьбанк" и предпринимателем Школьник В.Б. (заемщик) договора от 15.06.2020 N 72/1-00000/6268 являлось предоставление заемщику льготного кредитования для возобновления деятельности с условием дальнейшего получения Банком субсидии в связи с предоставленным кредитом.

Положения Правил предоставления субсидий непосредственно регулируют правоотношения между банком и заемщиком и являются для них обязательными.

Пунктом 11 Правил установлено, что кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору по окончании базового периода кредитного договора в том числе в случае, если численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25.06.2020, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 составила менее 80 процентов численности работников заемщика, исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 24 Правил численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы. Аналогичное правило определения численности работников заемщика установлено кредитным договором.

Подпункт "м" пункта 18 Правил устанавливает обязательство получателя субсидии осуществить доступ к информационному сервису Федеральной налоговой службы; пункт 24 Правил предусматривает, что проверка выполнения условий о численности работников заемщика проверяется банком на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 N Д13и-22474 "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696" первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в ПФР РФ в порядке и сроки, установленные Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".

Судами также выявлено, что информация о численности работников предпринимателя Школьник В.Б. 08.12.2020 поступила на платформу Федеральной налоговой службы за сентябрь 2020 года по причине технической ошибки при загрузке сведений о застрахованных лицах. Дополняющая форма СЗВ-М за сентябрь 2020 года о достоверном количестве работников истца загружена на платформу Федеральной налоговой службы 11.02.2021.

Исходя из того, что предпринимателем просроченная ссуда, начисленные проценты и неустойка погашены в апреле 2021 года, что подтверждается представленными в дело банковскими ордерами, информацией о наличии технической ошибки и сохранении за истцом необходимой численности работников обладали все субъекты спорных правоотношений (в том числе Банк), которые могли урегулировать спорную ситуацию в соответствии с Правилами предоставления субсидий.

В этой связи судами сделан обоснованный вывод о недоказанности при установленных по делу обстоятельствах (с учетом того, что более чем за месяц до даты списания спорных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, начисленных процентов и неустойки допущенная техническая ошибка в сведениях о численности работников заемщика была исправлена) правовых оснований для взыскания заявленных к возмещению убытков с ответчиков - ПФР РФ и Отделения ПФР РФ по Свердловской области.

Судами принято во внимание, что спорная денежная сумма находится у общества "Промсвязьбанк", данных о том, что задолженность по договору от 15.06.2020 N 72/1-00000/6268 подлежит списанию, а Банку должна быть предоставлена субсидия на эту сумму за счет средств бюджета на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 не установлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций. При этом суд округа считает, что собранные по делу доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, оснований для иных выводов не усматривает.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 по делу N А60-41659/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Школьника Виталия Бениаминовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Краснобаева