Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 11АП-3525/22 по делу N А55-16164/2021

гор. Самара

11 апреля 2022 г.

Дело N А55-16164/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022, принятое по делу N А55-16164/2021 (судья Плотникова Н.Ю.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259), гор. Красногорск,

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Макеев И.А., представитель (доверенность от 21.04.2021);

от ответчика - Дикоп Н.Б., представитель (доверенность от 21.12.2021);

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" о взыскании 100 390 550 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по договору N 944 от 12.12.2017 за период январь, февраль, апрель 2018 года в размере 69 870 807 руб. 73 коп., неустойки в размере 30 519 743 руб. 18 коп. за период с 27.03.2018 по 25.05.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант".

До рассмотрения дела по существу спора, истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 69 870 807 руб. 73 коп., а также уточнил исковые требования в части размера суммы неустойки. Истец просит взыскать сумму пени в размере 34 783 705 руб. 61 коп. за период с 27.03.2018 по 05.07.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 Публичному акционерному обществу "Т Плюс" в удовлетворении исковых требований отказано. Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 081 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 принят отказ Публичного акционерного общества "Т Плюс" от иска в части взыскания основного долга в размере 69 870 807 руб. 73 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 90 388 руб.

Заявитель - Публичное акционерное общество "Т Плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика пени в размере 34 783 705 руб. 61 коп. за период с 27.03.2018 по 05.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.04.2022 на 15 час. 40 мин.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2017 между ПАО "Самараэнерго" (Покупатель) и ПАО "Т Плюс" (продавец) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 944, по условиям которого истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а ответчик принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) в точках поставки, указанных в Приложении N 3, являющихся местом исполнения обязательств.

В Приложении N 3 к договору перечислены точки поставки, находящиеся на границе балансовой принадлежности объекта ПАО "Т Плюс" Самарская ГРЭС и сетевой организации ПАО "МРСК Волги" (в настоящее время ПАО "Россети Волга"), являющихся местом исполнения обязательств.

Как следует из пункта 3.1. договора, объем продажи определяется как разница между фактическим почасовым объемом поставки, определенным как положительное значение перетока электроэнергии в направлении от продавца к покупателю в точках поставки и на основании приборов учета, указанных в Приложении N 3 к договору, в каждый час расчетного периода, и почасового объема продажи иным покупателям, определенного в порядке 65 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Согласно п. 4.1 по договору от 12.12.2017 N 944 стороны устанавливают расчетный период, равный одному календарному месяцу. В соответствии с п. 4.3. договора от 12.12.2017 N 944 оплата электроэнергии (мощности), поставленной за расчетный период по договору, производится покупателем в соответствии с актом приема-передачи за расчетный период, подписанным сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.4 договора, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Исходя из буквального толкования условий договора от 12.12.2017 N 944, объем поставки определяется одномоментно по окончании расчетного периода, равному одному календарному месяцу, и фиксируется в Акте поставки, Акте приема-передачи электрической энергии (мощности) за указанный расчетный период.

Как следует из представленных сторонами документов, начиная с января 2018 года, между сторонами возникли разногласия по объемам поставки электроэнергии, которые истец продавал, а затем выставлял к оплате ответчику по договору от 12.12.2017 N 944.

В связи с отсутствием договоров, заключенных по пункту 65 Основных положений между гарантирующим поставщиком и потребителями, ПАО "Самараэнерго" указывало в актах поставки по договору от 12.12.2017 N 944 весь объем выработки Самарской ГРЭС.

Истец, напротив, отрицал поставку всего спорного объема ответчику, выставляя по договору от 12.12.2017 N 944 ПАО "Самараэнерго" объем поставки за вычетом объемов, которые он продал, по его мнению, ООО "ЕЭС-Гарант" на основании заключенного между ними договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 15.08.2017 N 15/08/2017/СЕГ.

Ответчиком представлена в материалы дела переписка сторон, из которой следует, что ПАО "Самараэнерго", ссылаясь на пункты 64, 65 Основных положений, неоднократно уведомляло ПАО "Т Плюс" о невозможности начала исполнения заключенного последним с ООО "ЕЭС-Гарант" договора от 15.08.2017 N 15/08/2017/СЕГ, что влечет необходимость продажи всего объема электрической энергии, произведенного истцом, гарантирующему поставщику, и необходимости указания спорных объемов электрической энергии в актах поставки, актах приема-передачи и счетах - фактурах, составленных во исполнение договора от 12.12.2017 N 944.

Истец направил ответчику за январь 2018 года акт поставки на объем 1 977 818 кВт.ч стоимостью 3 133 360 руб. 07 коп.; за февраль 2018 года акт поставки на объем 1 297 887 кВт.ч стоимостью 1 826 485 руб. 47 коп.; за апрель 2018 года акт поставки на объем 2 520 244 кВт.ч стоимостью 4 903 885 руб. 76 коп.

Направленные ПАО "Т Плюс" ответчику документы не включали объемы электрической энергии, пени за просрочку оплаты которых являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

В течение действия договора от 12.12.2017 N 944 истец неоднократно корректировал объемы электрической энергии, поставленной ответчику по договору от 12.12.2017 N 944.

Спорные объемы были включены в объем поставки ответчику актами изменения стоимости N 70027497 от 28.05.2021 - за январь 2018 года, N 70027498 от 28.05.2021 - за февраль 2018 года, N 70027500 от 28.05.2021 - за апрель 2018 года.

Указанные коректировочные Акты были получены ответчиком только 23.06.2021 (т. 1 л.д. 114).

Указанные объемы были оплачены ПАО "Самараэнерго" платежными поручениями от 05.07.2021 N N 16816, 16818, 16821.

Посчитав, что ответчик допустил просрочку платежей, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика суммы пеней в размере 34 783 705 руб. 61 коп., начисленных на задолженность за январь, февраль, апрель 2018 года за период просрочки с 27.03.2018 по 05.07.2021.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка имеет двойственную правовую природу: с одной стороны, это мера обеспечения обязательства и гражданско-правовой ответственности (ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации); с другой - эта ответственность носит компенсационный характер, что должно выражаться в сбалансированном размере неустойки по отношению к потерям кредитора от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 говорится, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 должник освобождается от уплаты пени в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.3. заключенного между сторонами договора N 944 от 12.12.2017 установлено, что основанием для оплаты Покупателем поставленной электрической энергии (мощности) за расчетный период является подписанный Покупателем акт приема-передачи электрической энергии и направленный Продавцом счет-фактура.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что Продавцом акты приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры, содержащие объемы электрической энергии, за неоплату которых истцом взыскивается неустойка по настоящему делу, были составлены и подписаны истцом только 28.05.2021, отправлены ответчику 21.06.2021 и получены последним 23.06.2021.

Материалами дела доказано, что ПАО "Т Плюс" отказывало ответчику в продаже спорных объемов электрической энергии, и получало оплату за электрическую энергию в спорных объемах от ООО "ЕЭС-Гарант", что однозначно свидетельствует о наличии со стороны ПАО "Т Плюс" факта просрочки кредитора в понятии статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствии причинения истцу убытков.

Из представленных в материалы дела договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 15.08.2017 N 15/08/2017/СЕГ, заключенного между ПАО "Т Плюс" и ООО "ЕЭС-Гарант", актов приема-передачи электрической энергии, подписанных ПАО "Т Плюс" и ООО "ЕЭС-Гарант" и платежных поручений ООО "ЕЭСГарант" следует, что ПАО "Т Плюс" получало оплату от ООО "ЕЭС-Гарант" за вышеуказанные объемы электрической энергии, в том числе, за январь, февраль, апрель 2018 года.

Истец подтверждал свое волеизъявление на продажу основного объема выработки ООО "ЕЭС-Гарант", а ответчику - разницы между выработкой Самарской ГРЭС и объемом, проданным ООО "ЕЭС-Гарант".

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435, так как неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, требование о взыскании неустойки в ситуации, когда истец фактически не имеет интереса к обеспеченному обязательству, может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

ПАО "Самараэнерго", ссылаясь на пункты 64, 65 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, неоднократно уведомляло ПАО "Т Плюс" о невозможности начала исполнения заключенного последним с ООО "ЕЭС-Гарант" договора от 15.08.2017 N 15/08/2017/СЕГ, что влечет необходимость продажи всего объема электрической энергии, произведенного истцом, гарантирующему поставщику, и необходимости указания спорных объемов электрической энергии в актах поставки, актах приема-передачи и счетах - фактурах, составленных во исполнение Договора N 944.

Но ПАО "Т Плюс" принципиально не включало спорные объемы в документы об исполнении Договора N 944, пени за просрочку оплаты которых являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом акты приема-передачи и счета-фактуры, содержащие спорные объемы электрической энергии, за неуплату которых истцом взыскивается неустойка по настоящему делу, были отправлены ответчику 21.06.2021, а получены ответчиком 23.06.2021, и были оплачены ПАО "Самараэнерго" в разумные сроки (платежные поручения от 05.07.2021 N N 16816,16818, 16821), в течение 12 календарных дней, что не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков оплаты электрической энергии, установленных договором, влекущем за собой право истца на взыскание неустойки.

За период с 27.03.2018 по 23.06.2021 (дата получения ответчиком корректировочных счетов-фактур и согласованных истцом актов приема-передачи электрической энергии, содержащих спорные объемы) исполнение ответчиком обязательства в той сумме, на которую начислена неустойка, не имело интереса для истца, т.к. он получал оплату за указанную электрическую энергию от ООО "ЕЭС-Гарант".

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Основываясь на перечисленных нормах права и материалах дела суд сделал обоснованный вывод, что поведение ПАО "Т Плюс", выраженное в отказе от исполнения договорного обязательства по продаже электроэнергии ответчику в полном объеме, очевидно отклоняется от принятого в гражданском обороте, а взыскание неустойки в ситуации, когда истец изначально не имел интереса в получении оплаты от ответчика, т.к. спорные объемы были оплачены ему иным лицом, противоречит правовой природе неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств.

Более того, кредитор заблуждался относительно объемов проданной должнику электроэнергии по собственной вине, не осуществляя должный контроль за проданными объемами электрической энергии и неверно применяя нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судом обоснованно установлено отсутствие виновных действий ПАО "Самараэнерго" в возникновении просрочки платежей и невозможность оплатить задолженность без документально выраженного волеизъявления истца о продаже спорных объемов ответчику.

Истец, являясь профессиональным участником рынка по продаже электрической энергии, получив от ответчика сведения об отсутствии в соответствии с п. 65 Основных положений договоров энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем, что влечет невозможность исполнения договора N 15/08/2017/СЕГ, заключенного между истцом и ООО "ЕЭС-Гарант", в соответствии с п.п. 64, 65 Основных положений и п. 3.1. договора N 944, имел возможность своевременно в соответствии с условиями договора от 12.12.2017 N 944 и действующим законодательством установить объем покупки по договору от 12.12.2017 N 944 и выставить ПАО "Самараэнерго" акты приема-передачи и счета-фактуры на весь объем выработки, получить по ним оплату от ответчика в полном размере, а в случае неполной оплаты обратиться в суд.

Применяя срок исковой давности по требованию о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно указано арбитражным судом, поскольку иск заявлен о взыскании неустойки, начисленной на обязательство, возникшее из договора, то о нарушении своего права истец должен был узнать в дату, установленную пунктом 4.3. Договора N 944 - не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе, феврале, апреле 2018 года и соответственно неустойки, истекает соответственно 25.02.2021, 25.03.2021, 25.05.2021.

Исковое заявление по настоящему делу было предъявлено в суд 04.06.2021, т.е. за пределами 3-хлетнего срока исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий по признанию за истцом права на взыскание неустойки, что привело бы к иному исчислению срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на подписание протокола урегулирования разногласий 26.03.2018 не означает продление срока оплаты по договору, поскольку протоколом иные сроки оплаты за данные периоды не определены.

Как разъяснено в п. 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), в силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Претензией от 25.05.2021, в последний день срока исковой давности за апрель 2018 года, истец обратился к ответчику с претензией (т. л.д. 40 - 41).

При этом судом учтено, что претензия датирована ранее, чем дата корректировочных счетов-фактур (28.05.2021) и много раньше, чем дата получения ответчиком указанных счетов-фактур (23.06.2021), из чего судом сделан правильный вывод о том, что претензия направлена истцом ответчику с иной целью, нежели цель досудебного урегулирования спора, а именно: с целью приостановления срока исковой давности. Ведь ответчик неоднократно просил выставить для оплаты надлежаще оформленные документы на потребленный объем электроэнергии.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом как недобросовестное поведение истца, что также является основанием для отказа в иске.

Необоснованным также является довод истца о перерыве срока исковой давности.

Оплата стоимости спорных объемов электрической энергии зачислена 05.07.2021, т.е. за пределами срока исковой давности, что не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку в силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения

Действия ответчика о подтверждении им письменно в 2018 году потребления объемов электрической энергии, пени на которые взыскиваются по настоящему делу, также обоснованно не могут быть расценены судом как свидетельствующие о признании долга, поскольку до 28.05.2021 (даты составления истцом окончательных корректировочных актов поставки) сам истец наличие долга не признавал, соответственно встречное признание долга было исключено.

Кроме того, вне зависимости от истечения срока исковой давности, судом правомерно установлена просрочка кредитора, что исключает удовлетворение иска по материально-правовым основаниям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, повторяют доводы искового заявления. Изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 (с учетом дополнительного решения от 04.03.2022), принятое по делу N А55-16164/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов