Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 11АП-3601/22 по делу N А55-26524/2021

гор. Самара

11 апреля 2022 г.

А55-26524/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022, принятое по делу N А55-26524/2021 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кондра" (ОГРН 1186313065278, ИНН 6330082965)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН 1046300581590, ИНН 6317053595)

третье лицо: Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Самарской области,

о признании незаконными уведомлений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пашков А.Ю., представитель (доверенность от 01.10.2021);

от ответчика - Булатова А.Р., представитель (доверенность от 24.12.2021);

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Кондра" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными уведомления об отказе государственной регистрации прав N КУВД001/2021-7927346/2 от 16.06.2021 и N КУВД-001/2021-7931236/2 от 16.06.2021 и обязать Управление Росреестра по Самарской области осуществить государственную регистрацию права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Кондра" на нежилые здания: коровник N 1 на 400 голов (лит. Б), расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Дубовый Умет, ул. Дубово-Уметная, д. 159В, имеющий кадастровый номер 63:17:1602016:1119; коровник N 2 на 400 голов (лит. А), расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Дубовый Умет, ул. Дубово-Уметная, д. 159В, имеющий кадастровый номер 63:17:1602016:1118.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 16.06.2021 N КУВД001/2021-7927346/2, уведомление от 16.06.2021 N КУВД-001/2021-7931236/2 об отказе в государственной регистрации прав признаны недействительными. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в течение месяца по вступлении решения суда в законную силу произвести государственную регистрацию права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Кондра" на нежилые здания: коровник N 1 на 400 голов (лит. Б), расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Дубовый Умет, ул. Дубово-Уметная, д. 159 В, имеющий кадастровый номер 63:17:1602016:1119; коровник N 2 на 400 голов (лит. А) расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Дубовый Умет, ул. Дубово-Уметная, д. 159 В, имеющий кадастровый номер 63:17:1602016:1118. С Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кондра" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.04.2022 на 15 час. 35 мин.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель Общества не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мотивированного отзыва Общества, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору купли - продажи N 3к от 17.12.2019, заключенному между ООО "Кондра" (покупатель) и СПК "Прогресс" (продавец), продавец продает, а покупатель приобретает следующее имущество СПК "Прогресс": лот N 3,

- Коровник N 1 на 400 голов, инвентарный номер N 100301, 1976 года постройки, площадью 3 612 кв.м, расположен по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Дубовый Умет, ул. Дубово-Уметская, дом 159 В, литера А;

- Коровник N 2 на 400 голов, инвентарный номер N 100302, 1977 года постройки, площадью 2 352 кв.м, расположен по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Дубовый Умет, ул. Дубово-Уметская, дом 159 В, литера Б.

Покупатель производит оплату за имущество в размере 530 000 руб.

Покупатель обязуется оплатить стоимость, указанную в п. 2.1. настоящего договора, в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора (п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.02.2020 к договору п. 1 "Предмет договора" изложен в следующей редакции: 1.1. продавец продает, а покупатель приобретает следующее имущество СПК "Прогресс": лот N 3:

- Коровник N 1 на 400 голов, (лит.Б), расположен по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Дубовый Умет, ул. Дубово-Уметская, дом 159 В;

- Коровник N 2 на 400 голов (лит. А), расположен по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Дубовый Умет, ул. Дубово-Уметская, дом 159 В.

Согласно акту приема-передачи от 10.02.2020 по договору продавец передает, а покупатель принимает в собственность указанное имущество.

В отношении указанных объектов недвижимого имущества был осуществлен государственный кадастровый учет и присвоены номера кадастрового учета 63:17:1602016:1119 и 63:17:1602016:1118, соответственно.

Общество обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Уведомлениями об отказе в государственной регистрации прав N КУВД-001/2021-7927346/2 от 16.06.2021 и N КУВД-001/2021-7931236/2 от 16.06.2021 управлением отказано в государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество со ссылкой на положения ст. 27, пункты 5,7 и 44 части 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" по основаниям:

- не представлены для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества заявление и документы, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" перехода данного права, его ограничения или обременения либо совершенной после вступления в силу указанного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества;

- не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

- форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с отказами в государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимого имущества, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество считает уведомления не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 уведомлений (содержание уведомлений в указанной части идентичны) продавец - СПК "Прогресс" по данным Единого государственного реестра недвижимости не является собственником указанного недвижимого имущества, поскольку отсутствует соответствующая запись в реестре; факт нахождения имущества на балансе лица не является доказательством права собственности; СПК "Прогресс" с заявлением о регистрации права собственности и переходе права собственности не обращался.

Заявитель указывает на то, что Управление имеет сведения о признании СПК "Прогресс" несостоятельным (банкротом) и об исключении СПК "Прогресс" из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с окончанием процедуры конкурсного производства (22.01.2021) и таким образом отсутствие ликвидированного юридического лица делает невозможным совершение этим юридическим лицом каких-либо действий, влекущих государственную регистрацию прав.

Общество, ссылаясь на пункт 62 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Заявитель считает необходимым также учитывать положения п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Заявитель указывает на то, что в данном случае возникновение права собственности на объекты недвижимого имущества произошло до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" со ссылкой на решение исполнительного комитета Волжского районного Совета депутатов трудящихся Куйбышевской области N 178 от 18.05.1960 о разрешении колхозу "Прогресс" строительства молочно-товарного комплекса в районе ул. Дубово-Уметской в с. Дубовый Умет на территории 126 000 кв.м; Государственный акт на вечное пользование землей колхозами от 12.01.1967; выписку из ЕГРН, подтверждающую факт постановки на кадастровый учет указанного земельного участка под кадастровым номером 63:17:1602007:1076; технические паспорта на указанные нежилые здания; постановление администрации Волжского района Самарской области N 889 от 14.08.1998 о реорганизации колхоза "Прогресс" в СПК "Прогресс"; нахождение указанного недвижимого имущества на балансе СПК "Прогресс" и признание этого факта управлением.

Общество обращает внимание на переданное на основании акта приема-передачи имущество по договору и произведенную обществом платежным поручением N 1 от 17.01.2020 оплату указанного имущества в составе лота N 3.

По основаниям не представленного на государственную регистрацию договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов СПК "Прогресс" и ООО "Кондра", представленного на государственную регистрацию договора, свидетельствующего о продаже объектов недвижимости с иными техническими характеристиками, и по вопросу невозможности точно установить какие объекты недвижимости являются предметом договора, заявитель указывает на содержащиеся в уведомлениях противоречивые данные о предоставлении/не представлении договора, являющегося основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимость.

Общество считает, что представленный на государственную регистрацию права собственности договор и дополнительное соглашение к договору от 10.02.2020 позволяют сделать однозначный вывод об идентичности имущества, указанного как в предмете договора, так и того недвижимого имущества, которое в соответствии с объявлениями конкурсного управляющего СПК "Прогресс" об организованных торгах было продано ООО "Кондра".

Общество обращает внимание на поданные вместе с заявлением о государственной регистрации прав дополнительные документы, позволяющие идентифицировать уже поставленные на кадастровый учет объекты недвижимости, а именно - технические паспорта, изготовленные в результате проведенной 03.12.2012 технической инвентаризации ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации Кинельский городской филиал", которые являлись основанием для осуществления кадастрового учета указанных объектов недвижимости.

По объяснениям заявителя, в соответствии с договором и дополнительным соглашением к договору от 10.02.2020 общество приобрело Коровник N 1 на 400 голов (лит. Б), расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Дубовый Умет, ул. Дубово-Уметная, д. 159 В. В соответствии с техническим паспортом здания, изготовленным 03.12.2012, Коровник N 1 на 400 голов (лит. Б), расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Дубовый Умет, ул. Дубово-Уметная, д. 159 В, представляет собой нежилое здание площадью застройки 2 504,2 кв.м, год постройки 1976, количество этажей 1.

В соответствии договором и дополнительным соглашением к договору от 10.02.2020 общество приобрело Коровник N 2 на 400 голов (лит. А), расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Дубовый Умет, ул. Дубово-Уметная, д. 159 В. В соответствии с техническим паспортом здания, изготовленным 03.12.2012, Коровник N 2 на 400 голов (лит. А), расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Дубовый Умет, ул. Дубово-Уметная, д. 159 В, представляет собой нежилое здание площадью застройки 2 522,9 кв.м, год постройки 1977, количество этажей 1.

Общество также обращает внимание на то, что из заявленных для государственной регистрации объектов недвижимости, включенных СПК "Прогресс" в лот N 3, по одному из объектов (Силосная траншея, расположенная по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Дубовый Умет, ул. Дубово-Уметная, д. 159 В; уведомление об отказе N КУВД - 001/2021-7897575/2 от 21.06.2021) было отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на основании нахождения указанного объекта вне границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:1602007:1076. Все остальные объекты недвижимости в количестве 22 идентифицированы управлением как объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 63:17:1602007:1076.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что у управления имеется вся необходимая информация, позволяющая идентифицировать указанное имущество, в том числе в связи с нахождением этого имущества в границах земельного участка с кадастровым номером 63:17:1602007:1076.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В силу статей 8.1 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Ранее аналогичные положения содержались в статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Закрепляя положение о действительности ранее возникших прав, указанные Законы определили, что государственная регистрация такого права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", часть 3 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Исходя из действительности ранее возникших прав, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрели, что заявление на государственную регистрацию ранее возникшего права может быть подано вместе с заявлением на государственную регистрацию перехода этого права, его обременения или сделки с соответствующим недвижимым имуществом. Стороны заключаемого ими договора, направленного на переход вещных прав, вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к приобретателю одновременно с оформлением ранее возникшего права в установленном законом порядке за лицом, который отчуждает недвижимость. При этом право собственности приобретателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимость у СПК "Прогресс" на дату заключения договора купли-продажи N 3к от 17.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2020) само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства и передаваемых по нему прав.

Данная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 306-ЭС17-2124 по делу N А57-3068/2016.

В случае если право собственности продавца на спорное имущество является ранее возникшим, то в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" правовая экспертиза представленных документов должна быть ограничена только идентификацией объекта недвижимости по правоустанавливающим документам.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае ликвидации продавца покупатель, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, а отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя и в резолютивной части решения обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, если право собственности СПК "Прогресс" на спорное имущество является ранее возникшим, договор купли-продажи N 3к от 17.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2020) сторонами исполнен, и единственным препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на данное недвижимое имущество является ликвидация продавца, то в соответствии с указанными разъяснениями, надлежащим способом защиты нарушенного права покупателя является оспаривание решения регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованно признавая правовое значение государственной регистрации прав на недвижимое имущество для возникновения вещных прав в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи, частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01.01.2017, устанавливающим, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, арбитражный суд правильно принял во внимание особенности государственной регистрации прав, возникших, в том числе, до вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом споре возникновение права собственности на объекты недвижимого имущества произошло у СПК "Прогресс" до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что подтверждается предоставленными в дело доказательствами:

- решением исполнительного комитета Волжского районного Совета депутатов трудящихся Куйбышевской области N 178 от 18.05.1960 о разрешении колхозу "Прогресс" строительства молочно-товарного комплекса в районе ул. Дубово-Уметской в с. Дубовый Умет на территории 126 000 кв.м;

- государственным актом на вечное пользование землей колхозами от 12.01.1967;

- выпиской из ЕГРН, подтверждающей факт постановки на кадастровый учет указанного земельного участка под кадастровым номером 63:17:1602007:1076;

- техническими паспортами на указанные нежилые здания;

- постановлением администрации Волжского района Самарской области N 889 от 14.08.1998 о реорганизации колхоза "Прогресс" в СПК "Прогресс";

- нахождением указанного недвижимого имущества на балансе СПК "Прогресс".

При этом, как правомерно указано арбитражным судом, несовершение продавцом действий по государственной регистрации права собственности продавца не может являться основанием для отрицания наличия у него самого этого права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

На основании Государственного акта на вечное пользование землей колхозами от 12.01.1967, исходя из его смысла и содержания, колхозом "Прогресс" получено право на спорные объекты до вступления в силу Закона N 122-ФЗ.

Кроме того, в подтверждение правоотношений заявителем представлены: решение исполнительного комитета Волжского районного Совета депутатов трудящихся Куйбышевской области N 178 от 18.05.1960 о разрешении колхозу "Прогресс" строительства молочно-товарного комплекса в районе ул. Дубово-Уметской в с. Дубовый Умет на территории 126 000 кв.м; выписка из ЕГРН, подтверждающая факт постановки на кадастровый учет земельного участка под кадастровым номером 63:17:1602007:1076; технические паспорта на указанные нежилые здания; постановление администрации Волжского района Самарской области N 889 от 14.08.1998 о реорганизации колхоза "Прогресс" в СПК "Прогресс", указанное недвижимое имущество находится на балансе СПК "Прогресс".

Представленные обществом документы в совокупности подтверждают ранее возникшее право.

Доказательств, подтверждающих обратное, Управлением в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается факт исполнения продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате приобретаемого имущества - переданного на основании акта приема-передачи имущества по договору и произведенная обществом платежным поручением N 1 от 17.01.2020 оплата указанного имущества в составе лота N 3.

Исходя из точного наименования недвижимого имущества - коровник N 1, коровник N 2 с указанием литер А, Б, места его расположения на земельном участке, оценив представленные на государственную регистрацию права собственности документы в совокупности, включая технические и кадастровые паспорта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об идентификации имущества, указанного в предмете договора, дополнительного соглашения, и того недвижимого имущества, которое в соответствии с объявлениями конкурсного управляющего СПК "Прогресс" об организованных торгах было приобретено обществом.

С учетом установленного суд первой инстанции, принимая во внимание, что отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства, при этом установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд не пропущен, отсутствуют доказательства наличия обоснованных правопритязаний со стороны иных лиц в отношении спорного имущества, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления N 10/22, обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Указанный подход к разрешению спора соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 306-ЭС17-2124 и от 16.04.2020 N 303-ЭС20-4177.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно правильности осуществления процедуры банкротства Сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку процедура банкротства СПК "Прогресс" осуществлялась в рамках дела N А55-26756/2014 (процедура конкурсного производства завершена определением от 22.01.2021).

Судебные акты вступили в законную силу, из чего следует, что продажа спорного имущества осуществлялась под контролем суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Прогресс".

Довод Управления о невозможности идентификации спорного недвижимого имущества был подробно изучен арбитражным судом и правомерно отклонен.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

С учетом буквального смысла приведенной нормы, требований закона, которые бы представляли собой обязательный перечень реквизитов, позволяющих идентифицировать недвижимое имуществом, законом не установлен.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", установлено, что согласно положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

В рассматриваемом споре объекты недвижимости определены в договоре через указание их месторасположения на соответствующем земельном участке, с указанием наименования, которые полностью совпадают с данными, содержащимися в технических паспортах и технических планах, предоставленных Заявителем для осуществления кадастрового учета объектов недвижимости одновременно с регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не законности и не обоснованности уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 16.06.2021 N КУВД001/2021-7927346/2, уведомления от 16.06.2021 N КУВД-001/2021-7931236/2 об отказе в государственной регистрации прав.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные Управлением в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела арбитражным судом. Изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022, принятое по делу N А55-26524/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов