Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 13АП-3371/22 по делу N А26-7559/2021

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2022 г.

Дело N А26-7559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Снукишкис И.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3371/2022) ООО "ГНБ-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2021 по делу N А26-7559/2021(судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению ООО "ГНБ Северо-Запад"

к судебному приставу-исполнителю Вейколайнен Наталье Арвовне ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Республики Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

3-е лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску,

о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2021 по исполнительному производству N 17696/21/10024-ИП

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГНБ СевероЗапад" (далее - заявитель, Общество, ООО "ГНБ Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Вейколайнен Наталье Арвовне ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Республики Карелия (далее - пристав) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2021 по исполнительному производству N 17696/21/10024-ИП.

Решением суда от 27.12.2021 в удовлетворении заявления о признании недействительным принятого в рамках исполнительного производства N 17696/21/10024-ИП постановления от 15.06.2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. отказано, размер исполнительского сбора снижен судом до 7 500 руб.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил требования, распечатка заинтересованного лица в подтверждение извещения заявителя о возбуждении исполнительного производства представляет собой скриншот программы, не является относимым и допустимым доказательством, не подтверждает, что направлено именно спорное постановление, невозможность исполнения требования исполнительного документа связана с объективными причинами, следовательно, имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пристав не оспаривает решение суда относительно снижения размера исполнительского сбора, в связи с чем в этой части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску N 100101972 от 21.04.2021 с Общества взыскана задолженность по налоговым платежам в размере 47 063 руб. 56 коп.

Пристав постановлением от 26.04.2021 возбудил исполнительное производство N 17696/21/10024-ИП о взыскании с Общества задолженности по налоговым платежам в размере 47 063 руб. 56 коп.

Указанным постановлением пристав предложил Обществу добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок.

Данное постановление было направлено ООО "ГНБ Северо-Запад" посредством системы электронного документооборота через Единый портал государственных услуг.

Приставом 15.06.2021 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с ООО "ГНБ Северо-Запад" исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

ООО "ГНБ Северо-Запад" оспорило постановление пристава в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, снизив размер исполнительского сбора до 7 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его 4 размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил требования, распечатка заинтересованного лица в подтверждение извещения заявителя о возбуждении исполнительного производства представляет собой скриншот программы, не является относимым и допустимым доказательством, не подтверждает, что направлено именно спорное постановление.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 24 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно подпункту 1.3. пункта 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом известил Общество о возбуждении исполнительного производства, направив соответствующее постановление посредством системы электронного документооборота через Единый портал государственных услуг. Общество ознакомлено с указанным постановлением 07.05.2021.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих достоверность надлежащего извещения Общества о возбуждении исполнительного производства.

Как полагает податель жалобы, невозможность исполнения требования исполнительного документа связана с объективными причинами, следовательно, имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, приводимые ООО "ГНБ Северо-Запад" обстоятельства не подтверждают наличие оснований для освобождения от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая приведенные Обществом обстоятельства, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер исполнительского сбора до 7 500 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2021 по делу N А26-7559/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова