Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 06АП-915/22 по делу N А04-9879/2020

г. Хабаровск

11 апреля 2022 г.

А04-9879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Ника": Шакун С.В., представитель по доверенности от 23.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АмурИмпортТорг" Левчука Юрия Юрьевича

на решение от 28.12.2021

по делу N А04-9879/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "АмурИмпортТорг"

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Ника"

о взыскании 4 200 450 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Васильев Дмитрий Александрович, Березовский Дмитрий Викторович, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "АмурИмпортТорг" Левчук Юрий Юрьевич, Бахметьева Ольга Сергеевна, Третьяк Александр Александрович, Нечитайлов Александр Петрович, Нечитайлов Роман Александрович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АмурИмпортТорг" (ОГРН 1102801013281, ИНН 2801155360, далее - ООО "АмурИмпортТорг") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства "Ника" (ОГРН 1022800529840, ИНН 2812004468, далее - КФХ "Ника") денежных средств в размере 4 200 450 руб., составляющих сумму предварительной оплаты по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 06.07.2020.

Определениями суда от 15.02.2021, 28.07.2021, 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Васильев Дмитрий Александрович (далее - Васильев Д.А.), Березовский Дмитрий Викторович, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области), временный управляющий ООО "АмурИмпортТорг" Левчук Юрий Юрьевич (далее - Левчук Ю.Ю.), собственники транспортных средств - Бахметьева Ольга Сергеевна, Третьяк Александр Александрович, Нечитайлов Александр Петрович, Нечитайлов Роман Александрович.

Решением суда от 28.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) конкурсный управляющий ООО "АмурИмпортТорг" просит решение суда от 28.12.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что все юридически значимые действия Васильев Д.А. не совершал, договор поставки вместе со спецификацией подписаны директором ООО "АмурИмпортТорг", счет на поставку товара оплачен также непосредственно последним по платежному поручению, подписанному директором истца. Считает несостоятельным довод суда о том, что полномочия гражданина Васильева Д.А. по представлению интересов истца явствуют из обстановки. Полагает, что суд первой инстанции неверно интерпретирует фактические действия по посредничеству при заключении сделки с явствованием из обстановки. Ссылается на то, что факт передачи товара неуполномоченному лицу при отсутствии со стороны КФХ "Ника" действий к проверке этих полномочий в соответствии с действующими нормами права, очевидно указывает на то, что обязательства по поставке товара ответчиком надлежащим образом не исполнены. Обращает внимание на то, что последующего одобрения со стороны ООО "АмурИмпортТорг" факта получения товара неуполномоченным лицом не было. По мнению заявителя жалобы, представленный стороной счет-фактура от 08.07.2020 N 14 не подтверждает поставку товара, поскольку не содержит обязательные реквизиты в виде наименования должностного лица, наименование должности, фамилии и инициалов, получившего товар лица. Также считает, что счет-фактура от 08.07.2020 N 14 является сфальсифицированным доказательством. Указывает на то, что ссылка суда на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не основана на фактических обстоятельствах дела и, соответственно, не подлежит применению к возникшим правоотношениям.

Отзывы на жалобу не поступили.

Присутствовавший в судебном заседании представитель КФХ "Ника", принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, выразили несогласие с доводами жалобы, просил решение суда от 28.12.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между КФХ "Ника" (поставщик) и ООО "АмурИмпортТорг" (покупатель) 06.07.2020 заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить соевые бобы (соя), российского происхождения, без содержания ГМО, по качеству соответствующие ГОСТу 17109-88, в количестве и по цене, согласованной сторонами дополнительно на каждую партию товара путем подписания Спецификаций, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по зачетному весу с учетом базисных кондиций: Влажность - 12%; Сорная примесь - 2%; Масличная примесь - 18%; Масличность на АСВ - 18%; Протеин на АСВ - 38%. Сроки поставки согласовываются в Спецификации. Спецификация является неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора порядок оплаты и цена конкретной партии определяются в спецификациях к настоящему договору. Товар оплачивается по зачетному весу.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иными не запрещенными законодательством РФ способами (пункт 4.2 договора).

Договор, согласно пункту 9.1, вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.07.2020.

Далее, спецификацией N 1 к договору поставки от 06.07.2020 стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить покупателю соевые бобы (соя), российского происхождения: количество: 102,450 (сто две тонны четыреста пятьдесят килограмм), цена: 41 000,00 рублей за тонну, в том числе НДС 3 727,27 руб. Общая стоимость товара по настоящей спецификации 4 200 450,00 руб., в тои числе НДС 381 859, 09 руб.

Покупатель обязуется принять и оплатить товар по зачетному весу с учетом базисных кондиций, по весам грузополучателя на условиях установленных настоящей спецификацией и договором.

Срок оплаты: оплата 100% на основании выставленного счета. Срок поставки: до 30.07.2020.

КФХ "Ника" 07.07.2020 выставило в адрес ООО "АмурИмпортТорг" счет N 7 на оплату соевых бобов на сумму 4 200 450 руб.

В свою очередь, ООО "АмурИмпортТорг" платежными поручениями от 08.07.2020 N 283 на сумму 4 200 000 руб. и от 24.07.2020 N 298 на сумму 450 руб. произвело оплату по вышеуказанному счету.

Однако, ООО "АмурИмпортТорг", ссылаясь на, что по состоянию на 16.11.2020 товар (соевые бобы) в его адрес не поставлен, направило в адрес КФХ "Ника" претензию N 118 с требованием произвести поставку продукции в течение 10 дней, а в случае невозможности произвести поставку продукции, вернуть денежные средства в сумме 4 200 450 руб.

КФХ "Ника", в ответ на вышеуказанную претензию сообщило о том, что спорная продукция поставлена по счету-фактуре от 08.07.2020 N 14, при этом после подписания акта сверки произведена доплата в размере 450 руб.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, помимо данной претензии и ответа на нее стороны иным путем возникший между ними спор не решали, как и не принимали мер к дальнейшему исполнению договора или к его расторжению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АмурИмпортТорг" в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 487 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, как вышеуказано, в подтверждение факта передачи товара КФХ "Ника" представлен счет-фактура от 08.07.2020 N 14.

Однако, ООО "АмурИмпортТорг" заявлено о фальсификации представленного поставщиком счета-фактуры.

Судом первой инстанции, принимая во внимание отказ КФХ "Ника" исключить спорный счет-фактуру из числа доказательств по делу и в целях проверки заявления покупателя о фальсификации доказательств по делу, назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта от 28.05.2021 N N 495/3-3, 496/3-3, 513/3-3 подписи, расположенные в строках "товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял и "ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" в УПД (счет-фактуре) от 08.07.2020 N 14, выполнены с применением технических средств - способом копирования на просвет (обводки), вероятно, с одного образца (единого оригинала или его копии), то есть с предварительной подготовкой и применением вспомогательных средств.

Оттиск печати с содержанием ООО "АмурИмпортТорг" в УПД нанесен рельефным клише мастичной печати, изготовленной с применением фотополимерной технологии, красящим веществом. Оттиск печати с содержанием ООО "АмурИмпортТорг" в УПД по сравнению с предоставленными судом экспериментальными оттисками-образцами с содержанием ООО "АмурИмпортТорг" нанесен другим клише с содержанием ООО "АмурИмпортТорг".

Таким образом, как указано судом первой инстанции, исходя из выводов эксперта подпись на счете-фактуре, представленной в подтверждение выполнения обязательств по передаче товара, выполнена с применением технических средств - способом копирования на просвет (обводки), оттиск с содержанием ООО "АмурИмпортТорг" нанесен другим клише с содержанием ООО "АмурИмпортТорг".

Однако, при установлении факта того, что директором ООО "АмурИмпортТорг" счет-фактура не подписывался, материалами дела подтверждается оплата поставляемого в договоре товара.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, учитывая произведенные ООО "АмурИмпортТорг" по вышеуказанному договору платежи, необходимо исследовать фактические обстоятельства заключения спорного договора и дальнейшее поведение сторон при его исполнении.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является, в том числе, генеральный директор.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 указанной статьи).

Так, как следует из объяснений сторон, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заключение договора происходило со стороны ООО "АмурИмпортТорг" и поставщика путем переговоров представителя покупателя Анисимова Е.В. (который пояснил в судебном заседании, что являлся всего лишь курьером, однако, далее указал, что условия поставки оговаривались по поручению Скрипко) с Васильевым Д.А.

При этом, личных встреч между руководителями ООО "АмурИмпортТорг" и КФХ "Ника" не проводилось.

Также при заключении договора и его исполнении, стороны друг с другом знакомы не были, и передача документов происходила через Анисимова Е.В. и Васильева Д.А.

Как следует из объяснений Васильева Д.А., данных в суде первой инстанции, непосредственно он занимался подготовкой заключения договора поставки сельскохозяйственной продукции, действовал как посредник, получал 5 % от суммы сделки, при этом отметил, что поскольку бухгалтер ответчика передала устаревшие реквизиты, произошла задержка оплаты за товар, цена которого в последующем увеличилась; после вывоза товара была запрошена оплата за товар по новой цене, счет ответчика передавался Анисимову, который передал платежные документы, подписанные истцом, далее договор подписывался ответчиком, в дальнейшем передавался истцу. Товарная накладная была подписана после вывоза зерна. После реализации зерна денежные средства передавались ответчику в наличной форме. Соя вывозилась на территорию г.Благовещенска, Горького, д.9, где реализовывалась гражданам КНР.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, оспаривая представленные в материалы дела документы передачи товара, истцом не отрицается сам факт заключения договора, который, исходя из материалов дела, заключался при содействии Васильева Д.А., что, в свою очередь, свидетельствует о том, что указанное лицо было уполномочено обществом на заключение сделки по покупке сои.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно абзацу второму 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, из вышеприведенных норм права следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Вместе с тем, что также верно указано судом первой инстанции, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Так, суть правила о том, что полномочие может явствовать из обстановки как раз в том, что продавец может не располагать сведениями о конкретной должности лица, принимающего товар в месте нахождения покупателя, но при этом данное лицо является его работником и выступает от имени покупателя.

При этом, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В связи с чем, суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что КФХ "Ника" правомерно расценивал Васильева Д.А. как представителя покупателя, оснований для сомнений в статусе указанного лица, у продавца не могло возникнуть в силу сложившихся правоотношений между сторонами.

В свою очередь, соглашаясь с тем, что договор был заключен дистанционно через других лиц, ООО "АмурИмпортТорг" в лице конкурсного управляющего оспаривает факт принятия данными лицами самого товара, что противоречит нормам гражданского права (статья 182 ГК РФ).

Вместе с тем, поставщиком в подтверждение факта передачи товара покупателю также представлены копия книги учета отпуска продукции КФХ "НИКА" и товарно-транспортные накладные от 08.07.2020, согласно которым поставлено: по накладной N 37 - 12 260 килограмм соевых бобов; по накладной N 38 - 12 740 килограмм соевых бобов; по накладной N 39 - 12 820 килограмм соевых бобов; по накладной N 40 - 13 060 килограмм соевых бобов; по накладной N 41 - 11 820 килограмм соевых бобов; по накладной N 42 - 11 940 килограмм соевых бобов; по накладной N 43 - 11 840 килограмм соевых бобов; по накладной N 44 - 11 820 килограмм; по накладной N 45 - 11 720 килограмм соевых бобов с учетом произведенного ООО "АмурИмпортТорг" возврата продукции весом 7 570 килограмм.

При этом оригинал книги учета отпуска продукции КФХ "НИКА" обозревался судом первой инстанции.

Далее, установив собственников транспортных средств, отраженных в товарно-транспортных накладных от 08.07.2020, суд первой инстанции привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данными третьи лица представлены отзывы, из содержания которых следует, что водители перевозили зерно от фермеров для АмурИмпортТорг, адрес для перевозки указывал Васильев Дмитрий (точный адрес не помнят, конец Горького) на место его продажи китайцам.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что платежным поручением от 24.07.2020 N 298, то есть после подписания передаточных документов, ООО "АмурИмпортТорг" произведен окончательный расчет за поставленную сою, пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается исполнение КФХ "Ника" принятых на себя обязательств.

Также судом первой инстанции установлено и ранее непосредственно директором истца Скрипко А.Ю. в судебных заседаниях (до назначения по делу экспертизы) указывалось на то, что печать юридического лица им терялась, сведения об утрате печати не публиковались, в январе 2020 года изготовлен новый оттиск печати, в дальнейшем утраченная печать была найдена.

При этом следственные органы представили в материалы дела сведения о том, что при проведении обыска в помещении N 69 по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Краснофлотская, д.123, обнаружены финансово-хозяйственные документы на ряд юридических лиц, а также 19 печатей, в том числе, с реквизитами ООО "АмурИмпортТорг", которая в дальнейшем возвращена Кубряк Татьяне Игоревне, осуществляющей ведение бухгалтерских документов ряда организаций, включая ООО "АмурИмпортТорг".

Данные обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции, позволяют прийти к выводу, что пояснения руководителя ООО "АмурИмпортТорг" о наличии печати юридического лица только во владении директора являются недостоверными, поскольку ООО "АмурИмпортТорг" имело несколько оттисков печати, допуская небрежность в их хранении, в связи с чем, с безусловностью утверждать, что на счет-фактуре от 08.07.2020 N 14 проставлен оттиск печати, не принадлежащий ООО "АмурИмпортТорг", не имеется.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, обращение с иском о взыскании с КФХ "Ника" денежных средств, оплаченных за товар, который в дальнейшем был получен, является со стороны ООО "АмурИмпортТорг" злоупотреблением своим правом, направленным на необоснованное получение выгоды за счет добросовестного контрагента, тогда как по смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая при каких обстоятельствах заключался между сторонами договор, а также передачу поставщиком товара представителю покупателя, что явствовало из остановки, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "АмурИмпортТорг" требований.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно интерпретирует фактические действия по посредничеству при заключении сделки с явствованием из обстановки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку поведение посредников, представлявших ООО "АмурИмпортТорг" при заключении договора и получении товара в отсутствие соответствующих полномочий, но с реальным исполнением в части оплаты предъявленного к оплате счета, свидетельствует о том, что фактически товар, отпущенный КФХ "Ника" находится в их пользовании и свои обязательства по отпуску оплаченного товара поставщик исполнил надлежащим образом.

Ссылки жалобы на несостоятельность вывода суда о том, что полномочия гражданина Васильева Д.А. по представлению интересов истца явствуют из обстановки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Васильев Д.А. являлся представителем ООО "АмурИмпортТорг" не только с КФХ "Ника", но и с другими производителями сои на территории Амурской области.

Более того, в обоснование занимаемой позиции по делу КФХ "Ника" представлены надлежащие доказательства передачи оплаченного товара именно ООО "АмурИмпортТорг", а не иным лицам, следовательно, какие-либо обязательства у поставщика перед покупателем отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что факт передачи товара неуполномоченному лицу при отсутствии со стороны КФХ "Ника" действий к проверке этих полномочий в соответствии с действующими нормами права, очевидно указывает на то, что обязательства по поставке товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сведений о том, что стороны согласовали конкретное лицо, уполномоченное покупателем на приемку товара, материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что ООО "АмурИмпортТорг" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицался сам факт заключения договора, который, исходя из материалов дела, заключался при содействии Васильева Д.А., что, в свою очередь, свидетельствует о том, что указанное лицо было уполномочено покупателем на заключение сделки по покупке сои.

Более того, поведение посредников, представлявших ООО "АмурИмпортТорг" при заключении договора и получении товара в отсутствие соответствующих полномочий, но с реальным исполнением в части оплаты предъявленного к оплате счета, свидетельствует о том, что фактически товар, отпущенный КФХ "Ника" находится в их пользовании и свои обязательства по отпуску оплаченного товара поставщик исполнил надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что счет-фактура от 08.07.2020 N 14 является сфальсифицированным доказательством, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, ООО "АмурИмпортТорг" имело несколько оттисков печати, допуская небрежность в их хранении, в связи с чем, с безусловностью утверждать, что на счете-фактуре от 08.07.2020 N 14 проставлен оттиск печати, не принадлежащий покупателю, не имеется.

Доводы жалобы о том, что представленный стороной счет-фактура от 08.07.2020 N 14 не подтверждает поставку товара, поскольку не содержит обязательные реквизиты в виде наименования должностного лица, наименование должности, фамилии и инициалов, получившего товар лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждение факта передачи товара поставщиком представлены копия книги учета отпуска продукции КФХ "НИКА", товарно-транспортные накладные от 08.07.2020.

Более того, платежным поручением от 24.07.2020 N 298, то есть после подписания передаточных документов, покупателем произведен окончательный расчет за поставленную КФХ "Ника" сою.

Доводы жалобы о том, что ссылка суда на статью 10 ГК РФ не основана на фактических обстоятельствах дела и, соответственно, не подлежит применению к возникшим правоотношениям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действия при заключении договора и его исполнении были направлены с намерением ввести в заблуждение иных лиц, участвовавших в таких сделках, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 10 ГК РФ, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 28.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2021 по делу N А04-9879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь