Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 13АП-774/22 по делу N А56-26434/2021

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2022 г.

Дело N А56-26434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Шустов С.В. по доверенности от 15.12.2021

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-774/2022) ООО "ПКФ Снабкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу N А56-26434/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Нефтегазкомплектмонтаж"

к ООО "ПКФ Снабкомплект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (далее - ООО "Нефтегазкомплектмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Снабкомплект" (далее - ООО "ПКФ Снабкомплект", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 936 989 руб. 61 коп., неустойки в размере 297 199 руб. 73 коп.

Решением суда от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

04.04.2021 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание генерального директора ответчика, поскольку он находится в другом городе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

В данном случае апелляционный суд не усматривает препятствий рассмотрения апелляционной жалобы, в материалах дела имеются все необходимые доказательства, представленные сторонами, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен Договор поставки N НГКМ-ПКФ-СНАБ/19 от 23.04.2019 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим Договором.

Также Сторонами были подписаны спецификации N 17 от 13.07.2020, N 18 от 15.08.2020, N 19 от 24.08.2020 и N 25 от 06.10.2020.

В указанных спецификациях стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: оплаты в размере 50% от суммы настоящей спецификации в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации с двух сторон. Оплата в размере 50% от суммы настоящей спецификации в течение 10 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец перечислил денежные средства ответчику в счет оплаты товара по договору:

- 3 575 404,80 руб. по Спецификации N 17 от 13.07.2020, что подтверждается платежными поручениями N18067 от 26.08.2020, N15192 от 16.07.2020;

- 849 965,76 руб. по Спецификации N 18 от 15.08.2020, что подтверждается платежными поручениями N18133 от 26.08.2020, N 20636 от 23.09.2020;

- 10 830 702,52 руб. по Спецификации N 19 от 24.08.2020, что подтверждается платежными поручениями N18371 от 27.08.2020, N 20635 от 23.09.2020;

- 152 474,96 руб. по Спецификации N 25 от 06.10.2020, что подтверждается платежными поручениями N 24667 от 10.11.2020.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора поставил товар частично.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2021 с требованием о возвращении денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае несвоевременной поставки товара покупатель вправе взыскать с продавца неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставлено товара за каждый день просрочки, до дня фактической поставки товара, но не более 5% от стоимости товара.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным, размер неустойки по состоянию на 08.02.2021 составил 297 199 руб. 73 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на возможность мирного урегулирования спора между сторонами не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в силу статьи 141 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено между сторонами также на стадии исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу N А56-26434/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева