Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 17АП-2432/22 по делу N А60-46561/2021

г. Пермь

11 апреля 2022 г.

Дело N А60-46561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ДВМ Компани",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2022 года по делу N А60-46561/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВМ Компани" (ИНН 6686068699 ОГРН 1156658053573)

к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП РФ по Свердловской области Репиной Елене Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012 ОГРН 1046603570562)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. от 20.07.2021 года

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области Репиной Елены Александровны (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 02.09.2021, вынесенное в рамках ИП N 284664/21/66063-ИП от 20.07.2021, о взыскании с должника ООО "ДВМ Компани" исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года (резолютивная часть объявлена 19 января 2022 года) по делу N А60-46561/2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В жалобе изложены доводы о том, что информация, размещенная на портале Госуслуг, касающаяся исполнительного производства, которой руководствовался заявитель, свидетельствует о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось. Информация, предоставленная в материалы дела судебным приставом-исполнителем, противоречит информации, размещенной на сайте Госуслуг. Податель жалобы отмечает, что отзыв и материалы, приложенные к нему, представлены несвоевременно, у заявителя отсутствовала возможность уточнения достоверности предоставленных судебным приставом-исполнителем данных, предполагает, что судебным приставом-исполнителем предоставлена недостоверная информация.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области Репиной Еленой Александровной в рамках исполнительного производства N 284664/21/66063-ИП, возбужденного 20 июля 2021 года на основании Акта по делу об административном правонарушении N 18810166210419243740 от 19 апреля 2021 года, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО "ДВМ Компани" (далее по тексту - Заявитель) в сумме 10 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, полагая, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия совокупности оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу положений ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он либо его представитель не указали иной адрес.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2021 N 284664/21/66063-ИП в форме электронного документа с согласия Заявителя направлено в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Данное постановление подписано электронно-цифровой подписью Репиной Е.А., ему присвоен исходящий номер 66063/21/4544209.

Следовательно, ознакомление с этим документом возможно было осуществить посредством Единого портала.

Наличие согласия быть извещенным посредством уведомлений через Портал должник не оспаривает.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (далее по тексту - Порядок).

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства "авторизировано" обществом 26.07.2021 в 18:18:23, следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства следует считать доставленным, соответственно, сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа является период с 27.07.2021 по 03.08.2021 включительно.

Вместе с тем в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, в адрес судебного пристава-исполнителя сведений о погашении задолженности не поступало. Иного из материалов дела не следует.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Доказательства, свидетельствующие о наличии таких основания, представлены заинтересованным лицом в материалы дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся существа спора, не содержат значимых аргументов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что отзыв был подан заинтересованным лицом несвоевременно, поэтому у заявителя не имелось возможности проверить достоверность предоставленных сведений, оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку у суда не имелось основания для сомнений в достоверности, относимости и допустимости представленных заинтересованным лицом доказательств.

При принятии решения суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в полном соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п. 2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года по делу N А60-46561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВМ Компани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова