Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 01АП-11205/19 по делу N А43-48244/2018

г. Владимир

07 апреля 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сироткина Евгения Валерьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2022 по делу N А43-48244/2018 об отказе в удовлетворении заявления Сироткина Евгения Валерьевича об отмене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от Сироткина Евгения Валерьевича - Роганова М.А. на основании доверенности 52 АА 5403484 от 01.01.2022 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Металлургический завод "Красная Рамень" (далее - ООО МЛЗ "Красная Рамень", должник) Сироткин Евгений Валерьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 в виде запрета временному управляющему общества с ограниченной ответственностью Металлургический завод "Красная Рамень" (ИНН 5246052640, ОГРН 1185275048738) Иванову Роману Теймуразовичу (ИНН 524910951805) проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области требований следующих кредиторов: ФНС России в лице ИФНС по Борскому району Нижегородской области (ОГРН 1045206726102, ИНН 5246010086), общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАРКЕТ-М" (ИНН 7743091988), общества с ограниченной ответственностью "Втормет" (ИНН 5246050917), Тихомирова Игоря Александровича (адрес: 606481, Нижегородская обл., Богородский р-н, д. Куземино, д.33 "А"), общества с ограниченной ответственностью "ЧТС в Приволжье" (ИНН 5256057012), общества с ограниченной ответственностью "Холв Лубрикантс Рус" (ИНН 5262328687).

Определением от 02.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Сироткин Евгений Валерьевич не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Арбитражным судом Нижегородской области были рассмотрены требования кредиторов, по каждому требованию вынесен судебный акт, которым заканчивается рассмотрение обособленного спора по существу.

Заявитель считает, что принятие судом судебного акта, прекращающего действие обеспечительных мер не влечет нарушения права кредитора на обжалование результатов рассмотрения обособленного спора, а в случае отмены судебного акта и прав кредитора на восстановление баланса интересов в деле о банкротстве путем совершения процессуальных действий.

Кроме того указывает, что судебным актом нарушаются права и законные интересы кредиторов, чьи требования рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела поступили следующие документы: от временного управляющего ООО "Металлургический завод "Красная Рамень" Иванова Р.Т. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-11205/19 (7) от 31.03.2022); от Тихомирова И.А. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-11205/19 (7) от 23.03.2022).

Временный управляющий должника Иванов Р.Т., Тихомиров И.А. в отзывах на апелляционные жалобы просят определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Сироткина Е.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", статьями 94, 96, 97, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 (08.10.2019 объявлена резолютивная часть) в отношении ООО МЛЗ "Красная Рамень" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Р.Т.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему общества с ограниченной ответственностью Металлургический завод "Красная Рамень" (ИНН 5246052640, ОГРН 1185275048738) Иванову Роману Теймуразовичу (ИНН 524910951805) проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области требований следующих кредиторов: ФНС России в лице ИФНС по Борскому району Нижегородской области (ОГРН 1045206726102, ИНН 5246010086), общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАРКЕТ-М" (ИНН 7743091988), общества с ограниченной ответственностью "Втормет" (ИНН 5246050917), Тихомирова Игоря Александровича (адрес: 606481, Нижегородская обл., Богородский р-н, д. Куземино, д.33 "А"), общества с ограниченной ответственностью "ЧТС в Приволжье" (ИНН 5256057012), общества с ограниченной ответственностью "Холв Лубрикантс Рус" (ИНН 5262328687).

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился Сироткин Е.В. с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 Сироткин Е.В. ссылается на то обстоятельство, что на настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования всех кредиторов, вместе с тем представитель заявителя указала на факт отсутствия изготовленного в полном объеме мотивированного судебного акта по результатам рассмотрения требований Тихомирова И.А.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если считает, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данные меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Обстоятельства, подтверждающие необходимость сохранения обеспечительной меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника, на настоящий момент так и не отпали.

Как верно установлено судом первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО Металлургический завод "Красная Рамень" Иванову Роману Теймуразовичу проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области требований следующих кредиторов: ФНС России в лице ИФНС по Борскому району Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАРКЕТ-М", общества с ограниченной ответственностью "Втормет", Тихомирова Игоря Александровича, общества с ограниченной ответственностью "ЧТС в Приволжье", общества с ограниченной ответственностью "Холв Лубрикантс Рус", арбитражный суд исходил из значимости решения первого собрания кредиторов для движения дела о банкротстве и нерассмотрения на момент разрешения судом требований кредиторов, имеющих значительный размер и способных повлиять на результаты голосования, а также обстоятельства того, что принятие данной обеспечительной меры позволит сохранить существующее положение сторон.

На настоящий момент определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-48244/2018 от "04" марта 2022 года о признании требований Тихомирова Игоря Александровича в размере 3 503 039 руб. 34 коп. подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Металлургический завод "Красная Рамень", указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), обжалуется в суде апелляционной инстанции. Рассмотрение апелляционных жалоб Тихомирова И.А. и третьего лица по делу ООО СК "Статус" на указанное определение назначено на "13" апреля 2022 года.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области о включении требований Тихомирова И.А. в реестр требований кредиторов должника ООО МЛЗ "Красная Рамень" не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, проведение первого собрания кредиторов до момента вынесения судом апелляционной инстанции постановления, которым будет рассмотрена законность и обоснованность определения суда первой инстанции о включении требований Тихомирова И.А. в реестр требований кредиторов должника, будет являться преждевременным, может привести к нарушению его прав как кредитора и в случае включения его требований в третью очередь, повлечет оспаривание решений первого собрания кредиторов, а также судебных актов, если такие будут, вынесенных на основании данных решений.

Учитывая, что требования Тихомирова И.А. способны повлиять на результаты голосования и являются значительными, а определение о включении его требований в реестр требований кредиторов не вступило в законную силу и обжалуется на настоящий момент, сохранение действия обеспечительной меры является необходимым условием соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель не представил суду доказательства того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование предусмотренные статьей 90 Кодекса обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения обеспечительных мер, и об отмене которых просит заявитель.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов кредиторов должника.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2022 по делу N А43-48244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сироткина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина