Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 13АП-39886/21 по делу N А56-57280/2021

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2022 г.

Дело N А56-57280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца: не явились, извещены; согласно акту о технических неполадках от 26.05.2020 онлайн-заседание по ходатайству истца не проводилось;

от ответчика: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39886/2021) ООО "УВЗ - Ферросплав" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021 по делу N А56-57280/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "УВЗ-Ферросплав"

к акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УВЗ-Ферросплав" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (далее - ответчик) о взыскании 463 292 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки от 08.05.2014 N 96071УЕ-11/2014 и 488 597 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки от 05.05.2014 N 96071-9/2014, а также 488 514 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по данным договорам за период с 02.08.2014 по 22.06.2021.

Решением суда от 24.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УВЗ - Ферросплав" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что если по истечении срока исковой давности, должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

По мнению подателя жалобы, подписание акта сверки в 2018 году, прерывает течение срока исковой давности. Кроме того, между сторонами регулярно подписывались акты сверки взаимных расчетов. Ответчик в ходе судебного разбирательства размер задолженности не оспаривал, факт поставки не отрицал.

ООО "УВЗ-Ферросплав" считает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, без учета того, что между сторонами за период 2014, 2015, 2016 годов были подписаны акты сверок, что является доказательством перерыва течения сроков исковой давности.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции установлены не все фактические обстоятельства по делу, не исследованы и не оценены доказательства и обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

20.01.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 19.01.2022 судебное разбирательство откладывалось для подготовки ответчиком отзыва на апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 изменена дата судебного разбирательства на 23.03.2022, на основании части 2 статьи 18 и статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец, действуя разумно и добросовестно имел реальную возможность предоставить акты сверок взаимных расчетов за 2014, 2015, 2016 года в суд первой инстанции. При этом, уважительные причины, препятствующие представлению всех имеющихся у истца доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не указаны и не подтверждены, в связи с чем указанные доказательства не могут быть приняты судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УВЗ-Ферросплав" (Поставщик) и АО "Металлургический завод "Петросталь" (Покупатель) заключены договоры поставки N 96071УЕ-11/2014 от 08.05.2014 (Договор N 1) и N 96071-9/2014 от 05.05.2014 (Договор N 2), по условиям которых Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить проволоку порошковую с наполнителями, ферросплавы и другие материалы, именуемые в дальнейшем "Товар" в соответствии с взаимосогласованными спецификациями к настоящим Договорам 1, 2, которые являются его неотъемлемой частью.

Срок действия Договора N 1 и Договора N 2 пролонгирован до 31.12.2021 на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 3.1. Договоров цены, форма и способы расчетов, а также условия оплаты Товара, общая сумма Договора определяется из взаимосогласованных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящих договоров.

В силу пункта 4.1. Договоров поставка Товара осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом. Вид транспорта и условия оплаты транспортных расходов определяется из спецификаций к настоящему договорам.

Сторонами в спецификациях от 15.05.2014 N 1 и N 2 к Договору N 1 согласованы наименования товара, стоимость и порядок оплаты 60 календарных дней с даты получения товара.

02.06.2014 Покупателем, согласно товарным накладным N 245 от 27.05.2014 и N 246 от 27.05.2014, получен товар на общую сумму 463 292 руб. 06 коп.; что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Сторонами в спецификациях от 15.05.2014 N 1 и N 2 к Договору N 2 согласованы наименования товара, стоимость и порядок оплаты 60 календарных дней с даты получения товара.

02.06.2014 Покупателем, согласно товарным накладным N 243 от 27.05.2014 и N 244 от 27.05.2014, получен товар на общую сумму 615 040 руб. 09 коп.; согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 задолженность по накладным составляет 488 597 руб. 93 коп.

Общая задолженность по состоянию на дату подачи заявления по Договорам N 1 и N 2 составляет 951 889 руб. 99 коп.

Срок оплаты по договорам, с учетом условия отсрочки оплаты 60 календарных дней, наступил 01.08.2014. Оплата ответчиком не произведена.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2014 по 22.06.2021 в сумме 488 514 руб. 83 коп.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2)

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Пленума N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы относительно того, что срок исковой давности не истек, с учетом применения положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и подлежит отклонению, ввиду следующих обстоятельств.

Срок оплаты по договорам наступил 01.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.05.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" норма пункта 2 статьи 206 ГК РФ вступила в действие с 01.06.2015.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Из материалов дела следует, что спорные товарные накладные датированы 2014 г., товар получен покупателем 02.06.2014, обязательство по оплате наступило также в 2014 г., акты сверки взаимных расчетов по договорам поставки подписаны по состоянию на 31.12.2018.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на взыскание задолженности по договорам поставки возникло у истца в 2014 году, то есть до 01.06.2015, в связи с чем, положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ о течении исковой давности заново по истечении срока исковой давности, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме, к данным правоотношениям сторон не применяются, иск подан 23.06.2021 с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе истец ссылается на перерывы течения срока исковой давности в связи с подписанием сторонами актов сверок взаимных расчетов в 2014, 2015, 2016 годах. Однако, указанные акты сверки не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Из актов сверок от 2014, 2015 и 2016 года также, как и из акта от 2018 года, невозможно установить по каким конкретно поставкам подтверждается задолженность.

В акте сверки по состоянию на 31.12.2018 г. указано сальдо начальное на 01.10.2018, без указания конкретных оснований возникновения задолженности, в связи с чем, не представляется возможным соотнести заявленные в иске требования с размером сальдо. Таким образом, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 не является письменным признанием долга в целях начала течения срока исковой давности заново.

Кроме прочего, истец не представил доказательств невозможности представления вышеуказанных актов сверок расчетов в суде первой инстанции, в связи с чем указанные доказательства не могут быть приняты судом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Процессуальные нарушения, которые истец усмотрел в действиях суда первой инстанции, отсутствуют, соответствующий довод истца противоречит материалам дела.

К спорным отношениям не подлежат применению положения п. 2 ст. 206 ГК РФ, поскольку право требования уплаты долга возникло у истца до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, согласно п. 2 ст. 2 которого положения ГК РФ (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021 по делу N А56-57280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина