Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 01АП-862/22 по делу N А11-1476/2021

г. Владимир

07 апреля 2022 г.

Дело N А11-1476/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01 декабря 2021 года по делу N А11-1476/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 3327101813, ОГРН 1113327003998) о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (ИНН 3328101887, ОГРН 1033302007914) от 17.12.2020 по делу N 033/06/69-1170/2020, третьи лица: индивидуальный предприниматель Тулаева А.А., Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (ИНН 332709383788, ОГРН 1023303357472), администрация Собинского района (ИНН 332760695970, ОГРН 1023302353018)

при участии:

от заявителя - Щипанцева И.В. по доверенности от 03.11.2020 N 3 сроком до 31.12.2021 (т. 2 л.д. 33), представлен диплом о высшем юридическом образовании от 18.06.2012 N Р 39469;

от ответчика - Платонова В.В. по доверенности от 10.01.2022 N 01-51/5 сроком до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 22.06.2012 N ОК 24576;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Владимир (далее также - заявитель, ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, г. Владимир (далее также - ответчик, Владимирское УФАС России), по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок N 033/06/69-1170/2020 от 17.12.2020 (далее также - Решение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Тулаева А.А., Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области, администрация Собинского района.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 17.12.2020 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок N 003/06/69-1170/2020 признано незаконным. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в пользу ООО "Феникс" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2020 по делу N А11-1476/2021 отменить.

Владимирское УФАС России полагает, что вышеназванный судебный акт подлежит отмене ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Владимирское УФАС России настаивает, что аукционная комиссия, действуя в пределах своих полномочий в рамках статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок, правомерно признала заявку заявителя несоответствующей по основаниям указанным в протоколе подведения итогов электронного аукциона N 0128200000120006193 от 01.12.2020, в связи с чем решение по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок N 033/06/69-1170/2020 от 17.12.2020 законно и обоснованно.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает позицию Владимирского УФАС России и просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2021 по делу N А11-1476/2021 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 13.11.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0128200000120006193 и документация об электронном аукционе на приобретение жилья в рамках мероприятий подпрограммы "Социальное жилье" государственной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области" для нужд администрации Собинского района"; начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 212 736,00 руб.; заказчик - администрация Собинского района; уполномоченный орган - Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области.

На момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, было подано 2 заявки от участников, в том числе заявка ООО "Феникс".

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 01.12.2020 N 0128200000120006193 заявка ООО "Феникс" признана не соответствующей требованиям документации о закупке вследствие нарушения требований пункт 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, 4 выразившегося в непредставлении документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе: пункт 48 Информационной карты электронного аукциона, пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, часть 13.5 Инструкции участникам закупок документации об электронном аукционе - непредставление документов (При незавершенном строительстве: - копии разрешения на строительство; - копии правоустанавливающих на собственность или аренду земельного участка; При завершенном строительстве: - копии свидетельства о государственной регистрации права на жилые помещения (квартиры) или выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество или выписки из Единого государственного реестра недвижимости. При отсутствии права собственности на жилые помещения (квартиры): - копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

ООО "Феникс" обратилось во Владимирское УФАС России с жалобой на действия комиссии при проведении указанного электронного аукциона указав, что не согласно с выводом аукционной комиссии, поскольку в составе второй части заявки ООО "Феникс" были приложены правоустанавливающие документы на предлагаемые к приобретению квартиры.

Проанализировав вторую часть заявки заявителя, инструкцию и требования, установленные заказчиком в аукционной документации, Владимирское УФАС России пришло к выводу, что вторая часть заявки ООО "Феникс" не содержит надлежащего подтверждения права собственности, установленного заказчиком в аукционной документации.

Решением Владимирского УФАС России от 17.12.2021 жалоба ООО "Феникс" на действия комиссии при проведении электронного аукциона признана необоснованной.

ООО "Феникс" не согласилось с решением Владимирского УФАС России и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В обоснование заявленного требования ООО "Феникс" сообщило, что на основании части 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) не допускается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации. При этом Закон N 44-ФЗ не обязывает претендента на контракт иметь в наличии товар в момент подачи заявок и проведения торгов.

Признавая решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не может быть признано в должной степени обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является 6 аукцион (электронный аукцион).

Частью 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ установлено, что любой участник закупки, имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности, статьями 59 - 71.

Статьей 66 Закона N 44-ФЗ установлен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в аукционе состоит из двух частей. Вторая часть заявки должна содержать в числе прочего документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) данного закона или копии этих документов; копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об аукционе.

При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром (пункты 2, 3 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик вправе указать на необходимость соответствия участников закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 данной статьи документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о закупках, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае, объектом закупки являлось приобретение жилья в рамках мероприятий подпрограммы "Социальное жилье" государственной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области" для нужд администрации Собинского района".

В пункте 48 Информационной карты электронного аукциона заказчиком установлен перечень документов и информация, необходимые для подтверждения соответствия второй части заявки требованиям, установленным пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 части 5 статьи 66 Закона N 44- ФЗ, в том числе: при незавершенном строительстве участник закупки предоставляет: - копию разрешения на строительство; - копию правоустанавливающих на собственность или аренду земельного участка; при завершенном строительстве участник закупки предоставляет: - копию свидетельства о государственной регистрации права на жилые помещения (квартиры) или выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество или выписку из Единого государственного реестра недвижимости; при отсутствии права собственности на жилые помещения (квартиры) участник закупки предоставляет: - копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом, указанные документы Обществом не представлены,

В то же время, в составе второй части заявки ООО "Феникс" были приложены правоустанавливающие документы на предполагаемые к приобретению квартиры, в частности: копия свидетельства о государственной регистрации права на объект права "Квартира", вид права "общая долевая собственность, доля в праве ", субъект права "Е."; доверенность от Е. от 24.11.2020 33 АА 2205512; технический паспорт жилого помещения (квартиры) 55 в доме 96а по улице (пер.) Мира (Лит.А), в соответствии с которым субъектом права являлись Ф. (доля в праве 1/2) и Е. (доля в праве 1/2); свидетельство о праве на наследство по закону, содержащее информацию о возникновении права собственности на наследство Е. на имущество Ф... (доля в праве 1/2).

Проанализировав вторую часть заявки ООО "Феникс", инструкцию и требования, установленные заказчиком в аукционной документации, Владимирское УФАС России пришло к выводу, что вторая часть заявки ООО "Феникс" не содержит надлежащего подтверждения права собственности, установленного заказчиком в аукционной документации.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения Владимирским УФАС России не учтено, что в силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 18 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Кодексом, данным кодексом и другими федеральными законами.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами. Государственная регистрация прав на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости или совершенной после дня вступления в силу Закона N 122-ФЗ сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Кодексом и названным Федеральным законом.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество в отдельных случаях не является обязательной. В качестве объекта закупки может выступать товар, находящийся в гражданском обороте, в отношении которого действующим законодательством предусмотрено лишь наличие права собственности.

Кроме того, исходя из статей 15, 69 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество может быть осуществлена одновременно с государственной регистрацией перехода таких прав либо одновременно с государственной регистрацией сделки с объектом недвижимости.

Следовательно, при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на приобретение жилого помещения соответствие участника торгов требованиям законодательства может подтверждаться документами о праве.

Требование о представлении документов о государственной регистрации такого права ни действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание позицию, 11 изложенную пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" согласно которой, параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

При этом в силу положений статей 2, 3, 3.2, 4 Закона о закупках, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также разъяснений, содержащихся в письме Федеральной антимонопольной службы N ИА/44536/16 от 01.07.2016 "Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке" у участника закупки отсутствует обязанность иметь в наличии товар в момент подачи заявки.

Таким образом, установление в аукционной документации указанного требования нарушает часть 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Довод Владимирского УФАС России о том, что представитель, не являющийся собственником жилого помещения, не может быть признан участником закупки, соответствующим требованиям статьи 31 Закона N 44-ФЗ, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку правомочия по отчуждению имущества в силу закона принадлежат исключительно собственнику, однако это не свидетельствует о том, что собственник не вправе передать свои права по распоряжению имуществом другому лицу, например, на основании соответствующей доверенности.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 3 и части 5 статьи 24.2 Закона о контрактной системе любое юридическое лицо или любое физическое лицо, зарегистрированное в единой информационной системе и аккредитованное на электронной площадке, вправе участвовать во всех электронных процедурах, проводимых на электронной площадке в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

В силу положений части 3 статьи 27 Закона о контрактной системе участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

Вопросы представительства регулируются главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о доверенности закреплены в статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным физическое лицо (собственник квартиры или жилого помещения) вправе принимать участие в закупках лично либо через своего представителя (при наличии соответствующей доверенности) после аккредитации такого лица на электронной площадке в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в письме Минфина России от 14.04.2020 N 24-02-06/29767

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области не соответствующим нормам действующего законодательства.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 г N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018 года, при рассмотрении жалоб, поданных 31 декабря 2017 г. и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, если права участников нарушены: несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки; установлением неизмеряемых требований к участникам закупки; необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ООО "Верта", как правильно установил суд первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01 декабря 2021 года по делу N А11-1476/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева