Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 07АП-5132/15 по делу N А03-6243/2013

г. Томск

11 апреля 2022 г.

Дело N А03-6243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" (07АП-5132/2015(13)) на определение от 14.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6243/2013 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сычевское" (с. Сычевка Смоленского района Алтайского края, ОГРН 1032201410262 ИНН 2271004274),

принятое по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" на действия (бездействие) арбитражных управляющих ООО "Сычевское" Глазова Михаила Станиславовича (г. Москва), Дробышева Михаила Сергеевича (г. Новосибирск), с требованием о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО "Начало", Кочурова Алексея Алексеевича, АО "АльфаСтрахование", СК "Арсеналъ", ООО "Страховое общество "Помощь", СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", ООО "БИН Страхование", Страховое акционерное общество "ВСК",

при участии в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк" - Липихина Е.Ю. по доверенности от 29.10.2020;

от Глазова М.С. - Дубовицкая Е.А. по доверенности от 12.03.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сычевское" (далее - должник, ООО "Сычевское") акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - заявитель, АО "Россельхозбанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило:

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Глазова Михаила Станиславовича при проведении процедуры внешнего управления, конкурсного производства в отношении ООО "Сычевское", выразившиеся в непринятии мер по поиску и возврату залогового имущества должника, в непринятии необходимых, надлежащих и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, повлекшее уменьшение конкурсной массы должника; взыскать с Глазова Михаила Станиславовича (далее - ответчик, Глазов М.С.) в конкурсную массу должника убытки в размере 755 537,78 руб., причиненные утратой залогового имущества, с последующим распределением взысканной суммы в порядке пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Дробышева Михаила Сергеевича при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Сычевское", выразившиеся в непринятии мер по поиску и возврату залогового имущества должника, в непринятии необходимых, надлежащих и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, переданного на хранение, повлекшее уменьшение конкурсной массы должника; взыскать с Дробышева Михаила Сергеевича (далее - ответчик, Дробышев М.С.) в конкурсную массу должника убытки в размере 7 847 681,41 руб., причиненные утратой залогового имущества, с последующим распределением взысканной суммы в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве;

- взыскать в солидарном порядке с арбитражных управляющих Глазова М.С. и Дробышева М.С. в конкурсную массу должника убытки в размере 3 225 550 руб., причиненные утратой залогового имущества с последующим распределением взысканной суммы в порядке п. пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Также заявитель просил взыскать с Дробышева М.С. 2 019 200 руб. в качестве убытков в связи с непринятием мер по сохранности и возврату в конкурсную массу автомобиля МАЗ, 2003 г.в. (стоимостью 1 204 800 руб.), автомобиля КАМАЗ, 1985 г.в. (388 800 руб.) и полуприцепа KAISER, 1992 г.в. (стоимостью 425 600 руб.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Начало", Кочуров Алексей Алексеевич, АО "АльфаСтрахование", СК "Арсеналъ", ООО "Страховое общество "Помощь", СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", ООО "БИН Страхование", Страховое акционерное общество "ВСК".

Определением от 14.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований заявителя в отношении Глазова М.С. отказано. Признаны не соответствующими требованиям закона действия Дробышева М.С. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в отношении ООО "Сычевское", выразившиеся в заключении договора хранения сельскохозяйственных животных от 01.02.2017 с ООО "Начало" на невыгодных для должника условиях без согласования с залоговым кредитором. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в отношении Глазова М.С., отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Дробышева М.С. при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Сычевское", выразившихся в непринятии мер по поиску и возврату залогового имущества должника, в непринятии необходимых, надлежащих и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, переданного на хранение, повлекших уменьшение конкурсной массы должника, отказа во взыскании с Дробышева М.С. заявленных убытков и принять по делу новый судебный акт, которым:

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Глазова М.С. при проведении процедуры внешнего управления, конкурсного производства ООО "Сычевское", выразившееся в непринятии мер по поиску и возврату залогового имущества должника, в непринятии необходимых, надлежащих и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, повлекшие уменьшение конкурсной массы должника,

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Дробышева М.С. при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Сычевское", выразившееся в непринятии мер по поиску и возврату залогового имущества должника, в непринятии необходимых, надлежащих и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, переданного на хранение, повлекшие уменьшение конкурсной массы должника,

- взыскать с арбитражного управляющего Глазова М.С. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сычевское" убытки в размере 755 537,78 руб., причиненные утратой залогового имущества, с последующим распределением взысканной суммы в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве,

- взыскать с арбитражного управляющего Дробышева М.С. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сычевское" убытки в размере 7 847 681, 41 руб. (5 828 481,41 руб. + 2 019 200,00 руб.), причиненные утратой залогового имущества, с последующим распределением взысканной суммы в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве,

- взыскать в солидарном порядке с арбитражного управляющего Глазова М.С., арбитражного управляющего Дробышева М.С. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сычевское" убытки в размере 3 225 550,00 руб., причиненные утратой залогового имущества, с последующим распределением взысканной суммы в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не была дана оценка требованиям и доводам Банка относительно признания незаконными действий (бездействия) Глазова М.С., выразившихся в непринятии необходимых, надлежащих и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, повлекших уменьшение конкурсной массы должника, касающихся заложенных сельскохозяйственных животных (64 головы молодняка КРС и 11 голов молодняка лошади); признания незаконными действий (бездействия) Дробышева М.С., выразившихся в непринятии необходимых, надлежащих и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, переданного на хранение, повлекших уменьшение конкурсной массы должника, касающихся заложенных сельскохозяйственных животных (442 головы молодняка КРС и 29 голов молодняка лошади), стоимость которых составляет превалирующую часть размера убытков. По мнению заявителя жалобы, Глазовым М.С. и Дробышевым М.С. был проинвентаризирован и включен в конкурсную массу должника не весь молодняк КРС ООО "Сычевское" (в т.ч. залоговый), что способствовало его утрате. Конкурсным управляющим Дробышевым М.С. не осуществлялся контроль за хранением, использованием, движением сельскохозяйственных животных, переданных на хранение ООО "Начало". При инвентаризации, проведенной следующим конкурсным управляющим (Панкратов И.И.) выявлено всего 372 головы молодняка КРС, нетелей, 3 головы молодняка лошади. Утраченными считаются 506 голов молодняка КРС, 40 голов молодняка лошади, находящихся в залоге у Банка. Считает, что ООО "Начало" фактически имущество должника, в т.ч. залоговое, не хранило. 03.04.2017 (практически сразу после заключения договоров хранения) ООО "Начало" заключило с ООО "Фаворит" договор простого товарищества (совместной деятельности), согласно которому внесло для осуществления совместной деятельности право пользования сельскохозяйственными животными ООО "Сычевское" (в т.ч. заложенными Банку) и передало животных ООО "Фаворит" по акту приема-передачи, а также право пользования всем производственным комплексом должника. Условия договора хранения, договора простого товарищества (совместной деятельности), соглашения о сотрудничестве напрямую были направлены на лишение должника имущества (молодняка (приплода) сельскохозяйственных животных), а, следовательно, на лишение Банка предмета залога (в залоге группы животных возрастом 0-36 месяцев) и возможности получить причитающееся удовлетворение его требований в рамках процедуры банкротства за счет предмета залога в полном объеме. Указывает на наличие аффилированности Дробышева М.С., ООО "Начало", о заинтересованности Дробышева М.С. в заключении и исполнении договоров хранения на определенных сторонами сделки условиях. Факт утраты залогового имущества, наличие у должника убытков, наступивший вред для кредитора АО "Россельхозбанк", ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Глазовым М.С., арбитражным управляющим Дробышевым М.С. своих обязанностей и причинная связь между их действиями (бездействием) и возникновением у должника убытков, наступившим вредом для кредитора подтверждаются обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами. Считает, что срок исковой давности для предъявления требований к Глазову М.С. не пропущен. Глазов М.С. осуществлял полномочия руководителя должника, сначала как внешний управляющий с 13.03.2014, потом как конкурсный управляющий до 02.06.2015 и не принимал никаких мер по поиску и возврату отсутствующего в инвентаризации имущества должника, надлежащих и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника. О том, что Глазовым М.С. указанных выше мер так и не было предпринято и имущество не возвращено в конкурсную массу/утрачено, Банк узнал из инвентаризационных описей, составленных конкурсным управляющим Дробышевым М.С., опубликованных на сайте ЕФРСБ 17.09.2015.

Арбитражный управляющий Глазов М.С. в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" в отношении Глазова Михаила Станиславовича без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Дробышев М.С. в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк".

Письменные отзывы на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель заявителя в жалобе поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Глазова М.С. возразила против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Судом установлено, что определением от 08.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено дело N А03-6243/2013 о банкротстве ООО "Сычевское" (ОГРН 1032201410262, ИНН 2271004274).

Определением суда от 13.03.2014 в отношении ООО "Сычевское", введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим должником утвержден Глазов М.С.

Решением суда от 14.04.2015 (резолютивная часть объявлена 09.04.2015) ООО "Сычевское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство как в отношении сельскохозяйственной организации, с применением правил параграфа 3 главы 1Х Закона о банкротстве. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Глазов М.С.

Определением суда от 02.06.2015 (резолютивная часть от 02.06.2015) конкурсным управляющим должником утвержден Дробышев М.С.

Распоряжением N 2-АПК от 02.03.2016 дело N А03-6243/2013 передано в производство судье Кирилловой Т.Г.

Определением от 15.11.2017 (резолютивная часть от 09.11.2015) суд освободил Дробышева М.С. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сычевское". Этим же определением суд утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником Панкратова Илью Игоревича.

Определением суда от 28.03.2018 Панкратов И.И., являющийся членом саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", утвержден конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Сычевское".

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.02.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 03.07.2014) требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере:

388 367 417,57 руб. - в третью очередь по основной сумме задолженности как обеспеченные залогом имущества должника;

44 052 795,08 руб. - в третью очередь по основной сумме задолженности;

65 787 563,21 руб. неустойки учтены в составе кредиторов третьей очереди отдельно от основной суммы задолженности.

Внешним управляющим Глазовым М.С. по результатам произведенной инвентаризации 14.07.2014 составлена инвентаризационная опись имущества должник.

Конкурсным управляющим Дробышевым М.С. составлены инвентаризационные описи N 1 от 15.09.2015 товаро-материальных ценностей (в том числе сельскохозяйственные животные) и N 3 от 25.03.2016 (опубликованы на сайте ЕФРСБ).

Собранием кредиторов от 04.09.2015 принято решение не прекращать хозяйственную деятельность должника.

01.02.2017 Дробышевым М.С. заключен договор ответственного хранения имущества должника (в том числе залогового) с ООО "Начало" (т.2, л.д. 15-43).

Указывая, что при проведении инвентаризации имущества должника арбитражные управляющие установили недостачу имущества, но не приняли должных мер к его отысканию и возврату в конкурсную массу, тем самым причинив убытки кредиторам, при этом Дробышевым М.С. заявителю причинены убытки еще и в результате заключения договора ответственного хранения с ООО "Начало", заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворения требования в отношении Глазова М.С. суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности для признания незаконными действий Глазова М.С. как внешнего управляющего, и отсутствия доказательств того, что Глазову М.С. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника было передано имущество должника и он не принял мер к инвентаризации имущества и истребовании его в конкурсную массу.

Частично удовлетворяя требования в отношении Дробышева М.С., суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы заявителя о неправомерности действий конкурсного управляющего Дробышева М.С., связанных с организацией хранения и отыскания имущества должника, а также доводы о том, что в результате указанных действий (бездействия) заявителю причинены убытки в заявленном размере. Однако признал обоснованными доводы заявителя о том, что не соответствуют требованиям закона действия Дробышева М.С. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в отношении ООО "Сычевское", выразившиеся в заключении договора хранения сельскохозяйственных животных от 01.02.2017 с ООО "Начало" на невыгодных для должника условиях без согласования с залоговым кредитором.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов вышеуказанных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

По смыслу указанных норм права для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Глазов М.С. исполнял обязанности внешнего управляющего в период с 13.03.2014 по 08.04.2015, инвентаризация имущества проведена им 14.07.2014, сведения об инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Согласно инвентаризационной описи от 14.07.2014 у должника имелось 689 голов КРС и 56 голов лошадей.

Действующий разумно и осмотрительно конкурсный кредитор имеет возможность в любое время получить любой объем информации о ходе процедуры банкротства, в том числе ознакомиться с результатами инвентаризации на сайте ЕФРСБ, где размещаемые сведения являются общедоступными. Соответственно, кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований предполагать, что залоговое имущество утрачено, по истечении разумного срока на получение информации.

Глазов М.С. включил в инвентаризацию имеющееся в наличии имущество должника, соответственно, о недостаче имущества, являющегося предметом залога, выявленной по результатам проведенной Глазовым М.С. инвентаризации, Банку могло стать известно с 18.07.2014.

Кроме того, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Сычевское" введена 09.04.2015, следовательно на эту дату заявитель знал о том, что при инвентаризации имущества в процедуре внешнего управления выявлена его недостача, по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства имущество уже не было обнаружено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для признания незаконными действий Глазова М.С. как внешнего управляющего.

Оценивая действия арбитражного управляющего Глазова М.С. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Из материалов банкротного дела следует, что при введении в отношении ООО "Сычевское" процедуры банкротства наблюдение, временному управляющему Кочурову А.А. бухгалтерские и иные документы не были переданы руководителем должника, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у УФСБ России по Алтайскому краю и руководителя ООО "Управляющая компания "Аналитический центр" Антипиной О.В. документов, в том числе, результатов инвентаризации имущества, которое было удовлетворено определением от 10.12.2013.

Однако, истребуемые документы так и не были переданы ни временному управляющему Кочурову А.А., ни внешнему управляющему Глазову М.С., о чем свидетельствует обращение 21.01.2015 Глазова М.С. в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного определения об истребовании документов.

Глазов М.С., исполняя обязанность, предусмотренную статьей 99 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия бухгалтерской базы 1С, расшифровок бухгалтерского баланса и актов инвентаризации имущества должника, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций провел инвентаризацию имеющегося в наличии у ООО "Сычевское" имущества и внес его в соответствующую опись.

То есть, КРС и лошади включены в инвентаризационную опись в том количестве, которое было в наличии на момент проведения инвентаризации, аналогично учтено и иное имущество, в том числе оборудование и автотранспортная техника. На дату проведения инвентаризации часть спорного имущества у должника отсутствовала.

Обстоятельства того, что часть имущества, являющегося предметом залога, не включена внешним/конкурсным управляющим в инвентаризационную опись основных средств, не свидетельствует об утрате им этого имущества.

Доказательств того, что в указанный период спорное имущество фактически имелось у должника, либо иных лиц, о чем Глазову М.С. было известно, но он не принял мер к инвентаризации имущества и истребовании его в конкурсную массу заявителем не представлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В данном случае не усматривается причинно-следственная связь между действиями внешнего управляющего Глазова М.С. по не включению в инвентаризацию имущества должника, и окончательной невозможностью возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника, так как не установлен сам факт выбытия (продажи, утилизации, хищения спорного имущества) имущества у должника в период и в результате исполнения обязанностей внешнего либо конкурсного управляющего ООО "Сычевское" арбитражным управляющим Глазовым М.С., таким образом, не доказан факт наличия убытков у Банка и как следствие вины управляющего.

Таким образом, требования заявителя в отношении Глазова М.С. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценивая действия арбитражного управляющего Дробышева М.С. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Дробышевым М.С. составлены инвентаризационные описи N 1 от 15.09.2015 товарно-материальных ценностей (в том числе сельскохозяйственные животные) и N 3 от 25.03.2016 (опубликованы на сайте ЕФРСБ).

Из указанных ведомостей следует, что по состоянию на 15.09.2015 у должника имелось 724 фуражные коровы, 50 нетелей, 70 телок 2013 г.,190 телок 2014 г., 132 телки 2015 г., 7 быков 2012 г., 29 быков 2013 г., 79 быков 2014 г., 105 быков 2015 г., 32 головы молодняка лошадей, 28 конематок, 1 жеребец и 22 мерина. Таким образом, всего - 1386 голов КРС и 83 головы лошадей.

01.02.2017 Дробышевым М.С. от имени должника заключен договор ответственного хранения с ООО "Начало", в соответствии с которым, хранителю передано на хранение 135 коров 2005 - 2011 г.рождения, 1047 голов КРС 2003-2016 г. рождения, 26 конематок, 18 меринов, 9 кобыл 2013-2015 г.рождения, 3 жеребчика 2014- 2015 г.рождения. То есть 1182 головы КРС и 56 лошадей.

При этом, по данным конкурсного управляющего (отчет от 02.10.17) в период с 08.04.2015 по 01.09.2017 реализовано 235 голов КРС на сумму 15 663 084, 90 руб. (в том числе, 37 голов из числа находящихся в залоге на сумму 1 382 535 руб.).

Из инвентаризационной описи от 06.03.2018, составленной конкурсным управляющим Панкратовым И.И., следует, что по состоянию на март 2018 г. у должника имелось 508 фуражных коров, 89 нетелей, 119 телок 2016 г., 49 телок 2017 г., 25 телок 2018 г., 7 быков 2015 г., 36 быков 2016 г., 27 быков 2017 г., 20 быков 2018 г., 16 меринов, 22 конематки и 3 лошади-молодняка. Таким образом, передано новому конкурсному управляющему 880 голов КРС и 41 голова лошадей.

Конкурсным управляющим Дробышевым М.С. представлены доказательства выбраковки животных (ветеринарные справки о выбраковке животных), в связи с чем, произошло уменьшение их поголовья.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2016 по итогам проверки заявлению конкурсного управляющего ООО "Сычевское" Дробышева М.С. и конкурсного управляющего ООО "Беловодье" о выявленной при инвентаризации имущества данных предприятий недостаче части их имущества следует, что имущество в виде ленточной жатки, 2-х навесных плугов, 2-х культиваторов, 2-х раздатчиков кормов и трактора МТЗ-52 эксплуатировалось как ООО "Сычевское", так и ООО "Беловодье", также передавалось бывшим руководителем ООО "Сычевское" другим хозяйствам Алтайского края.

Таким образом, Дробышевым М.С. предпринимались меры по обращению в правоохранительные органы для поисков имущества должника.

Доказательств того, что залоговым кредитором Дробышеву М.С. передавались данные о наличии у иных лиц не выявленного при инвентаризации имущества должника, в отношении которого заявителем заявлены требования о возмещении убытков в связи с тем, что арбитражными управляющими не приняты меры к их отысканию и возврату в конкурсную массу, а Дробышевым М.С. не были приняты меры к инвентаризации данного имущества, заявителем в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствие оснований для признания неправомерными действия конкурсного управляющего Дробышева М.С., связанные с организацией хранения и отыскания имущества должника.

Доказательств причинения заявителю указанными действиями (бездействиями) конкурсного управляющего Дробышева М.С. убытков в заявленном размере не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6243/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхобанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева