Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 15АП-3562/22 по делу N А53-28950/2021

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2022 г.

дело N А53-28950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Матлис С.А. по доверенности от 02.08.2021;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Окленд Агро" и общества с ограниченной ответственностью "Русь-АгроЭкспорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 по делу N А53-28950/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь-АгроЭкспорт" (ИНН 6168061004, ОГРН 1126194008500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Окленд Агро" (ИНН 6168088743, ОГРН 1166196095560)

о взыскании задолженности, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русь-Агроэкспорт" (далее - истец, ООО "Русь-Агроэкспорт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Окленд Агро" (далее - ответчик, ООО "Окленд Агро") о взыскании задолженности по договору займа от 07.09.2016 в размере 32 418 240,569 руб., процентов за пользование займом за период с 19.08.2017 по 25.01.2022 в размере 39 967,69 руб., неустойки за период с 11.01.2021 по 13.12.2021 в размере 61 318 189,16 руб.; задолженности по договору займа от 01.06.2018 в размере 1 462 386,44 руб., процентов за пользование займом за период с 16.06.2018 по 13.12.2021 в размере 50 296,42 руб., неустойки за период с 11.01.2021 по 13.12.2021 в размере 49 282,42 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Окленд Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь-Агроэкспорт" взыскано 33 880 627,03 руб. задолженности, 190 264,11 руб. процентов за пользование займом, 12 312 920,25 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Русь-Агроэкспорт" и ООО "Окленд Агро" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ООО "Русь-Агроэкспорт" указывает на то, что вывод суда о несоразмерности суммы неустойки по договору займа от 07.09.2016 и снижение размера неустойки, установленной договором займа с 0,5 % в день до 0,1 % в день, и соответственно заявленного истцом размера неустойки с 61 318 189,16 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 13.12.2021 до 12 263 637,83 руб. является необоснованным, а решение в этой части подлежащим отмене. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В обоснование жалобы ООО "Окленд Агро" указывает на то, что размер неустойки, подлежащий взысканию по договору займа от 07.09.2016, является чрезмерным.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, отклонил доводы жалобы ответчика как несостоятельные. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Русь-АгроЭкспорт" (заимодавец) и ООО "Окленд Агро" (заемщик), были заключены: договор займа от 07.09.2016 и договор займа 01.06.2018.

По договору займа от 07.09.2016, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

В силу пункта 1.4 договора займа, договор является процентным, сумма займа облагается процентами по ставке 1 (один) % годовых.

Пунктом 1.6 договора установлен срок возврата займа и уплаты процентов -31.12.2016, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2016, окончательный срок возврата суммы займа и уплаты процентов определен сторонами - 31.12.2020.

Сумма займа считается полностью возвращенной заемщиком в момент ее полного зачисления на любой из действующих банковских счетов заимодавца (п. 1.7 договора).

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет общества ответчика перечислена сумма займа в размере 38 830 000 руб., что подтверждается платежными следующими поручениями: N 2657 от 18.08.2017 на сумму 2 000 000 руб., N 2680 от 21.08.2017 на сумму 2 300 000 руб., N 2698 от 22.08.2017 на сумму 6 200 000 руб., N 2744 от 25.08.2017 на сумму 300 000 руб., N 111 от 31.08.2017 на сумму 1 150 000 руб., N 162 от 04.09.2017 на сумму 200 000 руб., N295 от 08.09.2017 на сумму 100 000 руб., N 317 от 14.09.2017 на сумму 400 000 руб., N 472 от 18.09.2017 на сумму 300 000 руб., N 519 от 20.09.2017 на сумму 50 000 руб., N 707 от 29.09.2017 на сумму 1 500 000 руб., N 801 от 06.10.2017 на сумму 200 000 руб., N 868 от 09.10.2017 на сумму 930 000 руб., N898 от 10.10.2017 на сумму 170 000 руб., N 916 от 11.10.2017 на сумму 200 000 руб., N 4178 от 30.07.2018 на сумму 2 500 000 руб., N 1376 от 04.04.2019 на сумму 1 100 000 руб., N 1484 от 12.04.2019 на сумму 700 000 руб., N 1600 от 18.04.2019 на сумму 1 400 000 руб., N 1781 от 29.04.2019 на сумму 880 000 руб., N1986 от 15.05.2019 на сумму 1 700 000 руб., N 2179 от 28.05.2019 на сумму 1 250 000 руб., N 2321 от 05.06.2019 на сумму 3 500 000 руб., N 2364 от 13.06.2019 на сумму 1 300 000 руб., N 2426 от 19.06.2019 на сумму 1 100 000 руб., N 2640 от 05.07.2019 на сумму 800 000 руб.. N 2702 от 09.07.2019 на сумму 200 000 руб., N2730 от 11.07.2019 на сумму 500 000 руб., N 2752 от 15.07.2019 на сумму 1 200 000 руб., N 2821 от 18.07.2019 на сумму 400 000 руб., N 3014 от 05.08.2019 на сумму 2 300 000 руб., N 3431 от 10.09.2019 на сумму 2 000 000 руб.

22.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. N 3 от 22.01.2021 с требованием об уплате суммы задолженности и процентов по договору займа.

После получения претензии ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа по договору от 07.09.2016, а также уплаты процентов исполнены частично, на сумму 7 365 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 511 от 01.06.2021 на сумму 15 000 руб., N 678 от 07.07.2021 на сумму 50 000 руб., N 771 от 03.08.2021 на сумму 7 300 000 руб., от 10.12.2021 на сумму 100 000 руб.

Также пунктом 3.1. договора займа, предусмотрено условие о том, что в случае просрочки возврата суммы займа Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в сумме 0,5% с величины невозвращаемой суммы за каждый просроченный день со дня, следующего за днем официального срока возврата займа.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок - 31.12.2020, истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки по договору за период с 11.01.2021 по 13.12.2021, в размере 61 318 189,16 руб.

По договору займа от 01.06.2018, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

В силу пункта 1.4 договора, договор является процентным по ставке 9 (девять) % годовых.

Пунктом 1.6 договора установлен срок возврата займа и уплаты процентов - 31.05.2019 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2018, окончательный срок возврата суммы займа и уплаты процентов определен сторонами до 31.12.2020.

Сумма займа считается полностью возвращенной заемщиком в момент ее полного зачисления на любой из действующих банковских счетов заимодавца (п. 1.7 договора).

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет общества ответчика перечислена сумма займа в размере 8 525 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 3322 от 15.06.2018 на сумму 4 400 000 руб., N 3422 от 20.06.2018 на сумму 1 500 000 руб., N 3516 от 27.06.2018 на сумму 325 000 руб., N 3549 от 28.06.2018 на сумму 2 300 000 руб.

Ответчиком был произведен частичный возврат основного долга и договорных процентов на общую сумму 8 655 554 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 224 24.04.2020 на сумму 6 000 000 руб., N 926 от 22.10.2020 на сумму 2 655 554 руб.

22.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. N 3 от 22.01.2021 с требованием об уплате суммы задолженности и процентов по договору займа, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Также пунктом 3.1. договора займа, предусмотрено условие о том, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пени в сумме 0,01% с величины невозвращенной суммы за каждый просроченный день со дня, следующего за днем официального срока возврата займа.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок - 31.12.2020,и полагает, что имеет право на взыскание неустойки по договору за период с 11.01.2021 по 13.12.2021, которая составляет 49 282,42 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2021, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 31 и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 38 830 000 руб. в счет исполнения договора займа от 07.09.2016 перечислены на счет ответчика по следующим платежным поручениям: N 2657 от 18.08.2017 на сумму 2 000 000 руб., N 2680 от 21.08.2017 на сумму 2 300 000 руб., N 2698 от 22.08.2017 на сумму 6 200 000 руб., N 2744 от 25.08.2017 на сумму 300 000 руб., N 111 от 31.08.2017 на сумму 1 150 000 руб., N 162 от 04.09.2017 на сумму 200 000 руб., N295 от 08.09.2017 на сумму 100 000 руб., N 317 от 14.09.2017 на сумму 400 000 руб., N 472 от 18.09.2017 на сумму 300 000 руб., N 519 от 20.09.2017 на сумму 50 000 руб., N 707 от 29.09.2017 на сумму 1 500 000 руб., N 801 от 06.10.2017 на сумму 200 000 руб., N 868 от 09.10.2017 на сумму 930 000 руб., N898 от 10.10.2017 на сумму 170 000 руб., N 916 от 11.10.2017 на сумму 200 000 руб., N 4178 от 30.07.2018 на сумму 2 500 000 руб., N 1376 от 04.04.2019 на сумму 1 100 000 руб., N 1484 от 12.04.2019 на сумму 700 000 руб., N 1600 от 18.04.2019 на сумму 1 400 000 руб., N 1781 от 29.04.2019 на сумму 880 000 руб., N1986 от 15.05.2019 на сумму 1 700 000 руб., N 2179 от 28.05.2019 на сумму 1 250 000 руб., N 2321 от 05.06.2019 на сумму 3 500 000 руб., N 2364 от 13.06.2019 на сумму 1 300 000 руб., N 2426 от 19.06.2019 на сумму 1 100 000 руб., N 2640 от 05.07.2019 на сумму 800 000 руб.. N 2702 от 09.07.2019 на сумму 200 000 руб., N2730 от 11.07.2019 на сумму 500 000 руб., N 2752 от 15.07.2019 на сумму 1 200 000 руб., N 2821 от 18.07.2019 на сумму 400 000 руб., N 3014 от 05.08.2019 на сумму 2 300 000 руб., N 3431 от 10.09.2019 на сумму 2 000 000 руб.

Судом установлено, что ответчик со своей стороны обязательства исполнил частично, на сумму 7 365 000 руб.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа от 07.09.2016 в части возврата суммы займа в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта предоставления ответчику займа в сумме 38 830 000 руб. по договору займа от 07.09.2016 и наличия на стороне ответчика задолженности в размере 32 418 240,569 руб. с учетом 1% годовых.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере 8 525 000 руб. в счет исполнения договора займа от 01.06.2018 перечислены на счет ответчика по следующим платежным поручениям: N 3322 от 15.06.2018 на сумму 4 400 000 руб., N 3422 от 20.06.2018 на сумму 1 500 000 руб., N 3516 от 27.06.2018 на сумму 325 000 руб., N 3549 от 28.06.2018 на сумму 2 300 000 руб.

Судом установлено, что ответчик со своей стороны обязательства исполнил частично, на сумму 8 655 554 руб.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа от 01.06.2018 в части возврата суммы займа в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта предоставления ответчику займа в сумме 8 525 000 руб. по договору займа от 01.06.2018 и наличия на стороне ответчика задолженности в размере 1 462 386,44 руб. с учетом 9% годовых.

В части взыскания суммы основного долга стороны возражения в своих апелляционных жалобах не заявили.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан выполненным верно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления суммы процентов за пользование займом по договору от 07.09.2016 за период с 19.08.2017 по 25.01.2022 в размере 39 967,69 руб., и по договору от 01.06.2018 за период с 16.06.2018 по 13.12.2021 в размере 50 296,42 руб.

В данной части решение суда также не обжалуется.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору займа от 07.09.2016 в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пени в сумме 0,5% с величины невозвращаемой суммы за каждый просроченный день со дня, следующего за днем официального срока возврата займа (п. 3.1. договора).

Согласно расчету истца, сумма неустойки по указанному договору за период с 11.01.2021 по 13.12.2021 составляет 61 318 189,16 руб.

По договору займа от 01.06.2018 в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пени в сумме 0,01% с величины невозвращенной суммы за каждый просроченный день со дня, следующего за днем официального срока возврата займа (п. 3.1. договора).

Согласно расчету истца, сумма неустойки по указанному договору за период с 11.01.2021 по 13.12.2021 составляет 49 282,42 руб.

Указанные расчеты судом проверены и признаны арифметически верными.

Ответчиком контрсчет при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки по договору займа от 07.09.2016, поскольку ее сумма превышает размер основного обязательства и необходимости уменьшения начисленной неустойки, исчислив ее размер исходя из обычно применяемой в хозяйственном обороте процентной ставки неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведя перерасчет неустойки с учетом ее уменьшения, сумма неустойки за просрочку возврата займа по договору от 07.09.2016 по расчету суда составила 12 263 637,83 руб.

При этом, суд указал на то, что неустойка, начисленная истцом по договору от 01.06.2018, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренная договором от 07.09.2016 неустойка в размере 0,5% день, в год составляет 182,5%, что свидетельствует о явной ее несоразмерности.

Как отмечено выше, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12 263 637,83 руб., исходя из 0,1%.

Установление договорной неустойки исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Не согласившись со сниженной судом первой инстанции ставкой неустойки (0,1%), ответчик в апелляционной жалобе просит дополнительно снизить неустойку до двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки до испрашиваемого ответчиком размера, поскольку, заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение обязательства право истца потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, согласовал пеню в размере 0,5%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. В подобной ситуации произведенное судом первой инстанции снижение пени до 0,1% соответствует балансу интересов сторон и не выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов поставочных отношений. Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню до двукратной ставки рефинансирования. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалоб в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 по делу N А53-28950/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова