Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 10АП-26873/21 по делу N А41-106273/2019

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А41-106273/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Волковой А.О.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области - Изотова М.А., представитель по доверенности от 24.01.2022,

Любарцев А.В. - конкурсный управляющий ООО "ЧОП ПФЗ "ЯГУАР",

от Мишиной Е.В. - Кострыкина О.Л., доверенность от 15.11.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу N А41-106273/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 ООО "ЧОП ПФЗ "ЯГУАР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Любарцев А.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 001133 от 21.12.2017, заключенного между ООО "ЧОП ПФЗ "ЯГУАР" и Мишиной Е.В., и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Мишину Е.В. передать в конкурсную массу ООО "ЧОП ПФЗ "ЯГУАР" автомобиль CADDILAC K2XX ESCALADE, 2015 года выпуска, VIN-Y3WS47KJXFB001039, цвет черный, тип легковой, модель и номер двигателя: L866FR669905, СРТС серия 7736 N 902918 выдан ГИБДД 45019 13.11.2015, ПТС серия 77УК N214852 выдан Центральной акцизной таможней 09.10.2015, гос.рег.знак А834МО90.

Определением от 26.11.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЧОП ПФЗ "ЯГУАР" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 6 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, автомобиль CADDILAC K2XX ESCALADE, 2015 года выпуска, VIN-Y3WS47KJXFB001039, цвет черный, тип легковой, модель и номер двигателя: L866FR669905, СРТС серия 7736 N 902918 выдан ГИБДД 45019 13.11.2015, ПТС серия 77УК N214852 выдан Центральной акцизной таможней 09.10.2015, гос.рег.знак А834МО90 приобретен ООО "ЧОП ПФЗ "ЯГУАР" 08.10.2015 по договору лизинга N Р15-22417-ДЛ с ОАО "ВЭБ-лизинг" за 5 601 781 руб. 23 коп.

Мишина Е.В. (исполнитель) оказывала ООО "ЧОП ПФЗ "ЯГУАР" (клиент) бухгалтерские услуги на основании договора с бухгалтером на оказание услуг от 02.11.2015.

15.12.2017 между ООО "ЧОП ПФЗ "ЯГУАР" и Мишиной Е.В. заключено дополнительное соглашение о расторжении договора с бухгалтером на оказание услуг, согласно условиям которого на момент расторжения договора задолженность клиента перед исполнителем составляет 2 580 000 руб., в том числе: 1 760 000 руб. - сумма основного долга, 820 000 руб. - неустойка, согласно п. 3.5 договора.

В связи с отсутствием у клиента денежных средств, в соответствии с п. 3.3 договора, стороны пришли к соглашению, что погашение имеющейся задолженности в размере 2 580 000 руб. будет осуществлено путем передачи исполнителю движимого имущества клиента, а именно: транспортное средство марки CADDILAC K2XX ESCALADE, 2015 года выпуска, VINY3WS47KJXFB001039, цвет черный, тип легковой, модель и номер двигателя L866FR669905, шасси (рама) IGYS47KJXFR669905, номер кузова Y3WS47KJXFB001039, паспорт транспортного средства серия 77УК N 214852, выдан Центральной акцизной таможней 09.10.2015, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 7736 N 902918, государственный регистрационный знак А834МО90 (п. 3 дополнительного соглашения).

На момент заключения дополнительного соглашения рыночная стоимость автомобиля CADDILAC K2XX ESCALADE составляет 2 880 000 руб. (п. 4 дополнительного соглашения).

В связи с тем, что рыночная стоимость передаваемого в счет долга транспортного средства превышает сумму долга на 300 000 руб., исполнитель обязуется в день подписания договора купли-продажи транспортного средства оплатить клиенту данную разницу в 300 000 руб. (п. 5 дополнительного соглашения).

21.12.2017 между ООО "ЧОП ПФЗ "ЯГУАР" (продавец) и Мишиной Е.В. (покупатель) заключен договор N 001133 купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец передает принадлежащую ему автомашину CADDILAC K2XX ESCALADE, 2015 года выпуска, VINY3WS47KJXFB001039, цвет черный, тип легковой, модель и номер двигателя L866FR669905, шасси (рама) IGYS47KJXFR669905, номер кузова Y3WS47KJXFB001039, СРТС серия 7736 N 902918, выдан Центральной акцизной таможней 09.10.2015, ПТС серия 77УК N 214852, регистрационный знак А834МО90, за 300 000 руб. Указанную сумму продавец получил с покупателя.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что цена за продаваемую квартиру занижена, что влечет несоразмерность обязательств для сторон и нарушение интересов финансово - хозяйственной деятельности должника и, как следствие, кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что производство по делу N А41-106273/19 возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019, а оспариваемая сделка заключена 21.12.2017, в связи с чем договор не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2, но может быть оспорен по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ФНС России в лице ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ЧОП ПФЗ "Ягуар" ИНН 5031104070, ОГРН 1125031007089 несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника применительно к ст. 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что у Должника недостаточно средств для финансирования процедуры банкротства.

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО "ЧОП ПФЗ "ЯГУАР" несостоятельным (банкротом) послужило наличие у Должника задолженности по обязательным платежам перед Российской Федераций в размере 42 308 251,22 руб., в том числе 24 574 247,42 руб. - налог, 13 829 871,51 руб. - пени, 3 904 132,29 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу N А41-106273/2019 к производству принято заявление уполномоченного органа о признании ООО "ЧОП ПФЗ "ЯГУАР" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 ООО "ЧОП ПФЗ "ЯГУАР" привлечено к ответственности, ему доначислено 35 008 352 руб., из них 24 074 337,00 руб. - основной долг, 6 708 613,00 руб. - пени, 4 225 402,00 руб. - штраф.

ООО "ЧОП ПФЗ "ЯГУАР" ИНН 5031104070, ОГРН 1125031007089, адрес регистрации: 142410, Московская область, г. Ногинск, ул. Дмитрия Михайлова, д. 2, зарегистрировано 14.12.2012 года, с даты регистрации состоит на учете в ИФНС России по г. Ногинску Московской области.

Учредителем с 14.12.2012 (с момента регистрации) по настоящее время является Пустовит Максим Иванович, руководителем с 14.12.2012 по 24.01.2016 являлся также Пустовит Максим Иванович, с 25.01.2016 по дату открытия конкурсного производства 28.10.2020 - Иванов Максим Борисович.

Выездная налоговая проверка в отношении ООО "ЧОП ПФЗ "ЯГУАР" открыта на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 31.08.2017 N 13-39/29 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2019 по делу N А41-77817/2018, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019 в удовлетворении требований ООО "ЧОП ПФЗ "Ягуар" отказано, решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2018 N 13-44/37 признано законным и обоснованным.

В соответствии с решением Инспекции от 06.03.2018 N 13-44/37 у Должника еще в 2014 году образовалась задолженность по уплате налогов.

На дату принятия решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "ЧОП ПФЗ "Ягуар" - 31.08.2017, в собственности Должника имелось движимое имущество - транспортное средство CADDILAC К2ХХ ESCALADE, 2015 года выпуска, VIN Y3WS47KJXFB001039, цвет черный, тип легковой, модель и номер двигателя: L866FR669905, СРТС серия 7736 N 902918 выдан ГИБДД 45019 13.11.2015 г., ПТС серия 77УК N 214852 выдан Центральной акцизной таможней 09.10.2015 г. гос.рег.знак А834М090.

Указанный автомобиль был приобретен Обществом 08.10.2015 по договору лизинга N Р15-22417-ДЛ с ОАО "ВЭБ-лизинг" за 5 601 781,23 (Пять миллионов шестьсот одну тысячу семьсот восемьдесят один рубль 23 коп.).

21.12.2017 указанное транспортное средство было продано Мишиной Елене Викторовне посредством заключения с ней договора купли-продажи автотранспортного средства N 001133.

Таким образом, заявитель полагает, что в связи с тем, что имущество Должника было отчуждено после открытия 31.08.2017 в отношении ООО "ЧОП ПФЗ "Ягуар" выездной налоговой проверки и проведения контрольных мероприятий, ответчик знал о наличии признаков неплатёжеспособности должника.

Однако из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Кроме того, недопустимо отождествление неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При этом сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 г. по делу N 302-ЭС14-1472).

Наличие в момент заключения сделки информации о задолженности перед налоговым органом не может рассматриваться в качестве доказательства того, что на момент совершения должником оспариваемой сделки должник уже не мог исполнить значительные денежные обязательства перед третьими лицами, данное обстоятельство лишь указывает на неисполнение денежного обязательства должником.

Ответчик, проявив требующуюся от него осмотрительность и действуя разумно, не мог установить факт наличия признаков неплатежеспособности Должника, поскольку согласно условиям оборота при совершении сделок по купле-продаже недвижимости следует проверять наличие/отсутствие споров в отношении приобретаемого недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных документов, у ответчика отсутствовали основания полагать, что Должник являлся неплатежеспособным на момент совершения сделки.

Кроме того, заявитель также ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты, что свидетельствует о причинении вреда и о фактической аффилированности ответчика и должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Доказательств того, что оспариваемая сделка является безвозмездной в материалы дела не представлено.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов и сведений об осуществлении оплаты со стороны покупателя само по себе не свидетельствует о безвозмездности сделки.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела отчету ООО "ТЕХ-ЭКСПО" N 2 от 10.07.2017, рыночная стоимость автомобиля CADDILAC K2XX ESCALADE, гос. номер А834МО90, 2015 года выпуска, по состоянию на дату оценки без учета дефектов эксплуатационного характера, составляет округленно 2 778 000 руб.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что автомобиль CADDILAC K2XX ESCALADE был реализован по заниженной стоимости конкурсным управляющим, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено. Таким образом, судом установлено, что спорное имущество реализовано по цене, которая соответствует рыночной стоимости спорного имущества.

Кроме того, 19.03.2019 между Мишиной Е.В. (продавец) и ООО "РОЛЬФ", филиал "Ясенево" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ЯСН/ВК-001334, в соответствии с которым автомобиль продан покупателю за сумму 2 535 400 руб.

Одним из доводов искового заявления указано отсутствие оплаты ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства.

Вместе с тем, материалы дела опровергают данный довод истца, так как согласно выписке из банка о движении денежных средств за 27.12.2017 от Мишиной Е.В. поступили денежные средства в сумме 300 000 руб. в качестве оплаты по оспариваемому договору купли-продажи.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество реализовано по цене, которая соответствует рыночной стоимости спорного имущества.

Доводы ИФНС России по г. Ногинску Московской области со ссылкой на допрос ответчика в качестве свидетеля отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что один лишь факт неплатежеспособности должника, на что ссылается заявитель, является недостаточным для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Бесспорных доказательств аффилированности или иной заинтересованности сторон договора, конкурсным управляющим, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ЧОП ПФЗ "ЯГУАР" Любарцев А.В. подтвердил возмездность исполнения оспариваемого договора купли-продажи, представил акты приема - передачи выполненных работ на общую сумму 1 760 000 руб., указал, что оснований для признания вышеуказанного договора недействительным не имеется.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается заявитель, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

Кроме того, подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничено установленными статьями 134, 152 АПК РФ сроками, поэтому лицам, участвующими в деле, свои права также надлежит реализовывать в пределах этих сроков.

Более того, данный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу N А41-106273/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева