Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-17558/22 по делу N А41-106273/2019

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А41-106273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Московской области - Бубнова А.А. по доверенности от 24.02.2022 N 22-11/170,

от Боруля О.И. - Костырина О.Л. по доверенности от 15.11.2021,

рассмотрев 08.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской обл. на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 (10АП- 27349/2021) об отказе в признании сделки недействительной

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЧОП ПФЗ "ЯГУАР",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 ООО "ЧОП ПФЗ "ЯГУАР" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Любарцев А.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.12.2017, заключенного между ООО "ЧОП ПФЗ "ЯГУАР" и Боруля О.И., и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Боруля О.И. передать в конкурсную массу недвижимость - трехкомнатную квартиру, общей площадью 92,6 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0302010:2741, расположенную на первом этаже семнадцатиэтажного монолитно-кирпичного дома по адресу: 142410, МО, г. Ногинск, ул. Дмитрия Михайлова, д.2., кв.171.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЧОП ПФЗ "ЯГУАР" было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Межрайонная ИФНС России N 6 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает, что после совершения спорной сделки должник продолжал осуществлять пользование и владение квартирой и давать указания новому собственнику об определении судьбы квартиры. При этом, судами первой и апелляционной инстанции сделаны неверные выводы о том, что спорная трехкомнатная квартира, приобретенная 22.03 2016 ООО "ЧОП ПФЗ "Ягуар" за 4 500 000 рублей, была продана ответчику Боруля О.И. за 2 500 000 рублей, и что цена реализации соответствовала ее рыночной стоимости. Так, фактически спорное имущество было реализовано ответчику не за 2 500 000 руб., а за 1 000 000 руб. Более того, для покупателя - Борули О.И. должно было быть очевидным, что трехкомнатная квартира площадью 92,6 кв.м. в доме 2016 года постройки фактически реализована по цене, гораздо ниже как кадастровой, так и рыночной стоимости, впоследствии, он перепродал квартиру в пользу Мирошниченко Р.А. по цене 3 433 000 руб., при этом, по состоянию на 2016 год кадастровая стоимость спорной квартиры составляла 5 333 910,01 руб., а по состоянию на 2019 год - 4 903 797,83 руб. (после перевода в нежилое помещение). Также уполномоченный орган обращает внимание, что как следует из пояснений представителя Боруля О.И. в судебном заседании 18.11.2021, указанное нежилое помещение было переоборудовано в помещение для хранения оружия, что делает его специфичным и невозможным для жилого использования, и годится только для сдачи в аренду либо продажу частным охранным предприятиям. Указанные факты также свидетельствуют о том, что после реализации квартиры по явно заниженной стоимости ООО "ЧОП ПФЗ "Ягуар" продолжило через Боруля О.И. владеть и пользоваться квартирой, используя ее в качестве юридического адреса и в дальнейшем приспособив ее для осуществления своей уставной деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, по договору купли-продажи N 1/171/14 от 22.03.2016 должник приобрел у ООО "ИСК "ЖИЛСТРОЙ МИЛЛЕНИУМ" трехкомнатную квартиру, общей площадью 92,6 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0302010:2741, расположенную на первом этаже семнадцатиэтажного монолитно-кирпичного дома по адресу: 142410, МО, г. Ногинск, ул. Дмитрия Михайлова, д.2., кв.171, за 4 500 000 руб.

Впоследствии, 08.12.2017 между ООО "ЧОП ПФЗ "ЯГУАР" (продавцом) и Борулей О.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимостью 2 500 000 руб. (пунктом 2.2 договора стороны установили порядок оплаты цены квартиры: 1 000 000 руб. покупатель выплачивает продавцу в день подписания договора купли-продажи; 1 000 00 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца до 08.01.2018 включительно; оставшуюся сумму в размере 500 000 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца до 08.02.2018 включительно).

Кроме того, 25.10.2017 между ООО "ЧОП ПФЗ "ЯГУАР" и Боруля О.И. был заключен трудовой договор N 23 на должность сотрудника охраны на неопределенный срок с окладом 15 600 руб.

15.01.2018 осуществлена государственная регистрация права собственности, а 15.12.2017 Боруля О.Е. был уволен из ООО "ЧОП ПФЗ "ЯГУАР" по собственному желанию.

Впоследствии, между Борулей О.И. (продавцом) и Мирошниченко Р.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 10.04.2019, на основании которого продавец продал покупателю нежилое помещение, общей площадью 92,6 кв.м., расположенную по адресу: 142410, МО, г. Ногинск, ул. Дмитрия Михайлова, д.2., кв.171, по цене 3 433 000 руб.

В обоснование доводов о неплатежеспособности должника налоговая инспекция указывала, что в соответствие с решением уполномоченного органа от 06.03.2018 N 13-44/37 у должника еще в 2014 году образовалась задолженность по уплате налогов, при этом, на дату принятия решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "ЧОП ПФЗ "Ягуар" - 31.08.2017, в собственности должника имелась спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 142410, Московская область, г. Ногинск, ул. Дмитрия Михайлова, д. 2, кв. 171.

Таким образом, заявитель полагал, что в связи с тем, что имущество должника было отчуждено после начала проведения мероприятий налогового контроля 31.08.2017 в отношении ООО "ЧОП ПФЗ "Ягуар" в виде выездной налоговой проверки и проведения контрольных мероприятий, должником и ответчиком совершены спорный договор купли-продажи с целью вывода ликвидного имущества от возможного обращения на него требований налогового органа.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что наличие в момент заключения сделки информации о задолженности перед налоговым органом не может рассматриваться в качестве доказательства того, что на момент совершения должником оспариваемой сделки должник уже не мог исполнить значительные денежные обязательства перед третьими лицами, данное обстоятельство лишь указывает на неисполнение денежного обязательства должником, а ответчик, проявив требующуюся от него осмотрительность и действуя разумно, не мог установить факт наличия признаков неплатежеспособности должника, поскольку согласно условиям оборота при совершении сделок по купле-продаже недвижимости следует проверять наличие/отсутствие споров в отношении приобретаемого недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, по мнению судов, у ответчика отсутствовали основания полагать, что должник являлся неплатежеспособным на момент совершения сделки.

Также суды сослались на недоказанность безвозмездности оспариваемого договора, принимая во внимание, что отсутствие у конкурсного управляющего документов и сведений об осуществлении оплаты со стороны покупателя само по себе не свидетельствует о безвозмездности сделки.

Более того, судами установлено, что 19.12.2017 Борулей О.И. была выдана расписка, в которой он признает задолженность в размере 1 500 000 руб. и обязуется предоставить приобретенное жилье в аренду ООО "ЧОП ПФЗ "ЯГУАР" сроком на 1 год, продолжить предоставлять адрес приобретенного помещения в качестве адреса регистрации юридического лица ООО "ЧОП ПФЗ "ЯГУАР" (постановлением Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" от 27.09.2018 N 412 данное жилое помещение было переведено в нежилое).

Суды указали, что согласно представленным ответчиком в материалы дела отчету ООО "ТЕХ-ЭКСПО" N 62-07-2017 от 13.07.2017, дата оценки 12.07.2017, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 142410, МО, г. Ногинск, ул. Дмитрия Михайлова, д.2., кв.171, составляла (округленно) 2 675 000 руб.

Таким образом, по мнению судов, конкурсным управляющим не представлено каких-либо надлежащих доказательств того, что трехкомнатная квартира была реализована по заниженной стоимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал отсутствие доказательств аффилированности сторон, и тот факт, что в судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ЧОП ПФЗ "ЯГУАР" Любарцев А.В. подтвердил возмездность исполнения оспариваемого договора купли-продажи, представил акты зачета взаимных требований по договору купли-продажи недвижимого имущества, указал, что оснований для признания вышеуказанного договора недействительным не имеется.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судами установлено, что Боруля О.И. являлся работником должника вплоть до регистрации права собственности на спорное имущество.

При этом, налоговая инспекция также ссылалась на то, что ответчик не мог не осознавать, что приобретает квартиру по существенно заниженной относительно рыночной стоимости.

Более того, заявитель ссылался на то, что должник фактически продолжал пользоваться спорным недвижимым имуществом, что подтверждается предоставлением спорного имущества в аренду должнику, изменения статуса квартиры на нежилое помещение.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Не получили правовой оценки и доводы налогового органа о том, что спорный договор купли-продажи квартиры заключен между должником и ответчиком на условиях не доступных для рядового участника гражданского оборота.

Исходя их этого сторонами не раскрыт экономический смысл заключения спорной сделки, не дана оценка обстоятельствам того, что должник продолжал пользоваться спорным имуществом приняв на себя обязанность по уплате ответчику арендной платы.

Более того, суды не учли, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 и др.).

Однако, суды не исследовали кадастровую стоимость объекта при оценке доводов сторон о продаже имущества по спорному договору по существенно заниженной цене.

Также в судебных актах отсутствуют выводы судов относительно причин, по которым стоимость спорной квартиры указанной в договоре купли-продажи между должником и ООО "ИСК "ЖИЛСТРОЙ МИЛЛЕНИУМ", снизилась в половину ее стоимости при ее отчуждении ответчику.

Таким образом, суд округа полагает, что суды пришли к преждевременным выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, суды не оценили и не исследовали доводы налоговой инспекции, не установили фактические обстоятельства, подлежащие установлению в рассматриваемом случае.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А41-106273/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова