Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 16АП-20/22 по делу N А63-8871/2021

г. Ессентуки

7 апреля 2022 г.

Дело N А63-8871/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 07.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2021 по делу N А63-8871/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСК "БалтСпецСтрой" (ОГРН 1167847342080, ИНН 7805681411) к акционерному обществу "ЧиркейГЭСстрой" (ОГРН 1020501741523, ИНН 0533001760) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.02.2021 N 039/Снаб/ДП-2021(ЗГ) в размере 3 972 859,84 руб., неустойки за период с 17.03.2021 по 01.06.2021 в размере 269 486,88 руб., при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "ТСК "БалтСпецСтрой" - Макаровой Ю.С. (по доверенности N ДВ-ТСК/2020-038 от 14.05.2020), от акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" - Терновенко С.А. (по доверенности N 01-2022/05 от 01.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК "БалтСпецСтрой" (далее - истец, ООО "ТСК "БалтСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "ЧиркейГЭСсрой" (далее - ответчик, АО "ЧиркейГЭСсрой") о взыскании задолженности по договору поставки от 11.02.2021 N 039/Снаб/ДП-2021(ЗГ) в размере 3 972 859, 84 руб., неустойки за период с 17.03.2021 по 01.06.2021 в размере 269 486, 88 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 11.02.2021 N 039/Снаб/ДП-2021(ЗГ) в размере 3 972 859,84 руб., неустойку за период с 23.03.2021 по 01.11.2021 в размере 261 589, 14 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2021 по делу N А63-8871/2021 уменьшение иска приняты судом первой инстанции. Исковые требования удовлетворены в полном объёме. Взысканы с АО "ЧиркейГЭСстрой", г. Пятигорск, в пользу ООО "ТСК "БалтСпецСтрой", г. Санкт-Петербург основная задолженность в размере 3 972 859, 84 руб., неустойка за период с 24.03.2021 по 01.11.2021 в размере 261 589, 14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 172 руб. ООО "ТСК "БалтСпецСтрой", г. Санкт-Петербург, выдана справка на возврат госпошлины в размере 40 руб., уплаченной по платёжному поручению от 02.06.2021 N 2929.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 30.11.2021 по делу N А63-8871/2021, истец - АО "ЧиркейГЭСстрой", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 24.03.2021 по 01.11.2021 в размере 261 589, 14 руб. отменить и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции об исполнении поставщиком (кредитором) своих обязательств по предъявлению покупателю счетов на оплату поставленного товара и отсутствие вследствие этого, просрочки кредитора, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подтверждающих получение покупателем счетов на оплату. Не получив счетов на оплату, ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства по договору вследствие просрочки кредитора, что в соответствии со статьёй 406 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает последнего требовать неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.03.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

24.03.2022 в суд апелляционной инстанции посредством системами "Мой Арбитр" от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит признать решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2021 законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать.

В судебном заседании 31.03.2022, проведённом в режиме веб-конференции, представители сторон высказали свои правовые позиции по доводам апелляционной жалобы и отзыва на неё, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, истец возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, а, напротив, указал в отзыве на апелляционную жалобу о соответствии обжалуемого судебного акта действующему законодательству, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2021 по делу N А63-8871/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2021 акционерное общество "ЧиркейГЭСстрой" (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "ТСК "БалтСпецСтрой" (поставщик) заключили договор поставки в электронной форме N 039/Снаб/ДП-2021(ЗГ), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю арматурный прокат в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора (пункты 1.1 и 14.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент и количество товара, а также сроки и место его поставки указываются в заявке покупателя, оформляемой в соответствии со спецификацией по форме согласно приложению N 2 к договору и направляемой продавцу в порядке и сроки, установленные пунктом 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора является предельной и составляет 8 766 006, 72 руб. без учета НДС.

Исходя из условий пункта 2.5, оплата по договору осуществляется в следующем порядке: поставщик не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты выплаты авансового платежа, обязан предоставить покупателю банковскую гарантию возврата авансового платежа, соответствующую требованиям, установленным разделом 5 договора. Авансовые платежи за каждую партию товара, определённую заявкой, в размере 30 процентов от стоимости соответствующей партии товара без учета НДС, кроме того НДС по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату выплаты авансового платежа, выплачиваются поставщику в течение 30 календарных дней с даты согласования сторонами заявки при условии получения покупателем счета, выставленного поставщиком, но не ранее чем за 30 календарных дней до плановой даты поставки партии товара.

Последующие платежи в размере разницы между стоимостью партии товара выплачиваются поставщику в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12, на основании счета, выставленного поставщиком.

Пунктом 6.3 договора стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения покупателем сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара, что подтверждается товарными накладными от 19.02.2021 N 307, от 24.02.2021 N 342, от 03.03.2021 N 386, N 387, от 05.03.2021 N 403, N 404, N 405, поставив продукцию на общую сумму в размере 7 906 994,59 руб.

Покупатель обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично, оплатив 3 934 134,75 платёжным поручением от 15.04.2021 N 791, в связи с чем возникла задолженность в размере 3 972 859,84 руб.

19.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору поставки товара в сумме 3 972 859, 84 руб. ответчиком не обжалуется и не подлежит проверке в силу пункта 27 постановления N 12, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканием неустойки за период с 24.03.2021 по 01.11.2021 в размере 261 589,14 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара, в связи с чем, имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждён материалами дела.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 6.3 договора установили ответственность покупателя в случае нарушения им сроков оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от несовременно оплаченной суммы.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенной с учетом поставки товара и выставленных на оплату счетов, которые направлялись истцом экспресс почтой и подтверждаются экспедиторскими расписками от 24.02.2021 N 14 6894 7880, от 25.02.2021 N 14 6894 7930, от 05.03.2021 N 14 6894 8169, пришел к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически правильно по каждой поставки товара, с учетом оплаты частично товара платежным поручением N 791 от 15.04.2021 на сумму 3 934 134 руб. 75 коп., в котором указано, что оплата производится по счету N 387 от 03.03.2021, по счету N 403 от 05.03.2021, по счету N 404 от 05.03.2021, по счету N 405 от 05.03.2021 (том 1, л.д. 140-142).

При этом судом первой инстанции учтено, что авансовые платежи за товар не производились, ответчиком получение товара и наличия задолженности по товарным накладным от 19.02.2021 N 307, от 24.02.2021 N 342, от 03.03.2021 N 386 в общей сумме 3 972 859,84 руб. не оспаривалось.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривался, контр расчет неустойки ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Отклоняя доводы ответчика, что датой начала периода оплаты товарных накладных от 03.03.2021 N 387, от 05.03.2021 N 403, 404, 405 является 31.03.2021, а не 30.03.2021, судом первой инстанции указано о том, что в соответствии с положениями статьи 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Судом первой инстанции установлено, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку ответчик не обращался с заявлением о снижении размера неустойки, доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлял.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом суммы неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определённых (оговорённых сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предусмотренный договором размер ответственности покупателя (0,1% за каждый день просрочки) соответствует обычно принятому в деловом обороте размеру договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011). Несогласие ответчика с размером определённой судом неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) решения.

Более того, условиями договора размер неустойки ограничен 5 % от несовременно оплаченной суммы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 24.03.2021 по 01.11.2021 в сумме 261 589,14 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены счета на оплату, которые опровергаются материалами дела.

Более того, истцом расчет неустойки произведен с учетом предоставления счетов на оплату 01.03.2021 и 09.03.2021, в связи с чем, расчет неустойки был уменьшен и принят судом первой инстанции к рассмотрению.

Кроме того, не предоставление счетов не является основанием для неоплаты поставленного товара и освобождения от ответственности за просрочку оплату товара в установленные договором сроки.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен по изложенным выше основаниям и считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2021 по делу N А63-8871/2021 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2021 по делу N А63-8871/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко Ю.Б. Луговая