Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 16АП-20/22 по делу N А63-8871/2021

г. Ессентуки

1 ноября 2022 г.

Дело N А63-8871/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акаевой У.В., в отсутствии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ТСК "БалтСпецСтрой" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1167847342080, ИНН 7805681411), ответчика - акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" (п. Иноземцево, ОГРН 1020501741523, ИНН 0533001760), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2022 по делу N А63-8871/2021 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК "БалтСпецСтрой" (далее - истец, ООО "ТСК "БалтСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "ЧиркейГЭСсрой" (далее - ответчик, АО "ЧиркейГЭСсрой") о взыскании задолженности по договору поставки от 11.02.2021 N 039/Снаб/ДП-2021(ЗГ) в размере 3 972 859 руб. 84 коп., неустойки за период с 23.03.2021 по 01.06.2021 в размере 261 589 руб. 14 коп. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, исковые требования удовлетворены.

ООО "ТСК "БалтСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с АО "ЧиркейГЭСсрой" 155 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, состоящих из: 125 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2022 заявление истца удовлетворено частично. С АО "ЧиркейГЭСсрой" в пользу ООО "ТСК "БалтСпецСтрой" взыскано 75 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., из которых: судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЧиркейГЭСсрой" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части взыскания 75 000 руб., уменьшить указанную сумму до 30 000 руб. Апеллянт указывает на нарушение принципа разумности и обоснованности расходов, поскольку взысканная судом сумма является чрезмерной. Апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, которые должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.09.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда в части размера взысканной суммы судебных расходов, истец возражений не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, вывод суда о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, является правомерным.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, обществом представлен договор на оказание юридических услуг N 6/17 от 15.05.2017, заключенный между ООО "ТСК "БалтСпецСтрой" (далее - заказчик) и ИП Макаровой Ю.С. (далее - исполнитель) (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги заказчику в объеме и на условиях, согласованных сторонами в приложениях, а заказчик обязуется оплачивать юридические услуги в размере и в сроки, согласованные сторонами в приложениях.

Согласно приложению N 33 к договору, заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги по совершению всех достаточных и необходимых действий по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела по существу в Арбитражном суде Ставропольского края по делу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки N 039/Снаб/ДП-2021(ЗГ) от 11.02.2021 с АО "ЧиркейГЭСстрой", в том числе, но не ограничиваясь:

- изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела;

- при содействии заказчика проведение работы по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения);

- подготовка и направление досудебной претензии;

- консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- подготовка и подача в соответствующий суд искового заявления;

- подготовка заявлений, возражения, дополнений и ходатайств, необходимых в рамках судебного процесса;

- апелляционной и кассационной при необходимости, отзывов и возражений на жалобы;

- обеспечение участия в качестве представителя ответчика во всех судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 2 приложения к договору, цена юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении судебного дела, указанного в пункте 1 настоящего приложения, составляет 125 000 руб.

Согласно пункту 3 приложения к договору, цена юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде второй инстанции при рассмотрении судебного дела, указанного в пункте 1 настоящего приложения, составляет 30 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "ТСК "БалтСпецСтрой" представлены в материалы дела акты об оказании услуг: N 125 от 26.11.2021 на сумму 125 000 руб. и N 55 от 20.09.2022 на сумму 30 000 руб.

Фактическое несение судебных расходов на сумму 155 000 руб. подтверждены платежными поручениями: N 819 от 16.02.2022 на сумму 125 000 руб., N 3311 от 06.07.2022 на сумму 30 000 руб.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции с участием представителя истца ИП Макаровой Ю.С. проведено одно судебное заседание - 18.08.2021, в суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание - 31.03.2022.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца составлено исковое заявление и уточнение к нему, составлена досудебная претензия, дополнительные пояснения по иску, также ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции; в суде апелляционной инстанции составлен отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. из которых: судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что судом нарушены принципы разумности и обоснованности расходов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Довод о несогласии с суммой судебных расходов, взысканной судом, сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.; участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 руб., не принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 60 000 руб.

При этом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что результаты обобщения гонорарной практики Совета Адвокатской палаты Ставропольского края при установлении разумности оплаты услуг представителя, не носят обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной. Кроме того, сами по себе рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного возмещения расходов.

Исходя из сложившейся судебной практики вышестоящих судебных инстанций при оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела по неисполнению обязательств по договору отнесены к делам менее сложным (коэффициент 1).

Суд апелляционной инстанции, оценив проделанную представителем истца работу, учитывая время, которое было затрачено представителем истца на совершение действий, обусловленных представлением интересов доверителя; средние цены на рынке юридических услуг, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что критерию разумности и справедливости отвечает сумма расходов в размере 75 000 руб. (60 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 15 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная Арбитражным судом Ставропольского края сумма в полной мере соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2022 по делу N А63-8871/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая