Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 17АП-14105/20 по делу N А71-1341/2020

г. Пермь

11 апреля 2022 г.

Дело N А71-1341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Останин В.И., паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2022,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Флагман",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А71-1341/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Флагман" (ОГРН 1121840008663, ИНН 1840013310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Океания" (ОГРН 1111841002426, ИНН 1841017477)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Флагман" (далее - ООО ЧОО "Флагман", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Океания" (далее - ООО "Управляющая компания "Океания", ответчик) о взыскании 14 976 руб. 92 коп. неустойки по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2019 N 108 ФО, 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, с ООО "УК "Океания" взыскано в пользу общества ЧОО "Флагман" 45 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение от 26.09.2020 изменено в части размера судебных издержек, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

ООО "УК "Океания" обратилось 05.03.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО ЧОО "Флагман" 37 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2021 заявление ответчика возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение от 11.03.2021 оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

Истец 02.06.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на определение от 11.03.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2021 производство по заявлению ООО ЧОО "Флагман" прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2021 отменено, вопрос о производстве по заявлению истца о взыскании 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2021 в удовлетворении заявления истца от 02.06.2021 о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению истца от 01.12.2021 о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что несение судебных расходов и их размер, заявленных истцом ко взысканию 02.06.2021, доказаны, подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, вывод суда об отсутствии факта совершения представителем юридически значимых действий не обоснован. Также апеллянт указывает, что постановление суда кассационной инстанции от 25.10.2021 вынесено в пользу истца, таким образом, заявление истца о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением в суде апелляционной инстанции жалобы на определение от 20.08.2021, предъявлено правомерно.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО ЧОО "Флагман" (доверитель) заключен договор поручения N 18-18/21 от 26.04.2021 с Останиным В.И. (поверенный), согласно которому поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и оказать услуги по подготовке необходимых процессуальных документов по апелляционной жалобе ответчика на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2021 по делу N А71-1341/2020. А также произвести анализ фактического и документального обоснования позиции ответчика по делу, подготовить процессуальные документы в суд апелляционной инстанции, а именно, мотивированные возражения, объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ и иные процессуальные документы (п. 1.2 договора N 18-18/21).

В соответствии с п. 2.1 договора N 18-18/21 доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение за совершение юридических действий в размере 25 000 руб. 00 коп. из которых:

- 10 000 руб. 00 коп. стоимость анализа фактического и документального обоснования позиции ответчика по делу;

- 15 000 руб. 00 коп. стоимость подготовки мотивированных объяснений либо возражений, иных процессуальных документов в суд апелляционной инстанции.

В подтверждении факта оплаты услуг по договору N 18-18/21 истцом представлен расходный кассовый ордер N 31 от 26.04.2021.

Кроме того, истцом (доверитель) заключен договор с Останиным В.И. (поверенный) договор поручения N 19-18/21 от 02.09.2021, согласно которому поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и оказать услуги по подготовке необходимых процессуальных документов по апелляционной жалобе ООО ЧОО "Флагман" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2021 по делу N А71-1341/2020. Поверенный также обязался произвести анализ фактического и документального обоснования позиции ответчика по делу, подготовить процессуальные документы в суд апелляционной инстанции, а именно, мотивированные возражения, объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ и иные процессуальные документы (п. 1.2 договора N 19-18/21).

Согласно п. 2.1 договора N 19-18/21 доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение за совершение юридических действий в размере 25 000 руб. 00 коп. из которых:

- 10 000 руб. 00 коп. стоимость анализа судебной практики;

- 15 000 руб. 00 коп. стоимость подготовки апелляционной жалобы и иных процессуальных документов в суд апелляционной инстанции.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору N 19-18/21 истцом представлен расходный кассовый ордер N 29 от 19.11.2021.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как верно установлено судом первой инстанции, в судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.05.2021 по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2021 о возвращении заявления истца о взыскании судебных расходов по делу N А71-1341/2020 представители сторон не явились, отзыв на апелляционную жалобу от ООО ЧОО "Флагман" во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству не поступил. В письменных пояснениях (л.д. 29 том 2) истец указал на невозможность предоставления письменного отзыва, поскольку апелляционная жалоба и документы истцу не направлена.

В данном случае, из материалов дела не усматривается, что представителем истца были осуществлены анализ фактического и документального обоснования позиции ответчика, подготовка мотивированных объяснений или возражений в соответствии с п.п. 1.2, 2.1 договора N 18-18/21.

Таким образом, услуги, предусмотренные договором N 18-18/21, представителем истца фактически не оказаны, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически никаких юридически значимых действий, предусмотренных договором поручения N 18-18/21 от 26.04.2021 представитель ООО ЧОО "Флагман" не совершил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о правомерности заявления им требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда от 20.08.2021 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Исходя из смысла вышеуказанных норм процессуального законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции верно указано, что вопрос взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ООО ЧОО "Флагман" мог быть разрешен судом апелляционной инстанции одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2021 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, но данным правом истец не воспользовался.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2020 измененным Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, судом взысканы судебные расходы в пользу ООО ЧОО "Флагман" по настоящему спору, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы ООО ЧОО "Флагман" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 20.08.2021.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 года по делу N А71-1341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.О. Муталлиева