Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 17АП-14105/20 по делу N А71-1341/2020

г. Пермь

19 ноября 2020 г.

Дело N А71-1341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая компания "Океания",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 сентября 2020 года

о прекращении производства по делу

по делу N А71-1341/2020,

по иску ООО Частная охранная организация "Флагман" (ОГРН 1121840008663, ИНН 1840013310)

к ООО "Управляющая компания "Океания" (ОГРН 1111841002426, ИНН 1841017477),

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Флагман" (далее ООО ЧОО "Флагман", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Океания" (далее ООО "УК "Океания", ответчик) о взыскании 14 976 руб. 92 коп. неустойки по договору на оказание охранных услуг N 108 ФО от 01.01.2019, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании суммы неустойки по договору на оказание охранных услуг N 108 ФО от 01.01.2019, ввиду добровольного погашения задолженности ответчиком.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2020 производство по делу прекращено, с ООО "УК "Океания" в пользу ООО ЧОО "Флагман" взыскано 45 000 руб. судебных издержек.

Ответчик с определением суда первой инстанции части взыскания судебных расходов не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, снизить размер судебных издержек до разумного предела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность понесенных истцом расходов, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствует факт того, что исковое заявление по существу судом не рассматривалось в связи с добровольным его удовлетворением ответчиком и отказом истца от исковых требований. Представитель истца был избавлен от необходимости доказывания своей позиции по существу данного спора и весь спектр услуг, которые мог бы оказать, не оказал. В то время как договор поручения N 18-28/18 на совершение юридических действий от 10.02.2020, заключенный на сумму 45 000 руб. рассчитан на полный объем оказания услуг.

Согласно п. 3.2. договора поручения N 18-28/18 от 10.02.2020 поверенный Останин В.И. обязан участвовать во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Удмуртской Республики при рассмотрении дела, а пунктом 2.2. договора в состав вознаграждения поверенного включены транспортные расходы. Фактически представитель истца участвовал в одном судебном заседании вместо трех, нарушив условия договора, подготовив минимальное количество документов и произведя неверный расчет неустойки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в апелляционный суд не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. По ходатайству истца судебное заседание проводилось с подключением апелляционного суда к режиму веб- конференции, не состоявшегося в данном формате в связи с отсутствием встречного подключения по техническим причинам.

До судебного заседания ответчиком заявлено письменно об отложении судебного разбирательства в связи с поступившим от истца отзывом на апелляционную жалобу. Ходатайство отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ и поступлением в электронном виде до начала судебного разбирательства от ответчика письменных возражений на отзыв на апелляционную жалобу.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на него и пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором поручения от 10.02.2020 N 18-28/18, расходным кассовым ордером N 3 от 10.02.2020.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов и их взаимосвязи с рассматриваемым делом не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме и возлагая на ответчика обязанность по возмещению судебных издержек в размере 45 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов, а выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, как указано в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный/чрезмерный характер.

Рассмотрев с учетом правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные издержки в размере 45 000 руб. не соответствуют критериям разумности и подлежат снижению до 20 000 руб.

При оценке разумности понесенных истцом расходов судом апелляционной инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характер спора (взыскание неустойки по договору на оказание охранных услуг N 108 ФО от 01.01.2019), незначительная сложность дела (исковые требования основаны на судебном акте по другому делу, которым установлен факт неисполнения обязательств по договору), объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления и уточнений к нему, ходатайства о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца, об отказе от иска, объяснений), участие в одном из трех судебных заседаний суда первой инстанции (с учетом того, что пунктом 3.2 договора поручения N18-28/18 от 10.02.2020 стороны согласовали обязанности поверенного по участию во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Удмуртской Республики при рассмотрении дела в первой инстанции), процессуальное поведение ответчика, по результатам оценки которых суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный к взысканию размер судебных издержек в размере 45 000 руб. не отвечает ни характеру спора, ни его сложности, ни трудозатратам представителя истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что разумной и справедливой величиной судебных издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма 20 000 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично на сумму 20 000 руб.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст._110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2020 года по делу N А71-1341/2020 в обжалуемой части изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Океания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Флагман" 20000 руб. судебных издержек.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.В. Дружинина