Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 18АП-2376/22 по делу N А76-3047/2021

г. Челябинск

11 апреля 2022 г.

Дело N А76-3047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 по делу N А76-3047/2021.

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" - Радзиховский А.И. (доверенность от 14.01.2022);

- Банникова Владислава Юрьевича - Радзиховский А.И. (доверенность от 23.03.2021).

Волкович Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Банникова Владислава Юрьевича несостоятельным (банкротом).

09.02.2021 Волкович И.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 ходатайство Волковича И.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судом первой инстанции: наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир" ИНН 7451285150, ОГРН 1097451007631, расположенное по адресу: 454108, Челябинская область, город Челябинск, улица Игуменка, дом 25, кафе 1; наложен арест на долю в уставном капитале ООО "Новый мир", - принадлежащую Банниковой Ирине Юрьевне; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрещено совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером: 74:36:0407008:433, по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д.275, кв.3, принадлежащего на праве собственности Банниковой Виктории Владиславовне; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрещено совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером: 74:36:0406001:5673, по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д.88-а, кв.50, принадлежащего на праве собственности Банниковой Виктории Владиславовне; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрещено совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером: 74:36:0406003:514, по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 71, кв. 69, принадлежащего на праве собственности Банниковой Ларисе Викторовне.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 заявление Волковича И.А. принято к производству суда, в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 в отношении ИП Банникова В.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Анищенко Ярослав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) Банников В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Анищенко Ярослав Владимирович.

ООО "Новый мир" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры от 18.02.2021, принятые в отношении имущества, принадлежащего ООО "Новый мир".

Определением суда от 17.01.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2022) в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

С определением суда от 17.01.2022 не согласилось ООО "Новый мир" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в отношении имущества ООО "Новый мир".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Новый мир" ссылается на то, что в судебном заседании 17.01.2022 принимал участие представитель общества по доверенности Радзиховский А.И. Копия доверенности была представлена им в материалы дела в ходе судебного заседания. Имущество, принадлежащее ООО "Новый мир" на праве собственности, не является возможным активом для включения в конкурсную массу должника. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. Обеспечительные меры ограничивают хозяйственную деятельность ООО "Новый мир", лишая последнего возможности извлечения прибыли из своей хозяйственной деятельности, что является основной целью коммерческой организации. ООО "Новый мир" лишено возможности заключения долгосрочных договоров аренды.

До начала судебного заседания финансовый управляющий Анищенко Я.В. направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения (рег.N 17270 от 05.04.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Новый мир", Банникова В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.02.2021 в отношении Банникова В.Ю. возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 05.04.2021 в отношении Банникова В.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Анищенко Я.В.

Определением суда от 18.02.2021 по ходатайству Волковича И.А. приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на имущество принадлежащее ООО "Новый мир" ИНН 7451285150, ОГРН 1097451007631, расположенного по адресу: 454108, Челябинская область, город Челябинск, улица Игуменка, дом 25, кафе 1.

- наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "Новый мир" ИНН 7451285150, ОГРН 1097451007631, расположенного по адресу: 454108, Челябинская область, город Челябинск, улица Игуменка, дом 25, - принадлежащую Банниковой И.Ю.;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (454048, Россия, г. Челябинск, ул. Елькина, 85) совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером: 74:36:0407008:433, по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д.275, кв.3, принадлежащего на праве собственности Банниковой В.В.;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (454048, Россия, г. Челябинск, ул. Елькина, 85) совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером: 74:36:0406001:5673, по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д.88-а, кв.50, принадлежащего на праве собственности Банниковой В.В.;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (454048, Россия, г. Челябинск, ул. Елькина, 85) совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером: 74:36:0406003:514, по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 71, кв. 69, принадлежащего на праве собственности Банниковой Л.В.

ООО "Новый мир" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятые определением суда от 18.02.2021, в отношении имущества, принадлежащего ООО "Новый мир".

Ходатайство ООО "Новый мир" об отмене обеспечительных мер обосновано тем, что оснований для применения указанной меры не имеется, поскольку имущество не является возможным активом для включения в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции отметил, что обеспечительные мера направлена на сохранение имущества и на предотвращение возможности его отчуждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

В рассматриваемом случае заявитель указывал, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности возврата имущества в конкурсную массу в случае оспаривания сделок, поскольку Банников В.Ю. и аффилированные с ним третьи лица могут пытаться скрыть имущество для недопущения обращения на него взыскания.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения, предотвращение совершения действий по отчуждению имущества, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются соразмерными, достаточными и необходимыми. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

В рассматриваемом случае, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции запретил совершение сделок, направленных на отчуждение спорного имущества, наложил арест и запрет регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия, при этом права владения, пользования ограничены не были.

Само по себе обстоятельство того, что должник не являлся участником ООО "Новый мир", права на долю в уставном капитале ООО "Новый мир" не приобретал, не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер.

Учитывая цель принятия обеспечительных мер и их направленность в рассматриваемом случае, применительно к обстоятельствам настоящего дела, основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что принятое определение нарушает его права, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арест недвижимого имущества и доли в уставном капитале является в данном случае мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда. Доказательств нарушения обжалуемым определением суда прав ООО "Новый мир", заявителем в материалы дела не представлено.

Данная обеспечительная мера соотносятся с предметом спора, является соразмерной и обоснованной, в случае непринятия такой меры возможно причинение вреда должнику и его кредиторам.

Указание заявителя на то, что в судебном акте не отражено участие в судебном заседании представителя ООО "Новый мир" Радзиховского А.И., принимается судом апелляционной инстанции, однако указанное не привело к принятию неверного судебного акта, кроме того, определением суда от 21.02.2022 судом указанная исправлена опечатка.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Новый мир" об отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 по делу N А76-3047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев М.Н. Хоронеко