Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 01АП-7656/21 по делу N А11-1023/2020

г. Владимир

04 апреля 2022 г.

Дело N А11-1023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харахановой Екатерины Анатольевны, Хараханова Анатолия Викторовича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2022 по делу N А11-1023/2020,

принятое по заявлению Кучковой Екатерины Сергеевны, о намерении погасить требование к должнику Хараханову Анатолию Викторовичу об уплате обязательных платежей,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хараханова Анатолия Викторовича (далее - Хараханов А.В., должник) в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление Кучковой Екатерины Сергеевны (далее - Кучкова Е.С.) о намерении погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением от 27.09.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление гражданки Кучковой Е.С. о намерении погасить требования к должнику - гражданину Хараханову А.В. в сумме 13 589 руб. 58 коп. (налоги - 12 735 руб. 80 коп., пени - 853 руб. 78 коп.) об уплате обязательных платежей в полном объеме.

От Кучковой Е.С. в суд поступило заявление, в котором она просила восстановить процессуальный срок для погашения требований об уплате обязательных платежей, предусмотренный определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2021. Заявитель также просил признать погашенными требования Федеральной налоговой службы (г. Москва), в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (г. Владимир) (далее - ФНС России, уполномоченный орган), к Хараханову А.В. на сумму 13 589 руб. 58 коп.; произвести замену ФНС России в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 25.01.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование Кучковой Е.С., признал требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (г. Москва), в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (г. Владимир), к гражданину Хараханову А.В. в размере 13 589 руб. 58 коп. погашенными, заменил уполномоченный орган на гражданку Кучкову Е.С. в отношении суммы 13 589 руб. 58 коп. в рамках дела о банкротстве гражданина Хараханова А.В., исключил из реестра требований кредиторов гражданина Хараханова А.В. требования Федеральной налоговой службы в сумме 13 589 руб. 58 коп., включил требование кредитора гражданки Кучковой Е.С. в сумме 12 735 руб. 80 коп. (налоги) в реестр требований кредиторов гражданина Хараханова А.В. в третью очередь, включил требование кредитора гражданки Кучковой Е.С. в сумме 853 руб. 78 коп. (пени) в реестр требований кредиторов гражданина Хараханова А.В. в третью очередь и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хараханова Е.А., Хараханов А.В. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 25.01.2022 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что с учетом нарушения срока погашения требований об уплате обязательных платежей, установленных определением суда от 27.09.2021, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление Кучковой Е.С. о признании погашенными требования ФНС России, произвел замену ФНС России в реестре требований кредиторов должника в нарушение статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Также, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса РФ, заявители считают, что Кучкова Е.С. злоупотребляет своими правами, поскольку поданное заявление об уплате обязательных платежей не имеет под собой очевидного добросовестного намерения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании от 01.03.2022 представитель Харахановой Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице филиала - Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк", определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2020 возбуждено производство по делу N А11-1023/2020 о признании гражданина Хараханова А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.12.2020 в отношении Хараханова А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Александр Николаевич (далее - Кузнецов А.Н.).

Решением от 02.09.2021 Хараханов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов А.Н.

В рамках дела о банкротстве Хараханова А.В. в материалы дела от гражданки Кучковой Е.С. поступило заявление о намерении погасить требования к Хараханову А.В. об уплате обязательных платежей в сумме 13 589 руб. 58 коп. в течение трех рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения с указанием реквизитов банковского счета, а также иной информации, необходимой для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением от 27.09.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление гражданки Кучковой Е.С.

От Кучковой Е.С. в суд поступило заявление о восстановлении процессуального срока для погашения требований об уплате обязательных платежей, предусмотренного определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2021. Заявитель также просил признать погашенными требования ФНС России к Хараханову А.В. на сумму 13 589 руб. 58 коп., произвести замену ФНС России в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 129.1 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Исходя из пункта 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве, в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Размер и очередность требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Как установлено материалами дела, определением суда от 27.09.2021 определен порядок перечисления денежных средств в счет погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей с указанием размера требований к должнику в отношении каждого из получателей денежных средств. При этом суд указал, что требования по уплате обязательных платежей погашаются в соответствии с реквизитами, указанными в сведениях, представленными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области.

Уполномоченный орган письмом от 08.10.2021 предоставил Кучковой Е.С. реквизиты в отношении реестровой задолженности Хараханова А.В.

08.10.2021 Кучкова Е.С. перечислила денежные средства в порядке и размере, которые указаны в определении суда от 27.09.2021, что подтверждается представленными в материалы дела чеками - ордерами и письмом уполномоченного органа.

В пункте 12 статьи 71.1 Закона о банкротстве установлено, что если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок, предусмотренный определением от 27.09.2021, носит, по своей правовой природе, организационный характер, целью которого является предотвращение злоупотреблений со стороны третьих лиц, направленных на затягивание процедуры банкротства. Данный правовой подход следует также из абзаца третьего пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, которым разъяснена возможность суда отложить судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требований погашенными.

Само по себе истечение указанного срока не несет негативных последствий, с учетом чего его нарушение должно служить основанием для отказа в признании требований погашенными лишь при наличии доказательств злоупотреблений со стороны третьего лица, нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, подлежащих защите с учетом целей и задач процедуры наблюдения.

В силу вышеизложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Кучковой Е.С. в части восстановления процессуального срока для погашения требований об уплате обязательных платежей к должнику.

При этом апелляционный суд отмечает, что уполномоченный орган, в лице ФНС России, не заявлял каких-либо возражений относительно порядка и размера погашенных требований, с учетом чего сам по себе формальный пропуск срока для погашения требований по обязательным платежам нельзя расценивать как основание для отказа в признании требований погашенными и приведения сторон в первоначальное положение, не приведет к восстановлению прав и интересов должника или кредиторов, не отвечает целям и задачам Закона о банкротстве.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры реализации имущества предусмотрен статьями 100, 213.27 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа в отношении задолженности в размере 13 589 руб. 58 коп. были погашены Кучковой Е.С.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обоснованности заявления Кучковой Е.С. и наличии оснований для замены ФНС России на Кучкову Е.С. с суммой требований в размере 13 589 руб. 58 коп. (налоги - 12 735 руб. 80 коп., пени - 853 руб. 78 коп.).

Доводы апелляционной жалобы Хараханова А.В. и Харахановой Е.А. относительно злоупотребления правом со стороны Кучковой Е.С. отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла (сознательного, целенаправленного поведения) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

Вместе с тем в рассматриваемом случае Харахановым А.В., Харахановой Е.А. не было представлено доказательств целенаправленного поведения Кучковой Е.С. на причинение вреда должнику, иным лицам.

При этом несвоевременное погашение требований об уплате обязательных платежей не привело к затягиванию процедуры наблюдения, не нарушило прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Как указано выше, погашение требований по обязательным платежам, предусмотренное определением суда от 27.09.2021, было произведено 08.10.2021 с учетом предоставления уполномоченным органом Кучковой Е.С. реквизитов в отношении реестровой задолженности Хараханова А.В. письмом от 08.10.2021.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Кучковой Е.С. какого-либо злоупотребления правом. В результате погашений требований по обязательным платежам права иных кредиторов не были нарушены, так как объем обязательств должника остался неизменным. В свою очередь, были погашены требования перед уполномоченным органом - ФНС России, представляющей интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2022 по делу N А11-1023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Харахановой Екатерины Анатольевны, Хараханова Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри