Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 11АП-2327/22 по делу N А65-27143/2021

г. Самара

11 апреля 2022 г.

Дело N А65-27143/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Миниярова Рафаэля Рамилевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 (резолютивная часть от 16.12.2021), по делу N А65-27143/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Индивидуального предпринимателя Миниярова Рафаэля Рамилевича, г.Уфа (ОГРН 307027407800069, ИНН 027701581101) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г.Казань (ОГРН 1171690128521, ИНН 1660305963) о взыскании 124 000 руб. неосновательного обогащения по платежной квитанции от 3.09.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Минияров Рафаэль Рамилевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг" о взыскании 124 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда в виде резолютивной части от 16.12.2021 по делу N А65-27143/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

22.12.2022 истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

17.01.2022 судом изготовлено мотивированное решение суда по делу N А65-27143/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, bндивидуальный предприниматель Минияров Рафаэль Рамилевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение договора лизинга N 0230/2019, разделом 8 которого предусмотрено, что страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель, ответчик не выполнил свои договорные обязательства по страхованию предмета лизинга, а переложил их на истца. Заявитель жалобы указывает, что между ним и ответчиком отсутствовал договор поручения, на основании которого ответчик имел основания заключить договор страхования от имени истца. Также заявителем указано на ошибочность выводов суда первой инстанции о добровольной оплате страховой премии по договору страхования.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, в обоснование указав на доверенность от 26.11.2019, выданную истцом ответчику в том числе с правом заключать и подписывать от имени истца договоры страхования имущества, являющегося предметом лизинга по договору лизинга N 0230/2019 от 26.11.2019, заключенному между истцом и ответчиком, определяя страховщика и условия договоров страхования имущества в отношении этого имущества в соответствии с требованиями соответствующего договора лизинга, а в части, не урегулированной договором лизинга - по своему усмотрению; осуществлять от имени общества перечисление страховщику денежных средств в качестве оплаты страховой премии (взносов) по вышеуказанным договорам страхования в сроки и на условиях, предусмотренных заключенными договорами страхования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.21г. апелляционная жалоба принята к производству. При обращении с апелляционной жалобой истец заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Апелляционная жалоба на решение суда от 17.01.22г. подана посредством почтового отправления 04.02.22г., т.е. в 15-й день с даты изготовления мотивированного решения, при этом судебный акт изготовлен по заявлению истца.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой не рассматривается судом, т.к. срок обращения с жалобой заявителем не пропущен.

Стороны, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2019 г. между ООО "Гарант-Лизинг" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 0230/2019, по условиям которого с требованием лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, у выбранного лизингополучателем продавца, транспортное средство HYUNDAY ELANTRA, 2019 г.в., VIN XWEDC41FBL0007222, и предоставить лизингополучателю это транспортное средство за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Согласно п.4.1 договора сумма лизинговых платежей составляет 1 605 549 руб. 12 коп. Платежным поручением N 47 от 05.12.2019 г. истец перечислил на расчетный счет САО "ВСК" денежные средства в размере 62 000 руб.

30.07.2020 г. истцом, в электронном виде, получен страховой полис N 19490V8008504 от 05.12.2019 г.

Квитанцией от 03.09.2021 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика 62 000 руб. в счет возмещения расходов по Каско по д.0230/2019 от 26.11.2019 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, он вынужденно оплатил 124 000 руб., в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Претензией, направленной в адрес ответчика 03.08.2021 г., истец потребовал вернуть денежные средства. Неисполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлен отзыв на исковое заявление, в котором он пояснил, что страховой полис подписан со стороны страхователя - представителем ООО "Гарант-Лизинг" на основании доверенности от 26.11.2019 г., выданной ИП Миндияровым Р.Р., в соответствии с которой, согласно п.1 уполномочил ООО "Гарант-Лизинг" заключать и подписывать от имени ИП Миниярова Р.Р. договоры страхования имущества, являющегося предметом лизинга по договору лизинга N 0230/2019 от 26.11.2019 г., определяя страховщика и условия договоров страхования имущества в отношении этого имущества соответствии с требованиями соответствующего договора лизинга, а в части, не урегулированной договором лизинга - по своему усмотрению; заключать и подписывать от имени Общества договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев в отношении имущества, являющегося предметом лизинга по договору лизинга"; осуществлять от имени ИП Миниярова P.P. перечисление страховщику денежных средств в качестве оплаты страховой премии (взносов) по вышеуказанным договорам страхования в сроки и на условиях, предусмотренных заключенными договорами страхования и т.д. Доверенность выдана сроком до 03.01.2023 г.

Истец при рассмотрении дела возражений на отзыв не представил, в связи с чем согласно п.2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о заключении договора страхования в связи с волеизъявлением истца, который по страховому полису выступил в качестве страхователя.

Также истец добровольно осуществил оплату страховой премии в размере 124 000 руб. на основании платежного поручения N 47 от 05.12.2019, квитанции N 1-2-927-875-602 от 03.09.2021.

Доводы истца о том, что он осуществил выплаты, находясь в безвыходном состоянии, документально не подтверждены.

Судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании 124 000 руб. неосновательного обогащения отказано.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем не представлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 271 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21 января 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-28830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев