Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 18АП-2391/22 по делу N А07-8898/2019

г. Челябинск

11 апреля 2022 г.

Дело N А07-8898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр Строй" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2022 по делу N А07-8898/2019 о взыскании судебных расходов.

Общество "Спектр Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с бывшего его руководителя Караваева Е.Г. убытков в размере 170 840 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, данный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 15.02.2021 по делу N А07-8898/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Спектр Строй" - без удовлетворения.

Караваев Евгений Геннадиевич обратился с заявлением о взыскании судебных издержек в размере в размере 164 481 руб. 80 коп., включающих в себя 60 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. в суде кассационной инстанции, 35 000 руб. на оплату экспертизы, 1 050 руб. комиссии банка, 21 531 руб. 80 коп. транспортных расходов, 1 900 руб. на оплату гостиницы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) заявление Караваева Евгения Геннадиевича о взыскании судебных расходов по делу N А07-8898/2019 удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Спектр Строй" в пользу Караваева Евгения Геннадиевича взысканы судебные расходы в размере 164 481 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спектр Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 14.01.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что предъявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку к заявлению не приложены соглашения и акты выполненных работ, на основании которых произведены оплаты, кроме того, квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют формам КО-1, утвержденным Адвокатской палатой Республики Башкортостан. По мнению истца, заявленный ко взысканию размер судебных расходов чрезмерен, не соответствует объему проделанной работы представителя. Также истец указывает, что определением суда от 18.08.2021 Караваеву Е.Г. возвращены расходы в сумме 47 930 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан, после представления реквизитов, следовательно, отсутствовали основания для взыскания расходов на проведение экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2022.

Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Караваева Е.Г. (вх.N 15986 от 29.03.2022).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, заявителем представлены соглашения на представление интересов доверителя в арбитражном суде N 1-АПК от 11.01.2021, дополнение к соглашению от 05.04.2021, соглашение на оказание юридических услуг N 23-АПК от 08.10.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.01.2021, 16.02.2021, 06.04.2021, 08.10.2021 на общую сумму 105 000 руб., электронные билеты N 73311296113066 стоимостью 2 606 руб., N 73311296113055 стоимостью 2 315 руб. по маршруту Уфа-Челябинск-Уфа, N 73316762009634 стоимостью 3 123 руб., N 73366762009645 стоимостью 2 665 руб. по маршруту Уфа-Челябинск-Уфа, N 73311437171116 стоимостью 2 983 руб., N 73311437171083 стоимостью 2 221 руб. 80 коп., N 74316802858204 стоимостью 2131 руб. 80 коп., N 74316802858230 стоимостью 2 737 руб., кассовые чеки N 717 от 30.04.2021, от 13.05.2021, N 638 от 30.04.2021, N 235 от 15.06.2021, N 510 от 15.06.2021, кассовый чек от 13.05.2021 на сумму 1 900 руб. за проживание в гостинице "Челябинск".

Из материалов дела усматривается, что Караваев Евгений Геннадиевич (доверитель) заключил с адвокатом Плотниковой О.Н. (поверенный) соглашения на представление интересов доверителя в арбитражном суде N 1-АПК от 11.01.2021, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по настоящему делу.

В соглашении стороны определили, что за выполнение поручения в рамках настоящего соглашения доверитель обязуется оплатить авансовую часть гонорара, размер которого составляет 60 000 руб.

В целях представления интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде между Караваевым Е.Г. (доверитель) и адвокатом Плотниковой О.Н. (поверенный) 05.04.2021 заключено дополнение к соглашению N 1-АПК на представление интересов доверителя в арбитражном суде от 11.01.2021.

В дополнении к соглашению стороны определили, за выполнение поручения в рамках настоящего соглашения доверитель обязуется оплатить авансовую часть гонорара, размер которого составляет 30 000 руб.

В целях представления интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде между Караваевым Е.Г. (доверитель) и адвокатом Плотниковой О.Н. (поверенный) заключено соглашение N 23-АПК от 08.10.2021 на представление интересов доверителя в арбитражном суде от 11.01.2021.

В соглашении стороны определили, за выполнение поручения в рамках настоящего соглашения доверитель обязуется оплатить авансовую часть гонорара, размер которого составляет 15 000 руб.

Оплата оказанных услуг в сумме 105 000 руб. подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.01.2021, 16.02.2021, 06.04.2021, 08.10.2021.

В связи с понесенными расходами, учитывая, что в удовлетворении искового заявления отказано, Караваев Е.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в заявленной сумме, исходя из объема доказательственной базы, фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности рассмотрения, количества судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела усматривается, что ответчик - Караваев Е.Г. доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов доверителя. Расходы непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявителем обстоятельств несения судебных расходов ответчиком по указанному делу.

Вместе с тем, представителем Плотниковой О.Н. фактически на основании соглашения на представление интересов доверителя в арбитражном суде N 1-АПК от 11.01.2021, оказала услуги по представлению интересов при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, приняла участие в судебных заседаниях первой инстанции и апелляционной инстанции 14.05.2021 и 22.06.2021, с подготовкой отзыва на апелляционную и кассационную жалоб и письменных пояснений.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, количество отзывов и документов, представленных в материалы дела ответчиком, сложность дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов соответствует объему работы, выполненной представителем ответчика работы, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на сумму 105 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам подтверждается оплата Караваевым Е.Г. оказанных услуг в пользу представителя. О фальсификации приходных кассовых ордеров истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы в части взыскания транспортных расходов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Факт несения ответчиком указанных расходов подтвержден следующими доказательствами: электронные билеты N 73311296113066 стоимостью 2 606 руб., N 73311296113055 стоимостью 2 315 руб. по маршруту Уфа-Челябинск-Уфа, N 73316762009634 стоимостью 3 123 руб., N 73366762009645 стоимостью 2 665 руб. по маршруту Уфа-Челябинск-Уфа, N 73311437171116 стоимостью 2 983 руб., N 73311437171083 стоимостью 2 221 руб. 80 коп., N 74316802858204 стоимостью 2131 руб. 80 коп., N 74316802858230 стоимостью 2 737 руб., кассовые чеки N 717 от 30.04.2021, от 13.05.2021, N 638 от 30.04.2021, N 235 от 15.06.2021, N 510 от 15.06.2021 всего на общую сумму 21 531 руб. 80 коп., кассовый чек от 13.05.2021 на сумму 1 900 руб. за проживание в гостинице "Челябинск".

Согласно положениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Доказательств чрезмерности транспортных расходов на проезд истцом в материалы дела не представлено.

Ответчиком также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб. и комиссии банка в размере 1 050 руб.

Определением суда от 20.09.2019 по делу N А07- 8898/2019 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту Независимого экспертного центра Общество с ограниченной ответственностью АПБ "Первый Эксперт" Лазаревой Екатерине Владимировне.

Стоимость экспертного вознаграждения составила 35 000 руб., которая оплачена ответчиком. При этом ответчик понес расходы по оплате комиссии при внесении денежных средств на депозит суда в размере 1 050 руб.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения ответчиком расходов по оплате стоимости экспертного исследования в сумме 36 050 руб. подтверждается материалами спора.

Судом первой инстанции проанализировано и оценено заключение судебного эксперта наряду с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, и принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ). По результатам рассмотрения спора в удовлетворении требований истца отказано.

Доводы жалобы о возврате денежных средств с депозита Арбитражного суда Республики Башкортостан на сумму 47 930 руб. не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку данные средства не связаны с оплатой экспертизы по настоящему делу. Из определения суда от 18.08.2021 следует, что платежными поручениями N 802636 от 17.09.2019, N 851764 от 20.10.2020 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан Караваевым Евгением Геннадиевичем перечислены денежные средства в размере 47 930 руб. и 35 000 руб. Следовательно, 47 930 руб. возвращены ответчику в качестве излишне оплаченных денежных средств.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется. Доказательств чрезмерности названной суммы расходов ответчиком по делу (заявителем жалобы) не представлено.

Само по себе несогласие истца с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов.

На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2022 по делу N А07-8898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр Строй" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Строй" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 4874 от 03.02.2022 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Калина