Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-9482/22 по делу N А40-239590/2020

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-239590/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-239590/20 о включении требования ОАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДАЛЬНЕЙ РАДИОСВЯЗИ" в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ"

при участии в судебном заседании:

от АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ"-Занковец Ю.В. по дов. от 08.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филатов Дмитрий Николаевич, соответствующие сведения опубликованы 29.05.2021 г. в газете "КоммерсантЪ" N 91.

В Арбитражный суд города Москвы 19.05.2021 (в электронном виде) поступило заявление ОАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДАЛЬНЕЙ РАДИОСВЯЗИ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 134 969 руб. 79 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменную позицию по доводам должника.

Должник возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 г. заявление ОАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДАЛЬНЕЙ РАДИОСВЯЗИ" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель указал на наличие у должника задолженности в связи с неисполненными обязательствами по договору от 10.10.2017 года N 1617187309081452208001780/132-17.

Заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность составляет 1 134 969 рублей 79 копеек, из которых: 929 452 рубля 38 копеек сумма основного долга, 205 517 рублей 41 копейка сумма неустойки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором АО "Концерн "Системпром" (Поставщик) обязуется изготовить и сдать технические средства в установленный Договором срок, а ОАО "НПК "НИИДАР" (Покупатель) обязуется оплатить и принять технические средства согласно условиям настоящего Договора.

ОАО "НПК "НИИДАР" выполнило свои обязательства по предварительной оплате поставки в размере 80% в соответствии с п. 3.1 Договора в сроки, предусмотренные п. 5.2 Договора.

Денежные средства по Договору в размере 929 452 (Девятьсот двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 38 копеек были перечислены платежным поручением от 10.08.18 г. N 5545.

В соответствии с п. 1.1. Поставщик обязуется изготовить и сдать Покупателю технические средства (далее-технические средства) с приемкой "5" и соответствующими заключениями о проведении специальных проверок (СП) и предписаниями о проведении специальных исследований (СИ) в ассортименте, количестве и комплектации согласно Ведомости поставки (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель оплатить и принять технические средства согласно условиям настоящего Договора.

Ведомостью поставки (Приложение N 1) (в редакции Протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к Договору) установлен срок поставки - до 25.05.2018 г.

Поставка осуществлялась в рамках государственного контракта N 1617187309081452208001780 от 18.02.2016 г. в интересах Министерства обороны Российской Федерации (п. 1.2 Договора).

Однако, в нарушение условий договора, АО "Концерн "Системпром" не выполнило свои обязательства по поставке оборудования.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок, установленный договором.

06.03.2020 г. в адрес АО "Концерн "Системпром" была направлена претензия (письмо ОАО "НПК "НИИДАР" исх. N Н/ДИ-0663/01/20 от 06.03.2020 г.).

Ответ на претензию в адрес ОАО "НПК "НИИДАР" не поступал.

Данной претензией, ОАО "НПК "НИИДАР" указало на то, что вследствие просрочки исполнения обязательства по поставке продукции со стороны АО "Концерн "Системпром", утратило интерес в исполнении указанного обязательства (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер задолженности АО "Концерн "Системпром" перед ОАО "НПК "НИИДАР" составляет 929 452,38 рублей.

В соответствии с п. 8.1 Договора Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пени за каждый день просрочки поставки Продукции (части Продукции) в размере 1/300 (Одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная договором поставки неустойка за просрочку поставки взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства по поставке продукции.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой введения наблюдения является дата объявления такой резолютивной части.

Заявителем была начислена договорная неустойка за период с 26.05.2018 г. по 22.04.2021 г. в размере 205 517 рублей 41 копейка.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Доводы отзыва судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений заявителя, в соответствии с п. 1.1. Договора от 10.10.2017 г. N 1617187309081452208001780/132-17 (далее - Договор) Поставщик обязуется изготовить и сдать Покупателю технические средства (далее-технические средства) с приемкой "5" и соответствующими заключениями о проведении специальных проверок (СП) и предписаниями о проведении специальных исследований (СИ) в ассортименте, количестве и комплектации согласно Ведомости поставки (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель оплатить и принять технические средства согласно условиям настоящего Договора.

Дополнительные соглашения или какие-либо иные двусторонние документы о переносе срока поставки сторонами не подписывались.

Доказательств обратного суду не представлено.

Также из материалов обособленного спора следует, поскольку поставка осуществляется в рамках выполнения государственного оборонного заказа техническая приемка технических средств осуществляется военными представительством Министерства обороны России.

Согласно п. 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 г. N 804 на военные представительства, возлагается проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам).

В соответствии с п. 1.3 Договора контроль качества и техническая приемка поставляемых технических средств осуществляется отделом 402 военного представительства Министерства обороны РФ (далее - ВП МО РФ).

В соответствии с п. 3.5 Договора поставляемые технические средства подлежат приемке ВП МО РФ в соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Документом, подтверждающим завершение технической приемки, является удостоверение ВП МО РФ.

Также судом установлено и следует из представленных доказательств, что принятыми ВП МО РФ (техническая приемка) считаются технические средства должны быть полностью укомплектованы и опломбированы Поставщиком и ВП МО РФ (п. 3.8 Договора).

Удостоверение отдела 402 ВП МО РФ о соответствии поставляемых по Договору технических средств в адрес АО "НПК "НИИИДАР" не поступало.

Из представленной переписки очевидно, что такое удостоверение ВП МО РФ, подтверждающее техническую приемку, у АО "Концерн "Системпром" отсутствовало на момент окончания срока поставки, предусмотренного Договором и отсутствует в настоящее время.

Как пояснил заявитель, окончательная приемка продукции АО "НПК "НИИДАР" была возможна при прохождении продукции стадии технической приемки, подтверждением чего являлось бы Удостоверение отдела 402 ВП МО РФ о соответствии поставляемых технических средств условиям Договора в срок, установленный Договором - 25.05.2018 г., либо в сроки, указанные в письмах АО "НПК "НИИДАР" - 15.10.2021 г., 01.12.2021 г.

Также заявитель пояснил, поскольку в указанные сроки техническая приемка продукции представителем государственного заказчика - 402 ВП МО РФ не завершена, поставка продукции полностью утратила для АО "НПК "НИИДАР" интерес, в связи с тем, что она не может в дальнейшем быть принята государственным заказчиком - МО РФ и не может использоваться в опытном образце ВВСТ.

Заявитель указал, что на протяжении длительного времени АО "Концерн "Системпром" ни в претензионном, ни в судебном порядке не заявляло требование об обязании принять изготовленную и прошедшую техническую приемку продукцию.

Об окончательной утрате интереса в поставке продукции по причине просрочки ее поставки АО "НПК "НИИДАР" сообщило письмом от 22.11.2021 г. исх. N НД/И-3582/01/21.

Возражая относительно заявленного требования, АО "Концерн "Системпром" указало, что для достижения готовности продукции к приемке требуется осуществление дополнительных мероприятий с поставляемыми техническими средствами - проведение сертификационных испытаний электронной компонентной базы иностранного производства (ЭКБ ИП), использованной в продукции.

При этом в отзыве на заявление АО "Концерн "Системпром" указало, что проведение сертификационных испытаний является обязанностью АО "НПК "НИИИДАР".

Между тем, заявителем даны пояснения, что обязанность проведения каких-либо испытаний составных частей поставляемой продукции - ЭКБ ИП, на АО "НПК "НИИДАР" не может быть возложена, поскольку АО "НПК "НИИДАР" принимает продукцию в целом, а не по частям.

Суд согласился с доводом заявителя.

Ссылка АО "Концерн "Системпром" на п. 5.4 РЭК 05.200-2015 является необоснованной.

В соответствии с п. 5.1 РЭК 05.200-2015 выбор номенклатуры изделий ЭКБ ИП осуществляется на основании Перечня ЭКБ и комплекса нормативных документов, регламентирующих порядок выбора ЭКБ ИП.

Соблюдение условий выбора ЭКБ ИП дает право использовать ЭКБ ИП без дополнительного согласования и оформления разрешительных документов (п. 5.3 РЭК 05.200-2015), то есть без проведения сертификационных испытаний.

Таким образом, Поставщик до заключения Договора должен был убедиться в том, что все составные части его продукции, относящиеся к ЭКБ ИП, включены в Перечень ЭКБ, а в случае их отсутствия в Перечне ЭКБ провести мероприятия по дополнительному согласованию и оформлению разрешительных документов до окончания срока действия Договора.

В отзыве на заявление АО "Концерн "Системпром" также указало, что исполнение Договора не может утратить интерес для Заказчика, поскольку в Договоре отсутствует условие об утрате интереса при нарушении срока договора.

Указанный довод основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, срок исполнения обязательств имеет определяющее значение для покупателя при заключении договора.

Иными словами, результат работ должен быть выполнен в установленные в договоре сроки и в соответствии с условиями договора и приложениями к договору, то есть иметь для покупателя потребительскую ценность.

Так, из представленных в настоящий обособленный спор доказательств следует, что должником нарушен срок исполнения обязательств.

В соответствии с условиями Договора срок поставки - 28.05.2018 г., срок поставки не переносился.

Доказательств обратного суду не представлено.

Указание в письмах АО "НПК "НИИДАР" дат, в пределах которых АО "НПК "НИИДАР" готов принять продукцию, не означает переноса срока поставки, пропущенного по вине АО "Концерн "Системпром".

Более того, судом установлено, что даже сроки, указанные в письмах АО "НПК "НИИДАР" - 15.11.2021 г. и 01.12.2021 г., были нарушены.

Также в письме, направленном заявителем 22.11.2021 года в адрес должника указано, что в случае не направления в указанный срок Удостоверения о приемке Изделия подписанного представителем отдела 402 ВП МО РФ, с учетом неисполнения АО "Концерн "Системпром" обязательств, установленных пунктами 1.1, 1.3, 3.5, 3.6, 3.8 договора, принять Изделие не предоставляется возможным.

Также указано, что в этом случае, учитывая просрочку исполнения обязательств по договору на 33 месяца, исполнение договора утрачивает для заявителя интерес.

Таким образом, суд согласился с доводом заявителя о том, что поставка утратила интерес для АО "НПК "НИИДАР" вследствие просрочки со стороны АО "Концерн "Системпром" вне зависимости от наличия или отсутствия оговорки в Договоре об утрате интереса.

Доказательств того, что заявитель был уведомлен об изготовлении технических средств в установленный срок (до 25.05.2018), а также того, что обязательства были выполнены до указанной даты и готовы к передаче заявителю, но последний необоснованно уклонился от ее принятия, должником не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДАЛЬНЕЙ РАДИОСВЯЗИ" в размере 929 452 рубля 38 копеек сумма основного долга и 205 517 рублей 41 копейка сумма неустойки. Неустойку учитывать в реестре отдельно с учетом пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона.

Судом установлено, что у должника имеется задолженность в связи с неисполненными обязательствами по договору от 10.10.2017 года N 1617187309081452208001780/132-17, которая составляет 1 134 969 рублей 79 копеек, из которых: 929 452 рубля 38 копеек сумма основного долга, 205 517 рублей 41 копейка сумма неустойки.

В соответствии с Договором АО "Концерн "Системпром" (Поставщик) обязуется изготовить и сдать технические средства в установленный Договором срок, а ОАО "НПК "НИИДАР" (Покупатель) обязуется оплатить и принять технические средства согласно условиям настоящего Договора.

В нарушение условий договора, АО "Концерн "Системпром" не выполнило свои обязательства по поставке оборудования.

Ответ на претензию в адрес ОАО "НПК "НИИДАР" не поступал.

Таким образом, размер задолженности АО "Концерн "Системпром" перед ОАО "НПК "НИИДАР" составляет 929 452,38 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Согласно положениям пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-239590/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева
С.А.Назарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.