Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-8289/22 по делу N А40-155714/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-155714/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 г. по делу N А40-155714/21

по заявлению ООО "ФОРИС"

к 1) СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Фатуеву А.Н.,

2) ГУФССП России по г. Москве

должник: "Ант япы санайи ве тиджарет аноним шикарети"

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1.не явился, извещен; 2.Кочанов В.В. по доверенности от 16.11.2021;
от должника:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРИС" (далее - ООО "ФОРИС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Фатуева А.Н., выразившегося в нерассмотрении ходатайства ООО "ФОРИС" от 29.06.2021 N 800/43 по исполнительному производству N 68309/21/77035-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 заявленные требования ООО "ФОРИС" об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства заявителя N 800/43 от 29.06.2021 по исполнительному производству N68309/21/77035-ИП, были удовлетворены в полном объеме.

23.07.2021 в Арбитражный суд г. Москвы от ООО "ФОРИС" поступило заявление о взыскании с ГУФССП России по г. Москве судебных расходов в размере 64 140,60 руб.

Определением Арбитражный суд г. Москвы от 29.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ФОРИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования размере 47 289, 50 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушении норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, а именно, заявителем не представлены квитанции о несении почтовых расходов, что является недостоверным выводом; неправомерен отказ в несении расходов с формулировкой, что в судебном заседании участвовал генеральный директор; неправомерен вывод о том, что заявитель злоупотребляет процессуальными правами и предпринимает меры к неосновательному обогащению; неправомерен вывод о незаключении договора и недоказанности несения судебных расходов.

Определением от 04.02.2022 жалоба принята к производству, заседание назначено на 09.03.2022 в 12 часов 05 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.03.2022 устранена опечатка, допущенная в наименовании обжалуемого судебного акта в определении от 04.02.2022, рассмотрение жалобы отложено

на 06.04.2022 в 09 часов 50 минут.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 07.04.22.

В судебное заседание 07.04.22 представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте, не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в связи с рассмотрением настоящего дела заявителем понесены расходы, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг N 07/16 от 16.07.2021 и подтверждённые актом от 14.09.2021, распиской от 14.09.2021, расходным кассовым ордером N 116 от 14.09.20217о выдаче Смирновой С.А. суммы 20 000 руб., приказом N 57 от 01.08.2021, расходными кассовыми ордерами о выдаче Бычкову А.Н. под отчет для поездок в Арбитражный суд города Москвы N 115 от 12.09.2021 на сумму 14 000 руб., N 114 от 05.09.2021 на сумму 15 000 руб., N 113 от 10.08.2021 на сумму 16 000 руб., электронными билетами N 76364523484243 (12.09.2021.), 76414523484254 (13.09.2021 г), 76214457101975 (05.09.2021.), 76214461147095 (06.09.2021 г), 75564446427436 (10.08.2021), 75564458255841 (11.08.2021).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного, ООО "ФОРИС" обратилось с заявлением о взыскании понесённых им в рамках настоящего дела судебных расходов, в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом и в порядке статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со сторон в пользу лиц, в пользу которых принят судебный акт.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя на проезд и проживание могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении исковые требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В материалы дела стороной заявителя не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт несения расходов на суточные(командировочные), поскольку необходимые расчетно-платежные документы в данной части отсутствуют: авансовые отчеты по командировочным расходам.

Приказы и локальные акты по оплате командировочных расходов сами по себе не подтверждают фактическое несение расходов по данному делу, поскольку не заменяют соответствующую бухгалтерскую документацию, включающую первичные учетные документы по финансовым расходам.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

11.08.2021, 06.09.2021, 13.09.2021 в судебное заседание явился генеральный директор ООО "ФОРИС" Бычков А.Н., в связи с чем, также предъявлена к взысканию сумма транспортных и командировочных расходов в сумме 43 851 руб. 10 коп.

Установлено, что ООО "ФОРИС" предпринимает меры к неосновательному обогащению посредством взыскания одних и тех же расходов в рамках рассмотрения дел N А40-155748/2021, А40-9213/2021, А40-9243/2021, А40-163084/2021 на 11.08.2021, дел NА40-180088/2021, А40-112747/2021, А40-29760/2021, А40-155672/2021,А40-179929/2021 на 06.09.2021, дел N А40-108013/2021, А40-154479/2021.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявителем представлен

акт приема-передачи выполненных работ к договору N 07/16 от 16.07.2021, однако, представленный заявителем акт приема-передачи выполненных работ содержит ссылку только на указанный договор, при этом не определяет в рамках какого судебного спора оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде, что не позволяет соотнести оказанные услуги с рассматриваемым делом.

Недоказанность указанных обстоятельств послужило основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Довод жалобы о том, что заявителем представлены квитанции о почтовых расходах несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

В отношении почтовых расходов также действительно не представлены подлинники квитанций, либо их копии, подтверждающие несение почтовых расходов в размере 289,50 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 184, 188, 266 - 271, пунктом 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-155714/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова