Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 г. N Ф05-13565/22 по делу N А40-155714/2021

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-155714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен;

от ГУФССП России по г. Москве: Панфилова В.А., по доверенности от 16.11.2021;

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 23 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Форис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форис"

к СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Фатуеву А.Н., ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: "Ант япы санайи ве тиджарет аноним шикарети"

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Фатуева А.Н., выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 29.06.2021 N 800/43 по исполнительному производству N 68309/21/77035-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества о взыскании с ГУ ФССП России по г. Москве судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения спора в размере 64 140,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ГУФССП России по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, общество предъявило к возмещению судебные расходы в сумме 64 140,60 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела на основании договора об оказании юридических услуг N 07/16 от 16.07.2021 и подтвержденные актом от 14.09.2021, распиской от 14.09.2021, расходным кассовым ордером N 116 от 14.09.20217 о выдаче Смирновой С.А. суммы 20 000 руб., приказом N 57 от 01.08.2021, расходными кассовыми ордерами о выдаче Бычкову А.Н. под отчет для поездок в Арбитражный суд города Москвы N 115 от 12.09.2021 на сумму 14 000 руб., N 114 от 05.09.2021 на сумму 15 000 руб., N 113 от 10.08.2021 на сумму 16 000 руб., электронными билетами N 76364523484243 (12.09.2021.), 76414523484254 (13.09.2021 г.), 76214457101975 (05.09.2021.), 76214461147095 (06.09.2021 г.), 75564446427436 (10.08.2021), 75564458255841 (11.08.2021).

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 112 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности обществом факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд исходил из того, что представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 16.07.2021 N 07/16 не содержит условий о представительстве в арбитражных судах, акт приема-передачи выполненных работ содержит ссылку только на указанный договор, при этом не определяет в рамках какого судебного спора оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде, что не позволяет прийти к выводу о доказанности факта оказания соответствующих услуг в рамках рассмотрения настоящего дела.

Помимо изложенного, приняв во внимание, что доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов на суточные, заявителем в материалы дела не представлено, учитывая, что приказы и локальные акты по оплате командировочных расходов сами по себе не подтверждают фактическое несение расходов по данному делу, поскольку не заменяют соответствующую бухгалтерскую документацию, включающую первичные учетные документы по финансовым расходам, авансовые отчеты по командировочным расходам не представлены, и принимая во внимание, что общество предъявляет ко взысканию в рамках рассмотрения дел N А40-155748/2021, А40-9213/2021, А40-9243/2021, А40-163084/2021, N А40-180088/2021, А40-112747/2021, А40-29760/2021, А40-155672/2021, А40-179929/2021, N А40-108013/2021, А40-154479/2021 одни и те же расходы, суды правомерно сделали вывод о том, что в данном случае факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя и иных расходов не отвечает критерию разумности и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе, соответствующими первичными документами.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы заявителя жалобы об исполнение принятых на себя в соответствии с условиями договора от 16.07.2021 N 07/16 обязательств в полном объеме, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку сам по себе факт принятия заказчиком каких-либо юридических услуг и их оплаты не свидетельствует об их относимости к данному судебному процессу и, как следствие, не подтверждает наличие необходимых и достаточных оснований для переложения бремени таких расходов на иное лицо, не являющееся стороной в обязательственных отношениях с представителем.

В отношении почтовых расходов судами также установлено, что обществом не представлены подлинники квитанций, либо их копии, подтверждающие несение почтовых расходов в размере 289,50 руб.

Подход судов к разрешению спора соответствует выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А40-155714/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова