Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 05АП-7309/23 по делу N А51-28686/2017

г. Владивосток

21 февраля 2024 г.

Дело N А51-28686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Смолика Михаила Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-7309/2023

на решение от 30.01.2018

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-28686/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352)

о взыскании задолженности в размере 2 762 926 руб. 89 коп; пени с 23.10.2017 по 20.12.2017 в размере 31 474 руб. 08 коп; пени с 21.11.2017 по день фактической оплаты долга,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Партизанского отделения Дальэнергосбыт (далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "Теплосетевая компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 762 926 руб. 89 коп., 31 474 руб. 08 коп. пеней с 23.10.2017 по 20.12.2017, пеней с 21.11.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2018 в порядке удовлетворения уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 2 794 400 руб. 97 коп., из которых: 2 762 926 руб. 89 коп. - основной долг и 31 474 руб. 08 коп. - пени за период с 23.10.2017 по 20.12.2017; пени, начисленные на сумму долга в размере 2 762 926 руб. 89 коп., начиная с 21.12.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, в соответствии абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике",

- с 1-го по 60-й день в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,

- с 61-го дня по 90-й день просрочки, в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,

- с 91-го дня просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 537 руб.

Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 435 руб. государственной пошлины.

Ссылаясь на подачу конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Теплосетевая компания" и возникновение в связи с этим права на обжалование судебных актов о включении требований кредиторов в реестр, Смолик Михаил Юрьевич (далее - Смолик М.Ю.) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "ДЭК". В тексте жалобы заявитель указал на непредставление истцом документов, подтверждающих потребление электрической энергии именно объектами ответчика, а не иных лиц, вручение ответчику счетов-фактур на оплату; отсутствие спорного долга исключает начисление пеней. Считая начисление пеней неправомерным, апеллянт полагал размер присужденных к взысканию с ответчика пеней несоразмерным нарушенному обязательству и подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба Смолика М.Ю. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.01.2024.

В материалы дела от ПАО "ДЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец указал на подписание между сторонами актов приема-передачи, согласно которым ответчик признал потребление электрической энергии за сентябрь - октябрь 2017 года в полном объеме, мотивированные возражения ответчика по представленным актам в адрес гарантирующего поставщика не поступали. В связи с изложенным, истец полагал принятое судом первой инстанции решение обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном 16.01.2024, Смолик М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об истребовании доказательств, подтверждающих частичную оплату услуг, и об отложении судебного разбирательства. Определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2024 заседание по рассмотрению жалобы отложено на 14.02.2024.

К судебному заседанию, назначенному на 14.02.2024, от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела первичной документации по договору энергоснабжения от 16.11.2012 N П2432.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.02.2024 коллегией рассмотрены поступившие от апеллянта и истца ходатайства.

Руководствуясь положениями статей 66, 159, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании доказательств в виду необоснованности.

Поступившие от истца дополнительные документы приобщены к материалам дела апелляционным судом в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 16.11.2012 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Теплосетевая компания" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N П2432 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии, оказывать иные услуги, связанные с процессом продажи электроэнергии, а Покупатель принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

В главе 6 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказанные истцом услуги.

Истец во исполнение условий заключенного договора в период с 01.09.2017 по 31.10.2017 продавал электрическую энергию потребителю, ввиду чего выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 2 762 926 руб. 89 коп.

ООО "Теплосетевая компания" принятые на себя обязательства по оплате электрической энергии не исполнило.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ресурса послужило основанием для начисления ему истцом неустойки в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Поскольку требования об уплате долга и неустойки ООО "Теплосетевая компания" не исполнены, претензии ПАО "ДЭК" оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании сумм основного долга и начисленных пеней (с учетом уточнений).

Посчитав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск на заявленные суммы (с учетом уточнений).

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по договору энергоснабжения верно квалифицированы судом первой инстанции как подлежащие регулированию положениями главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2019 по делу N А51-23149/2019 к производству принято заявление ПАО "ДЭК" о признании ООО "Теплосетевая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.08.2020 в отношении ООО "Теплосетевая компания" введена процедура банкротства - наблюдение, решением суда от 26.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, контролирующие должника, вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение их к ответственности, а также на размер такой ответственности с момента вынесения определения о привлечении таких лиц к участию в деле о банкротстве.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 49-П от 16.11.2021 статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Следовательно, поскольку наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших лиц должника к субсидиарной ответственности свидетельствует о необходимости обеспечения таких лиц надлежащими средствами судебной защиты, последние вправе обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2023 по делу N А51-23149/2019 к рассмотрению принято заявление конкурсного управляющего ООО "Теплосетевая компания" о привлечении Смолика М.Ю. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплосетевая компания".

Таким образом, поскольку в отношении Смолика М.Ю. в рамках рассмотрения дела N А51-23149/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплосетевая компания" принято заявление конкурсного управляющего о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, на стороне Смолика М.Ю. возникло право на обжалование судебных актов, которые могут повлиять на привлечение последнего к субсидиарной ответственности на стороне должника либо увеличить размер такой ответственности.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В подтверждение требования о взыскании с ответчика 2 762 926 руб. 89 коп. задолженности за поставленную в сентябре - октябре 2017 года электрическую энергию истцом в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры, акты снятия показаний расчетного прибора, ведомости потребления, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), акты сверок взаимных расчетов, подписанные сторонами без каких-либо замечаний с проставлением оттисков печатей обществ.

Поскольку факт возникновения спорной задолженности и ее размер документально подтверждены, доводы апелляционной жалобы Смолика М.Ю. об обратном подлежат отклонению как несоответствующие действительности.

Несостоятельна ссылка апеллянта в жалобе на невручение ответчику счетов-фактур на оплату, поскольку невыставление платежных документов, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для неоплаты оказанных услуг энергоснабжения. Сами по себе платежные документы не свидетельствуют о возникновении обязательства ответчика по оплате стоимости потребленного энергоресурса. Обязанность исполнителя услуг по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих услуг. Ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу за получением платежных документов.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность за поставленную в сентябре - октябре 2017 года электрическую энергию на объект ответчика составила 2 762 926 руб. 89 коп.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности рассчитана истцом в соответствии с утвержденными регулирующим органом тарифами и арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, в том числе путем представления доказательств иного потребления электроэнергии, мотивированный контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства оплаты долга ответчиком на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения в материалы дела не представлены. При этом в деле не имеется доказательств того, что в спорный период истец не обеспечивал объект ответчика энергоресурсом либо доказательств, свидетельствующих об оказании таких услуг иной ресурсоснабжающей организацией либо ненадлежащего качества (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Иное из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено.

С учетом установленного, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика 2 762 926 руб. 89 коп. задолженности за поставленную в сентябре - октябре 2017 года электрическую энергию.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика 31 474 руб. 08 коп. пеней с 23.10.2017 по 20.12.2017, и пеней, начисленных с 21.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной в спорный период электрической энергии документально подтверждено, у истца возникло право начисления пеней в порядке статей 330, 332 ГК РФ и положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Произведенный истцом расчет пеней в размере 31 474 руб. 08 коп. пеней с 23.10.2017 по 20.12.2017 апелляционным судом проверен и признан арифметически верным с правильным определением периода начисления, ставки Центрального банка Российской Федерации. Расчет обоснованно начисленной неустойки ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил; основания для уменьшения размера ответственности в порядке статей 404, 405 и 406 ГК РФ не установлены.

Отклоняя доводы жалобы Смолика М.Ю. о несоразмерности суммы присужденных к взысканию с ответчика пеней нарушенному обязательству и наличии оснований для снижения размера санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом пунктом 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления N 7).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки не заявлял; при этом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для пересмотра дела по правилам суда первой инстанции; следовательно, в силу приведенных разъяснений ходатайство апеллянта о снижении неустойки не подлежит рассмотрению судебной коллегией.

Кроме того, соответствующее ходатайство может быть заявлено только стороной спора, к которой апеллянт не относится; заявляя такое ходатайство, апеллянт не привел документально обоснованных аргументов о чрезмерности взысканной неустойки.

Требование иска о взыскании пеней по день фактической оплаты, начиная с 21.11.2017, правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса, исходя из пункта 65 Постановления N 7, согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи апелляционный суд признал правомерным выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика пеней, как в фиксированной части на сумму 31 474 руб. 08 коп. за период с 23.10.2017 по 20.12.2017, так и в части присуждения к взысканию с ответчика пеней, начисленных с 21.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Наряду с изложенным, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что поскольку спорная задолженность, возникшая в результате неоплаты ответчиком потребленного коммунального ресурса, документально подтверждена, ее фактическое наличие и размер ответчиком не оспорены и не опровергнуты, для цели взыскания законной неустойки, начисленной в соответствии с абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", не имеют правового значения приведенные Смоликом М.Ю. в жалобе доводы о возбуждении в отношении ООО "Теплосетевая компания" дела N А51-23149/2019 о несостоятельности (банкротстве) и наличия в реестре требований кредиторов должника.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные Смоликов М.Ю. в жалобе доводы.

Иных доводов, в частности, касающихся основного долга, жалоба апеллянта не содержит.

Поскольку по результатам рассмотрения спора уточненные исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 537 руб. и довзыскал с ответчика в доход федерального бюджета 10 435 руб. государственной пошлины, исходя из цены уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ иска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2018 по делу N А51-28686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков