Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 18АП-2621/22 по делу N А76-8182/2021

г. Челябинск

11 апреля 2022 г.

Дело N А76-8182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу N А76-8182/2021.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации" - Мужагитов Федор Наримович (доверенность от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчиков в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Формула" (далее - истец, ООО "Формула") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации" (далее - ответчик, ООО "Служба эксплуатации"), о взыскании основного долга в размере 40 000 руб., процентов за просрочку уплаты денежных средств в размере 15 504 руб. за период с 05.02.2021 по 14.03.2021, процентов за просрочку уплаты денежных средств в размере 408 руб. за каждый день просрочки с 15.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 25 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 60).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 40 000 руб., пени за период с 05.02.2021 по 14.03.2021 в размере 7 752 руб., взыскивать пени с 15.03.2021, из расчета 408 руб. за каждый день просрочки оплаты задолженности, от суммы задолженности, по день фактической оплаты долга, судебные издержки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 2 660 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 71-76).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Служба эксплуатации" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что истцом при расчете суммы основного долга не учтены платежи ответчика в размере 5 000 руб. по платежному поручению от 27.09.2021 N 180 и 10 000 руб. по платежному поручению от 09.11.2021 N 187. В связи с чем, размер задолженности составляет 25 000 руб.

По мнению апеллянта, оснований для взыскания пени с 15.03.2021 из расчета 408 руб. за каждый день просрочки оплаты задолженности, от суммы задолженности, не имеется. Фактически суд не снизил неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт не согласен с взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку представитель истца не участвовал в судебных заседаниях на протяжении всего процесса и расходы носят явно несоразмерный характер.

От общества с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами (вх. 16480 от 31.03.2022). Дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "Формула" потупил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его отправки лицам, участвующим в деле (вх. 17241 от 05.04.2022). Отзыв приобщен к материалам дела.

После удаления суда в совещательную комнату судебная коллегия пришла к выводу о необходимости дополнительного исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебной коллегией в порядке ст. 165 АПК РФ возобновлена стадия исследования доказательств.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.04.2022 до 12 ч 15 мин., суд оставил явку представителей сторон на усмотрение последних.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей.

От общества с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации" повторно поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе (вх. 17772 от 06.04.2022). Пояснения к апелляционной жалобе с приложенными документами приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "Формула" поступили письменные пояснения (вх. 17904 от 07.04.2022). Пояснения приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "Формула" поступило заявление о частичном отказе от исковых требований (вх. 17963 от 07.04.2022). Документ приобщен к материалам дела.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Формула" о частичном отказе от иска, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае заявление о частичном отказе от иска от имени ООО "Формула" подписано представителем Михайловой М.И., полномочия которой подтверждены доверенностью от 01.02.2021.

Частичный отказ истца от иска с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречит закону, не нарушает права ответчика и третьих лиц, в силу чего апелляционный суд принимает отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании с ООО "Служба эксплуатации" в пользу ООО "Формула" основного долга в размере 15 000 руб.

Принимая частичный отказ от исковых требований, влекущий за собой отмену оспариваемого судебного акта и прекращение производства по делу в соответствующей части, суд апелляционной инстанции разъясняет положения части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требования о взыскании с ООО "Служба эксплуатации" в пользу ООО "Формула" основного долга в размере 15 000 руб., решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу N А76-8182/2021 в указанной части подлежит отмене, а производство по иску в указанной части - прекращению применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в оставшейся части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Служба Эксплуатации" (заказчик) заключило договор подряда N 1060 от 31.01.2020 с ООО "Формула" (подрядчик), согласно которому поручило подрядчику произвести работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций согласно калькуляции в приложении N 1 к указанному договору (далее - договор, пункт 1.1 договора, л.д. 11, 12).

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ по договору подряда составляла 68 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора полный расчет в размере 100% стоимости договора должен был быть произведен по завершению работ на основании подписанного заказчиком универсального передаточного документа, но не позднее 18.03.2020.

Работы истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается УПД от 24.03.2020 N 31 на сумму 68 000 руб., подписанным истцом и ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 9). Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Обязательство по оплате ответчик подтвердил также гарантийным письмом, в котором гарантировал произвести оплату за выполненные работы в срок до 18.03.2020 (л.д. 10).

Как указал истец, 17.04.2020 ответчик перечислил истцу оплату в размере 17 000 руб., что не оспаривается истцом и ответчиком.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 03.02.2021, ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 51 000 руб. (л.д. 15).

После обращения в суд с настоящим иском, ответчик перечислил истцу 11 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2021 N 92 (л.д. 27).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование) (л.д. 8), которая получена 05.02.2021 директором ООО "Служба Эксплуатации" Гашковым А.О., о чем свидетельствует отметка на претензии.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда в части оплаты выполненных работ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, которые подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору подряда N 1060 от 31.01.2020 на сумму 68 000 руб. подтверждается УПД от 24.03.2020 N 31, подписанным сторонами и скрепленными печатями организаций без замечаний по объему и качеству выполненных работ, и сторонами не оспаривается (л.д. 9).

Обязательство по оплате ответчик подтвердил гарантийным письмом, в котором гарантировал произвести оплату за выполненные работы в срок до 18.03.2020 (л.д. 10).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 03.02.2021, ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 51 000 руб. (л.д. 15).

После обращения в суд с настоящим иском, ответчик перечислил истцу 11 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2021 N 92 (л.д. 27).

В апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод о том, что истцом при расчете суммы основного долга не учтены платежи ответчика в размере 5 000 руб. по платежному поручению от 27.09.2021 N 180 и 10 000 руб. по платежному поручению от 09.11.2021 N 187, в связи с чем, размер задолженности составляет 25 000 руб.

Данный довод апелляционной коллегией не принимается ввиду принятия частичного отказа от иска, где истцом данная оплата учтена.

Представленное с апелляционной жалобой платежное поручение от 29.03.2022 N 33 на сумму 25 000 руб. не принимается судебной коллегией в качестве оплаты в рамках настоящего спора, поскольку датировано после вынесения решения по делу (резолютивная часть от 19.01.2022).

Вместе с тем, в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки в размере 15 504 руб. за период с 05.02.2021 по 14.03.2021, неустойки за просрочку уплаты денежных средств в размере 408 руб. за каждый день просрочки с 15.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных Работ в размере 0,8 % от стоимости Работ за каждый день просрочки, если просрочка исполнения обязательства составляет 30 и более календарных дней.

Поскольку ответчиком обязательства по договору были исполнены несвоевременное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции расчет истца о взыскании с ответчика пени за период с 05.02.2021 по 14.03.2021 в размере 15 504 руб. признан арифметически верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил к данному спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 7 752 руб., в виду превышения согласованного сторонами процента неустойки обычно применяемому при заключении гражданско-правовых договоров процента неустойки (0,1% в день), отсутствия доказательств, что нарушение ответчиком сроков оплаты работ, повлекло для истца такой ущерб, для компенсации которого начисленный истцом размер неустойки являлся достаточным.

В данной части решение суда истцом не оспаривалось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (подпункт 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Утверждая о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного снижения взысканной судом неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.02.2021 по 14.03.2021 в размере 7 752 руб.

Обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика пени с 15.03.2021, из расчета 408 руб. за каждый день просрочки оплаты задолженности, от суммы задолженности по день фактической оплаты долга.

При этом судом первой инстанции не применены правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании открытой неустойки.

Неустойка за нарушение срока исполнения обязательства носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости.

При этом суд первой инстанции принял во внимание положения изложенные выше и уменьшил размер неустойки, начисленной за период с 05.02.2021 по 14.03.2021 в два раза, а потому оснований для уменьшения неустойки за последующие периоды не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции с учетом стимулирующего характера неустойки являются обоснованными.

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 между истцом (заказчик) и Михайловой Марией Ивановной (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг по предоставлению интересов заказчика в деле о взыскании денежных средств по договору от 31.01.2020 N 1060 (л.д. 14).

В пункте 1.1 договора стороны согласовали подлежащие исполнению услуги:

- анализ представленной заказчиком документации, правовая консультация заказчика, выработка

правовой позиции, подготовка и направление необходимых процессуальных документов, в том числе досудебной претензии:

- подготовка искового заявления, подготовка расчета пени и задолженности:

- формирование пакета документов для направления и Арбитражный суд Челябинской области:

- подача документов в Арбитражный суд Челябинской области путем размещения в системе КАД АРБИТР;

- мониторинг назначения дела, получение повесток, подготовка судебных запросов;

- подготовка ходатайств, возражений, пояснений, правовых обоснований, отзывов.

Стороны согласовали стоимость услуг в размере 25 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг производится безналичным платежом на расчетный счет исполнителя, либо наличными денежными средствами в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

На основании пункта 3.4 договора обязательство по оплате считается надлежаще исполненным в момент зачисления сумм оплаты на расчетный счет исполнителя, либо предоставления исполнителем расписки о получении наличных денежных средств в счет оплаты по договору. В указанную сумму не включаются расходы, понесенные исполнителем при оказании услуг.

Заявляя о взыскании 25 000 руб. представительских расходов по соглашению, истец представил в качестве доказательства фактического несения таких расходов расписку в получении Михайловой М.И. денежных средств от 04.02.2021 (л.д. 15).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Между тем, суд первой инстанции при определении разумной суммы взыскания судебных расходов исходил из сложности дела, категории спора, наличия многочисленной судебной практики, наличия доказательств, представленных стороной, доказательств исполнения соглашения на оказание юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку истец документально подтвердил фактически понесенные им судебные расходы и обосновал их взаимосвязь с производством по настоящему делу, на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы во взысканной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными составлением искового заявления, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителя истца по делу в отстаивании интересов последнего, оценив объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность периода оказания заявителю услуг, пришел к выводам о разумной и обоснованной сумме за оказание услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 15000 руб.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Апелляционный суд приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (подп. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Служба эксплуатации" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Формула" от части исковых требований о взыскании основного долга в размере 15000 рублей.

Производство по делу N А76-8182/2021 в части взыскания суммы основного долга в размере 15000 рублей прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу N А76-8182/2021 части исковых требований о взыскании основного долга в размере 15000 рублей отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формула" основной долг в размере 25 000 руб., пени за период с 05.02.2021 по 14.03.2021 в размере 7 752 руб., взыскивать пени с 15.03.2021, из расчета 408 руб. за каждый день просрочки оплаты задолженности, от суммы задолженности, по день фактической оплаты долга, судебные издержки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 2660 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина