Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 08АП-413/22 по делу N А46-7147/2020

город Омск

11 апреля 2022 г.

Дело N А46-7147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волна" (ИНН 7204194100, ОГРН 1137232051109) о процессуальном правопреемстве по делу N А46-7147/2020 по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "УютСтрой-55" (ИНН 5503139826, ОГРН 1155543030488) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ермак" (ИНН 5505219925, ОГРН 1145543004331), о взыскании 7 266 519 руб. 87 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ермак" к обществу с ограниченной ответственностью "УютСтрой-55" о взыскании 529 097 руб. 77 коп., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Манрос-Нефтехим" (ИНН 5528202780, ОГРН10855430594306, 644517, Омская область, Омский р-н, пос. Чернолучинский, ул. Пионерская, дом 11, а),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волна" - Нечаева Д.Р. (паспорт, диплом, доверенность от 01.11.2021 сроком действия на три года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УютСтрой-55" (далее - истец, ООО "УютСтрой55") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания "Ермак" (далее - ответчик, ООО "СМК "Ермак") о взыскании 7 266 519 руб. 87 коп. неустойки по договору строительного подряда от 03.04.2017 N 03-17.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО "СМК "Ермак" предъявило ООО "УютСтрой-55" встречный иск о взыскании 529 097 руб. 77 коп. долга по указанному договору.

Решением от 14.02.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СМК "Ермак" в пользу ООО "УютСтрой55" взыскано 722 546 руб. 61 коп. неустойки; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме; по результатам произведенного судом зачета с ООО "СМК "Ермак" в пользу ООО "УютСтрой-55" взыскано 238 864 руб. 84 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.1.2021 решение от 14.02.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7147/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 06.12.2021 Арбитражный суд Омской области произвел процессуальную замену взыскателя по делу N А46-7147/2020 - общества с ограниченной ответственностью "УютСтрой-55" (ИНН 5503139826, ОГРН 1155543030488) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волна" (ИНН 7204194100, ОГРН 1137232051109) (далее - ООО "СК "Волна").

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СМК "Ермак" обратилось с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "СК "Волна" о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее:

ООО "СМК "Ермак" являясь стороной по договору строительного подряда от 03.04.2017 N 03-17 не получало уведомления об уступке прав по договору;

ООО "УютСтрой-55" не заявляло о существовании договора, уступки прав требования по договору N 03-17, выступая в арбитражном процессе в качестве стороны договора; договор уступки права требования заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Манрос-Нефтехим" (далее - ООО "Манрос-Нефтехим") и ООО "СК "Волна" является недействительным (минимым).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они касаются действительности договора уступки права требования от 10.06.2021 N 1/МНХ, заключенного ООО "СК "Волна" и ООО "Манрос-Нефтехим", следовательно, судебный акт по настоящему делу влияет на объем прав и обязанностей ООО "Манрос-Нефтехим".

По мнению суда апелляционной инстанции, непривлечение к участию в деле ООО "Манрос-Нефтехим" лишает это лицо в полной мере реализовать свои процессуальные права на защиту, в том числе, заявлять возражения, представлять доказательства, а соответствующие выводы суда первой инстанции сделаны без предоставления заинтересованным лицам соответствующего права.

Определением от 10.03.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела А46-7147/2020 по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 05.04.2022, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Манрос-Нефтехим" (далее - третье лицо).

ООО "СМК "Ермак", ООО "Манрос-Нефтехим", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Волна" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя ООО "СК "Волна", рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 между ООО "УютСтрой-55" (цедент) и ООО "Манрос-Нефтехим" (цессионарий) заключён договор уступки права требования N 01/20.

Предметом данного договора является комплексная уступка прав требований, принадлежащих истцу. В частности, предметом уступки являются:

права требования к ООО "ВАН" (пункт 1.1),

права требования к ООО "Главстрой" (пункт 1.2),

права требования к ООО "СМК "Ермак" (пункт 1.3),

права требования к ООО "Альянс Строй" (пункт 1.4),

права требования к ООО "Омэнерго" (пункт 1.5),

права требования к ООО "Домстрой" (пункт 1.6),

права требования к ООО "Омскэлектрод" (пункт 1.7),

права требования к ООО "ПК "Теплый дом" (пункт 1.8),

права требования к ООО "Строительная компания "Союз" (пункт 1.9),

права требования к ООО "Регионэкогрупп (пункт 1.10),

права требования к ООО "Абсолют" (пункт 1.11),

права требования к ООО "ВКГ "Строй" (пункт 1.12),

права требования к ООО "Партнерстрой" (пункт 1.13).

Для настоящего спора юридически значимой является уступка прав требований к ООО "СМК "Ермак". Так в соответствии с пунктом 1.3 договора от 13.05.2020 N 01/20 цедент уступает цессионарию право требования к ООО "СМК "Ермак" в отношении неустойки, возникшей на основании неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда от 03.04.2017 N 03-17, заключённого между цедентом и ООО "СМК "Ермак", как уже существующей на момент передачи настоящего требования, так и той, которая возникает в будущем.

В соответствии с пунктами 2-4 от 13.05.2020 N 01/20 вместе с правами требования, Цессионарий приобретает все права и обязанности участника процесса по всем делам, которые рассматриваются с участием цедента и должника.

Права требования переходят к цессионарию в объёме, предусмотренном пунктом 1 настоящего соглашения после полной оплаты цены, предусмотренной пунктом 4 соглашения.

Стоимость перехода права по всем требованиям устанавливается в размере 10 000 000 руб. и подлежит оплате в срок до 30.10.2020 равными ежемесячными платежами, размер каждого из которых не может быть менее 1/5 от цены, установленной договором. Цессионарий вправе оплатить требование досрочно. Первый платёж должен быть совершен не позднее 01.06.2020. Все следующие платежи должны быть совершены не позднее последнего рабочего дня каждого следующего месяца.

Оплату по договору ООО "Манрос-Нефтехим" осуществил платёжными поручениями от 27.05.2020 N 183 и от 27.05.2020 N 184.

К моменту подписания договора от 13.05.2020 N 01/20 цедент уже обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 7 266 519,87 руб. в рамках дела N А46-7147/2020, которое рассматривается Арбитражным судом Омской области (что отражено в тексте договора N 01/20).

Согласно договору уступки права требования от 10.06.2021 N 1/МНХ ООО "Манрос-Нефтехим" (цедент) передало право требования к ООО "СМК "Ермак" в отношении неустойки, возникшей на основании неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда от 03.04.2017 N 03-17, заключённого между ООО "УютСтрой-55" и ООО "СМК "Ермак", как уже существующей на момент передачи настоящего требования, так и той, которая возникает в будущем, ООО "СК "Волна".

К моменту подписания договора от 10.06.2021 N 1/МНХ в пользу ООО "УютСтрой-55" решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2021 в рамках дела N А46-7147/2020 взыскана задолженность в размере 238 864,84 руб. (пункт 1.3).

Пунктом 4 договора от 10.06.2021 N 1/МНХ предусмотрено, что стоимость перехода права по всем указанным в пункте 1 договора требованиям устанавливается в сумме 5 000 000 руб. и подлежит оплате в срок до 30.10.2021 равными ежемесячными платежам, размер каждого из которых не может быть менее 1/5 от цены, установленной договором. Цессионарий вправе оплатить требование досрочно.

Оплата по договору от 10.06.2021 N 1/МНХ произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2021 N 61.

03.11.2021 ООО "СК "Волна" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, полагая, что факт замены взыскателя по данному делу на его правопреемника - ООО "СК "Волна", подтверждён представленным в материалы дела документами.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что оплата по договорам от 13.05.2020 N 01/20, от 10.06.2021 N 1/МНХ произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.05.2020 N 183 и N 184, от 18.06.2021 N 61.

О фальсификации договоров уступки прав требований, платежных поручений не заявлялось.

В договорах указаны все существенные условия, установленные для данного вида договоров, переданное право требования является определенным и действительным, информация об уступаемом по договору требованию содержится в пункте 1.4 договоров, не допускает неоднозначного толкования и позволяет определить как основания возникновения уступаемого обязательства, так и его размер.

Принимая во внимание, что договоры уступки от 13.05.2020 N 01/20, от 10.06.2021 N 1/МНХ, содержит все необходимые условия, предусмотренные статьями 382, 384 ГК РФ, подтверждают переход прав требования взыскания неустойки по договору строительного подряда N 03-17 от 03.04.2017 от ООО "УютСтрой-55" к ООО "Манрос-Нефтехим", от ООО "Манрос-Нефтехим" к ООО "СК "Волна"), у цессионария возникает право требовать от должника исполнения денежных обязательств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "СК "Волна".

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "СМК "Ермак" являясь стороной по договору строительного подряда от 03.04.2017 N 03-17 не получало уведомления об уступке прав по договору, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае такое согласие не требуется.

Согласно положениям пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ, первоначальным или новым кредитором должнику должно быть направлено уведомление о переходе права.

Последствием ненаправления такого уведомления является то, что исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Ненаправление или неполучение должником уведомления об уступке не влечет недействительность или незаключенность договора цессии.

Таким образом, оба договора (N 01/20, N 1/МНХ) являются заключенными.

В настоящем случае какие-либо доказательств исполнения должником обязательств перед цедентом в материалы настоящего дела не представлено. Осуществление процессуального правопреемства на стороне взыскателя права должника по обязательству не нарушает.

Довод подателя апелляционной жалобы о мнимости договора цессии, заключенного между ООО "УютСтрой-55" и ООО "Манрос-Нефтехим" подлежит отклонению в силу следующего.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Податель апелляционной жалобы полагает сделку мнимой по причине неуведомления должника о состоявшейся уступке в период рассмотрения спора в суде. Само по себе непредставление сведений о состоявшейся уступке на стороне истца при рассмотрении спора в рамках искового производства об отсутствии данной сделки (договор N 01/20) не свидетельствует, также как и не свидетельствует о ее мнимом характере. Цессионарием оплата по сделке осуществлена. Цедент принимает меры по реализации перешедших к нему прав.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данный договор являлся предметом неоднократной проверки судов в различных делах (N А46-10492/2019, N А46-8499/2020), сделка признана состоявшейся, оснований полагать, что ООО "УютСтрой-55" никогда не имело реального намерения осуществить передачу принадлежащих ему прав требования к третьим лицам у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Признаков формального характера сделки суд также не усматривает.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о мнимом характере сделки уступки прав требования подлежит отклонению.

Учитывая, что определением от 10.03.2022 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

С учетом вышеизложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 с разрешением вопроса по существу о замене взыскателя по делу А46-7147/2020 с ООО "УютСтрой-55" на его правопреемника ООО "СК "Волна".

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-413/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ермак" определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7147/2020 отменить.

Рассмотрев вопрос о процессуальном правопреемстве по правилам установленным для рассмотрения вопроса в суде первой инстанции, произвести процессуальную замену взыскателя по делу А46-7147/2020 общества с ограниченной ответственностью "УютСтрой-55" (ИНН 5503139826, ОГРН 1155543030488) на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волна" (ИНН 7204194100, ОГРН 1137232051109).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова