Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 11АП-3469/22 по делу N А65-29024/2020

г. Самара

11 апреля 2022 г.

Дело N А65-29024/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валюр" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года по делу N А65-29024/2020 (судья Королева Э.А.)

рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Газизовой Гульназ Рашидовны о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Валюр", г. Казань, (ИНН 1660033621, ОГРН 1021603638561)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет", г. Казань, (ИНН 1655018025, ОГРН 1021602836485),

индивидуальному предпринимателю Газизовой Гульназ Рашидовне, г. Казань, (ИНН 165502820744, ОГРН 318169000174060),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью "Приволжский научно-аналитический центр в сфере недропользования"

о признании недействительным (ничтожным) договора поставки тепловой энергии от 21 сентября 2020 года, об обязании заключения договора поставки тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Валюр" (далее - ООО "Валюр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - ФГБОУ ВО "КГАСУ", ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Газизовой Гульназ Рашидовне (далее - ИП Газизова Г.Р., ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) договора поставки тепловой энергии, заключенного между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" и индивидуальным предпринимателем Газизовой Гульназ Рашидовной, об обязании Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Валюр" договор поставки тепловой энергии.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приволжский научно-аналитический центр в сфере недропользования".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года по делу N А65-29024/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Валюр" без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Газизова Гульназ Рашидовна, г. Казань, (ИНН 165502820744, ОГРН 318169000174060), ответчик по делу, обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года заявление удовлетворено частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Валюр", г. Казань в пользу индивидуального предпринимателя Газизовой Гульназ Рашидовны, г. Казань, 40 000 рублей судебных расходов.

В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Валюр" просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что представитель ИП Газизовой Г.Р. не подписывал процессуальные документы и принимал участие только в суде первой инстанции. Считает, что доказательства подготовки процессуальных документов представителем ответчика отсутствуют, что влечет невозможность взыскания судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель Газизова Г.Р. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Валюр" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет", индивидуальному предпринимателю Газизовой Гульназ Рашидовне (далее - ИП Газизова Г.Р. о признании недействительным (ничтожным) договора поставки тепловой энергии, заключенного между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" и индивидуальным предпринимателем Газизовой Гульназ Рашидовной, об обязании Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Валюр" договор поставки тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года по делу N А65-29024/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Валюр" без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Газизова Гульназ Рашидовна обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем Газизовой Г.Р. (заказчик) и Шигаповым И.С. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 17 января 2021 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику консультационно-юридические услуги по защите прав и интересов заказчика по делу по иску ООО "Валюр" к ФГБОУ ВО "Казанский государственный архитектурно-строительный университет", индивидуальному предпринимателю Газизовой Г.Р. об обязании заключить договор поставки тепловой энергии по адресу: город Казань, улица Ершова, дом 31В (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- юридический анализ сложившейся ситуации и способов ее разрешения;

- изучение материалов дела;

- направление запросов в соответствующие организации и сбор необходимых документов;

- составление и подача претензии, искового заявления, отзыва, возражений, заявлений, ходатайств, апелляционной, кассационной и других жалоб;

- принятие участия в судебных заседаниях всех инстанций в качестве представителя заказчика.

Пунктом 6 договора установлено, что за оказание консультационно-юридических услуг по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 50 000 рублей.

Платежным поручением N 50 от 01 апреля 2021 года подтверждается произведенная оплата за оказанные юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Таким образом, оплата услуг представителя ответчика была произведена.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных ответчиком к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона должна представить доказательства их чрезмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 N 2545/12).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 04 февраля 2014 года N 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе, фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Как усматривается из материалов дела, представитель заявителя подготовил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу; принял участие в предварительном судебном заседании 01 февраля 2021 года, в судебных заседаниях 04 марта 2021 года, 31 марта 2021 года, 06 апреля 2021 года (после перерыва в судебном заседании), а также 18 января 2022 года при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Указанные выше обстоятельства, а также то, что арбитражный суд признал обоснованной позицию ответчика, свидетельствует о высокой степени результативности деятельности представителя заявителя.

Доказательства чрезмерности взысканных расходов либо контррасчет размера судебных расходов, который, по мнению истца, в данном случае мог бы отвечать критериям разумности, представлен не был.

Таким образом, суд первой инстанции, при определении размера судебных расходов, подлежащих удовлетворению, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, объема произведенной представителем ответчика работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, исполняя обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, верно определил разумный размер судебных расходов в размере 40 000 рублей. Указанная сумма отвечает критериям разумности и обоснованности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку все процессуальные документы по делу были подготовлены представителем ответчика, а техническая процедура подписания этих документов является несущественной и не имеет юридического значения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года по делу N А65-29024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Сергеева