Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 07АП-556/22 по делу N А02-1184/2021

город Томск

11 апреля 2022 г.

Дело N А02-1184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Татьяны Алексеевны (N 07АП556/2022) на решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1184/2021 (судья Гуткович Е.М.) по иску Соколовой Татьяны Алексеевны (г. Воскресенск, обл. Московская) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" (ОГРН 1034205007869, ИНН 4208011136, ул. Чорос-Гуркина, Г.И., д. 39/12 офис 210, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Безуху Игорю Геннадьевичу (г. Кемерово); Клепикову Андрею Александровичу (г. Новосибирск); Примак Юрию Владимировичу (г. Сочи); Шляхте Богдану Андреевичу (г. Кемерово) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Соколова Татьяна Алексеевна обратилась в арбитражный суд с иском к Безуху Игорю Геннадьевичу, Клепикову Андрею Александровичу, Примак Юрию Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением от 19.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Соколова Т.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно пришел к выводам о пропуске срока исковой давности, отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Клепиков А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 между обществом (застройщик) и Безух И.Г. (дольщик) заключен договор N Ю2Н-2 долевого участия в строительстве 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. Дружбы на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101057:693, предметом которого являлось право требования передачи в собственность нежилого помещения N 2 площадью 306 кв.м. Договор зарегистрирован в ЕГРН 17.03.2017

27.03.2017 было заключено Соглашение N Ю2Н-2 о подготовке и заключении в будущем соглашения о расторжении договора в течение 5-ти дней после возврата застройщиком суммы в размере 8 141 689 руб. в срок не позднее 27.03.2018. Кроме этого застройщик уплачивает на указанную сумму 20 процентов годовых.

Дополнительным Соглашением N Р-БИГ-2 от 27.03.2017 к договору N Ю2Н-2 срок возврата 8 141 689 руб. продлен до 15.12.2018.

Истец считает, что сделки являются притворными, поскольку Застройщику запрещено заключение договоров займа в силу подпункта 1 пункта 7 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Дополнительным Соглашением N 1 от 06.12.2018 к Договору N Ю2Н-2 застройщик и цессионарии Клепиков А.А. и Примак Ю.В. снизили стоимость нежилого помещения N 2 площадью 306 кв.м. до 5 390 689 руб., и предусмотрели, что разница в размере 2 751 000 руб. подлежит возврату в срок дот 31.12.2018.

Дополнительным Соглашением N 2 от 10.12.2018 к Договору N Ю2Н-2 предусмотрено, что нежилое помещение N 2 площадью 306 кв.м., поделено на 5 помещений. На основании акта приема-передачи объекта недвижимости в собственность от 05.02.2019 помещения переданы в долевую собственность Клепикову А.А. в размере 60/100 доли и Примаку Ю.В. в размере 40/100 доли.

Соглашением о зачете N СС-КАА/ПЮВ-1 от 19.02.2019 разница стоимости нежилого помещения на момент заключения договора N Ю2Н-2 и 5 нежилых помещений на момент окончания строительства в размере 2 751 000 руб. зачтена в счет платы за переданную в собственность недвижимость.

На основании договора купли продажи одно из указанных помещений (N 94, строительный номер 2/3) площадью 24,9 кв. м. было продано Шляхте Б.А.

Указанные переходы права собственности на помещения общей площадью 306 кв.м. были зарегистрированы в ЕГРН.

Директор ООО "Стандарт Сервис" Гоголев А.П. и Клепиков А.А. являются аффилированными лицами, так как на момент заключения вышеуказанных договоров они были зарегистрированы по одному месту жительства: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, 72, кв.21 и одновременно являлись учредителями юридических лиц.

Истец, указывая, что фактически договор N Ю2Н-2 от 10.03.2017 и Соглашение от 27.03.2017 представляют собой отношения по договору займа, являются ничтожной сделкой на основании части 2 статьи 170 ГК РФ, обратился с исковым требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия оснований для признания сделки недействительной, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим

Оценивая содержание договора и последующее поведение сторон, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения урегулированные Законом N 214, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ.

По мнению истца, заключив 27.03.2017 Соглашение N Р-БИГ-2, стороны фактически изменили целевое назначение взноса участника долевого строительства в обязательство по кредитованию застройщика, нарушили ограничения, предусмотренные статьей 18 Закона N 214-ФЗ, считает данную сделку притворной по части 2 статьи 170 ГК РФ и одновременно не соответствующей требованиям закона на основании статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Истец, заявив требование о применении последствий недействительности сделки корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

Соколова Т.А. стала единственным участником ООО "Стандарт Сервис" с 25.07.2017, т.е. через 4 месяца после совершения оспариваемых договора N Ю2Н-2 от 10.03.2017 и Соглашения от 27.03.2017.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 2 этой же статьи следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г.Кемерово от 21.04.2021 по делу N 2-1063/2021 ООО "Стандарт Сервис" было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными договора N Ю2Н-2 от 10.03.2017 и Соглашения от 27.03.2017, а в качестве применения последствий ничтожной сделки об обязании Примака Ю.В. и Клепикова А.А. возвратить в собственность общества нежилые помещения на 1 этаже 9-и этажного МКД по адресу: г. Кемерово, ул. Дружбы, 30.

В рамках рассмотрения дела, Заводской районный суд г.Кемерово пришел к выводу об отсутствии оснований для признания директора ООО "Стандарт Сервис" Глаголева А.П. и Клепикова А.А. аффилированными лицами и не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 174 ГК РФ для признания этих сделок недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенными в абзацах 2, 3, 5 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 25), сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец доказательств в подтверждение заявленных им оснований для признания оспариваемых сделок, как заключенных с нарушением требований статьи 45 Закона N 14-ФЗ не представил.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По смыслу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ течение срока срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, Соколова Т.А. должна была узнать об оспариваемых сделках не позднее 30.04.2018, а иск в Заводской районный суд г.Кемерово, согласно почтовому штемпелю на конверте направлен 30.04.2021.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной может быть признана сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В решении Заводского районного суда г. Кемерово от 21.04.2021 по делу N 2- 1063/2021 обосновано указано на ошибочность довода истца о том, что договор NЮ2Н-2 от 10.03.2017 и Соглашение от 27.03.2017 заключены с нарушением ограничений по заключению договоров займа, которые установлены Законом N 214- ФЗ, поскольку запрет установлен только для застройщиков, получивших разрешение на строительство и заключивших договоры займа после 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы, у участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (пункт 7 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Как следует из материалов дела, целью договора N Ю2Н-2 от 10.03.2017 со стороны ООО "Стандарт Сервис" являлось привлечение денежных средств от Безуха И.Г. с целью завершения строительства МКД, а целью дольщика получение в долевую собственность нежилого помещения в указанном МКД. То обстоятельство, что дольщик (Безух И.Г.) с согласия ООО "Стандарт Сервис" распорядился своим правом на продажу соответствующих долей Клепикову А.А. и Примаку Ю.В., а они уступили часть доли в виде помещения площадью 29,4 кв.м. Шляхте Б.А. не изменяет цели, которую преследовал первоначальный дольщик, и нее противоречит Закону N 214-ФЗ.

С учетом изложенных обстоятельств, а также доказанности факта пропуска истцом сроков исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина