Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 13АП-5607/22 по делу N А56-96166/2021

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2022 г.

Дело N А56-96166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Булгару Ю.М. по доверенности от 14.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-5607/2022) ИП Захарова А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу N А56-96166/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

к индивидуальному предпринимателю Захарову Алексею Викторовичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - истец, ООО "ЖКС N 1 Центрального района", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захарову Алексею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Захаров А.В., Предприниматель, арендатор, пользователь) о взыскании 61 823 рублей 34 копеек долга по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.02.2021 по 30.06.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 31.01.2022

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, на дана надлежащая правовая оценка доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик сослался на то, что право аренды на помещение ответчик утратил 21.07.2017, связывая момент расторжения с составлением акта выхода в адрес от 21.07.2017 судебного пристава-исполнителя МО по исполнению ОИП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N 18681/17/78022-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС N 017198495, выданного на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А56-31329/2016).

Апеллянт указал на отсутствие доказательств направления претензии истцом в адрес ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

31.03.2022 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.04.2014 между ООО "ЖКС N 1 Центрального района" (Организация) и ИП Захаровым А.В. (пользователь) был заключен договор на возмещение предоставления коммунальных услуг N 6170-1-К (далее - договор), по которому Организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг в помещение, указанное в разделе 2 договора, а пользователь производит оплату коммунальных услуг.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.1 договора помещение расположено по адресу: пер. Басков, д. 23, лит. А, пом. 14Н площадью 26.3 кв.м. Указанное помещение является местом исполнения договора.

Спорный договор действует с момента заключения договора и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 7.2 договора условия настоящего договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 28.11.2013 по день прекращения права аренды на помещение.

За период с 01.02.2021 по 30.06.2021 у Предпринимателя перед Обществом образовалась задолженность в размере 61 823 рубля 34 копейки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

На основании части 2 статьи 39 Жилищного кодекс Российской Федерации расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно Определению N 310-ЭС19-26908 от 19.05.2020 Верховного Суда Российской Федерации само по себе отсутствие акта о возврате объекта аренды, не свидетельствует о факте продолжения использования арендатором такого имущества.

Вместе с тем, по смыслу обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороне ответчика лежит бремя доказывания факта освобождения спорного помещения.

В материалы дела в суде первой инстанции был представлен акт выхода в адрес от 21.07.2017, составленный приставом-исполнителем, в котором указано следующее: Проверкой установлено, что спорное помещение освобождено.

Вместе с тем, указанный акт является единолично составленным документом в отсутствие представителей взыскателя и должника, понятых, а также представлен в виде копии без надлежащего удостоверения, печати.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено.

В соответствии с критериями оценки доказательств (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) данный документ не позволяет достоверно установить даты освобождения Предпринимателем арендованного нежилого помещения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 21.02.2008 N 1224/08, факт возврата арендованного имущества должен быть подтвержден документально и документом, подтверждающим факт возврата арендодателю имущества, в частности, является акт приема-передачи.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что ответчик передал по соответствующему акту приема-передачи Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга спорное помещение, в отношении которого был заключен договор аренды от 28.11.2013 N 03-А13021, признанный прекратившим свое действие на основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А56-31329/2016.

Доказательства уведомления ИП Захаровым А.В. управляющей организации о прекращении спорного договора в связи с прекращением права аренды (пункт 7.2. договора) ответчиком в материалы дела также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу N А56-96166/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Алексея Викторовича в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова