Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 08АП-2153/22 по делу N А75-18051/2021

город Омск

12 апреля 2022 г.

Дело N А75-18051/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2153/2022) Ткаченко Анатолия Валерьевича на решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18051/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Анатолию Валерьевичу (ОГРНИП 311861002100019, ИНН 861000612630) о взыскании задолженности в размере 171 115 рублей 97 копеек за потребленную в январе, феврале 2021 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 16.07.2020 N 06/009/1164, неустойки (пени) в размере 20 760 рублей 89 копеек, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Анатолию Валерьевичу (далее - ИП Ткаченко А.В., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 171 115 рублей 97 копеек за потребленную в январе, феврале 2021 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 16.07.2020 N 06/009/1164, неустойки (пени) в размере 20 760 рублей 89 копеек

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.01.2022 (резолютивная часть объявлена 18.01.2022) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ИП Ткаченко А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Ткаченко А.В. выражает несогласие с размером взыскиваемой задолженности за поставку электроэнергии в нежилое помещение указывая, что нежилое помещение используется им для собственных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, расчет задолженности следует производить как для гражданина, использующего электроэнергию для коммунально-бытовых нужд.

Кроме того, по мнению апеллянта со ссылкой часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по подсудности.

К апелляционной жалобе приложены доказательства, а именно: акты контрольной поверки узла учёта от 10.03.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ установлен запрет на принятие по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В данном случае предусмотренные частью 6.1 статьи 268 АПК РФ исключения судом не установлены.

В силу указанных норм у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком доказательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 16.07.2020 N 06/009/1164 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2021 N 1, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1. договора).

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора. Перечень точек поставки электрической энергии сторонами согласован в приложении N 1 к договору.

По условиям пункта 5.5 договора окончательный расчет за энергию должен быть произведен до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Договор вступает в силу с даты подписания и действует бессрочно (пункт 9.1. договора).

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по поставке энергии в спорный период истец представил в материалы дела двухсторонние универсальные передаточные документы от 31.01.2021 N 2010121080000366/08/00000 на сумму 95 737 рублей 61 копейка, от 28.02.2021 N 2010221080000323/08/00000 на сумму 75 378 рублей 36 копеек.

Претензиями от 19.02.2021 N 08/0000040883-ПТ, от 19.03.2021 N 08/0000050105-ПТ истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, потребовав уплатить её.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки электрической энергии, отсутствия доказательств её оплаты ответчиком и обоснованности взыскания заложенности за поставленную электрическую энергии, неустойки за несовременную оплату.

При этом, суд первой инстанции, установив, что настоящий спор по предмету и субъективном составу сторон относится к компетенции арбитражного суда, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии на спорный объект не оспаривается ответчиком и подтверждается имеющимися в материалах дела документами: универсальные передаточные документы от 31.01.2021 N 2010121080000366/08/00000 на сумму 95 737 рублей 61 копейка, от 28.02.2021 N 2010221080000323/08/00000 на сумму 75 378 рублей 36 копеек.

Доказательств оплаты поставленной электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на сумму 171 115 рублей 97 копеек.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени) за период с 19.02.2021 по 22.10.2021 в размере 20 760 рублей 89 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца, неустойка, рассчитанная за период с 19.02.2021 по 22.10.2021, составила 20 760 рублей 89 копеек.

Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в передаче дела в суд общей юрисдикции подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 27 АПК арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

В настоящем случае участниками спора являются АО "Газпром энергосбыт Тюмень" и ИП Ткаченко А.В., т.е. юридическое лицо и индивидуальный предприниматель. Спорным периодом является январь и февраль 2021 года. Договор, ссылаясь на который истец обращается в суд, заключен с ответчиком как с предпринимателем.

Изменения в договор между сторонами (в части указания на Ткаченко А.В. как на физическое лицо) внесены 19.03.2021. Акт обследования, имеющийся в материалах электронного дела (запись в электронном деле от 24.11.2021 - Акт обследования факт использования здания 15.03.2021 - 5 стр), подтверждает обстоятельства, о которых утверждает ответчик (предпринимательская деятельность в спорном объекте недвижимости не ведется) лишь на дату составления такого акта, то есть на март 2021 года, но не в спорный период.

Доказательств в обоснование утверждения о том, что в спорный период нежилое помещение использовалось в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, даты подписания договора и его текста, периода, за который у ответчика образовалась задолженность, учитывая характер правоотношений между сторонами, настоящий спор верно рассмотрен и разрешен арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-18051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

М.М. Сафронов