Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-8139/22 по делу N А40-221229/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-221229/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш A.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СпецЭнергоСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021

по делу N А40-221229/21

по иску Шаклеина Александра Геннадьевича

к ООО "СпецЭнергоСервис" (ОГРН: 1127746380530, ИНН: 7728807850)

об обязании предоставить справку, подтверждающую оплату Шаклеиным А.Г. доли в уставном капитале общества ООО "СпецЭнергоСервис" в размере 34%, и список участников общества ООО "СпецЭнергоСервис" актуальный на дату его составления

при участии в судебном заседании:

от истца - Сергиенко А.А. по доверенности 77АГ6710174 от 06.04.2021, Шаклеин

Александр Геннадьевич лично по паспорту;

от ответчика - Корчененков А.Н. по доверенности от 08.06.2021;

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен об обязании ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС" предоставить Шаклеину Александру Геннадьевичу справку, подтверждающую оплату Шаклеиным А.Г. доли в уставном капитале общества ООО "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС" в размере 34%, и список участников общества ООО "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС" актуальный на дату его составления и взыскания судебной неустойки на случай неисполнения решения.

Решением суда от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах, в частности, Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. В п. 1 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержится открытый перечень документов, которые должно хранить общество. Порядок предоставления участнику общества документов, указанных в п. 1 ст. 50 названного закона, установлен в п. 4 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности, в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление. При этом ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отличие от Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не содержит каких-либо ограничений на право участника, в зависимости от размера его доли в уставном капитале общества, о предоставлении тех или иных документов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомления с определенным перечнем документов, оно также включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

Судом установлено, что истец, как участник Общества в долей участия 34% в уставном капитале, в целях реализации своего на предоставление информации о деятельности общества, направил 04.08.2021 требование о предоставлении спорных документов. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по предоставлению запрашиваемых истцом документов.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца, как участника общества, на получение информации о деятельности общества, в связи с чем, что требования истца являются правомерными.

Между тем, вышеуказанные выводы сделаны судом первой инстанции по неполно исследованным фактическим обстоятельствам.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия расценивает допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в необоснованном переходе из предварительного заседания в судебное в порядке ч.3 ст.270 АПК РФ, последствия которого могут быть исправлены путем приобщения дополнительных доказательств ответчика в суде апелляционной инстанции, в связи с чем безусловные основания для отмены судебного акта по настоящему делу отсутствуют.

Как следует из приобщенных судом апелляционной инстанции в заседании от 06 апреля 2022 года доказательств, испрашиваемый истцом пакет документов направлялся ответчиком в адрес истца дважды почтовым отправлением за идентификатором N 11960260008627 и N 61260261030036, а также - в адрес нотариуса г.Москвы Музыки С.А. за N 11519158224078.

Представитель истца факт получения спорных документов отрицает, в отношении нотариуса Музыки С.А. пояснил, что нотариус тоже ничего не получал.

Судебная коллегия принимает данный довод частично, только в отношении отправления с идентификатором N 61260261030036, так как судьба данного отправления, исходя из приобщенного ответчиком отчета об отслеживании, не прослеживается.

В отношении других отправлений, согласно размещенной на сайте АО Почта России информации, почтовое отправление N 11960260008627 получено истцом 15 июня 2021 года, почтовое отправление N 11519158224078 получено нотариусом 26 апреля 2021 года.

Каких-либо доказательств, что в вышеуказанных почтовых отправлениях находились иные, нежели являющиеся спорными, документы, истец не привел, в связи с чем довод ответчика о том, что требования истца были исполнены в добровольном порядке еще до обращения истца с настоящим иском (11 октября 2021 года) нашел свое объективное подтверждение. При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Госпошлина, излишне уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату ответчику из бюджета в сумме 3 000 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ), в остальном расходы ответчика по оплате госпошлины относятся на истца в сумме 3 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40- 221229/21 отменить. В иске отказать. Взыскать с Шаклеина Александра Геннадьевича в пользу ООО "СпецЭнергоСервис" 3 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "СпецЭнергоСервис" 3 000 руб. - госпошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру ПАО "Сбербанк" N 9038/1434 от 27.01.2022 из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева