Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 02АП-1521/22 по делу N А82-1411/2018

г. Киров

12 апреля 2022 г.

Дело N А82-1411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя должника Голубевой Е.А. по доверенности от 01.02.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Попкова Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2022 по делу N А82-1411/2018

по заявлению Попкова Юрия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк"

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Попков Юрий Владимирович (далее - Попков Ю.В., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (далее - ООО "Переславский технопарк", Общество, ответчик).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2022 во введении наблюдения в отношении ООО "Переславский технопарк" отказано, заявление Попкова Ю.В. оставлено без рассмотрения.

Попков Ю.В. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение вынесено при строгом формальном подходе суда к разрешению спора, в нарушении позиции Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, согласно которым суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к ущемлению права на судебную защиту. Отмечает, что суд не учел и оставил без правовой оценки доводы о наличии признаков объективного банкротства на протяжении нескольких лет, что Общество злоупотребляет институтом банкротства, в связи с чем имелись основания для удовлетворения заявления Попкова Ю.В. Подчеркивает, что применительно к настоящему спору фактические обстоятельства свидетельствуют об объективной несостоятельности Общества, а также о наличии оснований для введения процедуры наблюдения. Обращает внимание, что действия должника являются недобросовестными и используется им для незаконного безвозмездного использования чужими денежными средствами. Указывает, что заявление ООО "Восток" (первый заявитель) поступило в суд 26.01.2018 и рассматривается 1379 дней, в течение которых рассмотрено 6 заявлений о признании Общества несостоятельным (банкротом), где задолженность ФНС погашена до значения ниже порогового, а все остальные кредиторы вынуждены были согласиться на предложенную должником рассрочку исполнения основных обязательств. Считает, что подтверждением своей позиции является данные сайта ФССП, где возбужденные в 2015 году исполнительные производства прекращены в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств. К тому же, финансовым результатом должника является систематический убыток, имеется 81 активное исполнительное производство, требования до Попкова Ю.В. погашены третьим лицом, что свидетельствует о недостаточности у должника денежных средств.

Попков Ю.В. в дополнении обращает внимание, что объективное банкротство Общества наступило в 2015 году и не прекращалось по настоящее время. Указывает, что подтверждением доводов является определение АС Ярославской области, которым удовлетворено заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, который не был исполнен Обществом. Подчеркивает, что задолженность погашали третьи лица, что свидетельствует о недостаточности собственных денежных средств.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе Попков Ю.В. представил в суд апелляционной инстанции платежные поручения, а также судебные акты по делу А82-1554/2015.

При этом возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая, что представленные документы имелись у заявителя до вынесения судом первой инстанции решения по делу, заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "Переславский технопарк" в письменной позиции на апелляционную жалобу указывает, что доводы жалобы несостоятельны, требование кредитора погашено. Отмечает, что Законом о банкротстве для определения признаков банкротства учитываются только требования по основному долгу. Подчеркивает, что задолженность перед ФНС погашена, заключены мировые оглашения, права Попкова Ю.В. не нарушены.

Общество представило копии платежных поручений об уплате налогов, которые в соответствии с положениями статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены судом к материалам дела.

По ходатайству ООО "Переславский технопарк" судебное заседание 11.04.2022 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом в форме онлайн-конференции с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель должника поддержала возражения, изложенные в письменном виде.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ЗАО "Нево-Табак" к ООО "Переславский технопарк" заключен договор N 121/тп снабжения электроэнергией.

Пунктом 4.3.1 договора установлена система оплаты поставляемой электроэнергии: предварительная оплата в размере 100 % стоимости договорного объема электроэнергии производится покупателем до 25-го числа месяца, предшествующего периода и окончательный расчет за поставленную электроэнергию производится покупателем в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Соглашением от 01.09.2012 данный договор между сторонами расторгнут, установлено, что у ЗАО "Нево-Табак" возникла переплата по авансовым платежам, на дату расторжения договора сумма переплаты в размере 330 890, 30 руб.

В отсутствие возврата указанной суммы ЗАО "Нево-Табак" обратилось в суд, где решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2015 по делу N А82-12698/2015 с ООО "Переславский технопарк" в пользу ЗАО "Нево-Табак" взыскана задолженность в размере 414 140,91 руб., в том числе 330 890,30 руб. - неосновательное обогащение и 83 250,61 руб. проценты, а также 11 283 руб. возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

01.12.2010 между ЗАО "Нево-Табак" к ООО "Переславский технопарк" заключен договор N 89-пв на отпуск воды и прием сточных вод.

Согласно пункту 1 договора исполнитель (ответчик) обязуется обеспечивать абонента (истца) в размере установленного лимита потребления питьевой воды в количестве 30000 куб.м. в год, 2500 куб.м. в месяц, 83,5 куб.м. в сутки и принимать от него сточные воды в количестве 6000 куб.м. в год, 500 куб.м. в месяц, 16,7 куб.м. в сутки. А абонент обязуется перечислять исполнителю до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, предоплату 100% стоимости потребленной воды и сброса сточных вод за месяц, предшествующий последнему расчетному периоду. Окончательный расчет за поставленную воду и принятые сточные воды производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление.

Соглашением от 01.09.2012 стороны расторгли договор N 89-пв от 01.12.2010 и на дату расторжения указанного договора у абонента образовалась переплата в размере 73 954,66 руб.

В отсутствие возврата указанной суммы ЗАО "Нево-Табак" обратилось в суд, где решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2016 г. по делу N А82-12712/2015 с ООО "Переславский технопарк" в пользу ЗАО "Нево-Табак" взыскана задолженность в размере 92 559,32 руб., в том числе 73 954,66 руб.- неосновательное обогащение, 18 604,66 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

23.10.2017 по результатам торгов имущества ЗАО "Нево-Табак" в соответствии с договором купли-продажи N 1 к Попкову Ю.В. перешли права требования к ООО "Переславский технопарк" в сумме 521 685,23 руб. по решениям суда (дело N А82-12698/2015, N А82-12712/2015).

20.12.2018 в рамках дела N А82-12698/2015 Арбитражным судом Ярославской области произведена замена взыскателя по исполнительному листу серия ФС N 007479105, выданному 22.03.2016 с ЗАО "Нево-Табак" на Попкова Юрия Владимировича.

19.01.2019 в рамках дела N А82-12712/2015 Арбитражным судом Ярославской области произведена замена взыскателя по исполнительному листу серия ФС N 007479230, выданному 25.03.2016 с ЗАО "Нево-Табак" на Попкова Юрия Владимировича.

Указывая на размер задолженности более 300 000 руб. и отсутствие погашения задолженности Обществом, Попков Ю.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, помимо условия для возбуждения производства по делу о банкротстве (вынесения определения о принятии заявления к производству суда), действующее законодательство о банкротстве содержит нормы об условиях, признаваемых достаточными для введения соответствующих процедур банкротства.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится, в том числе, при условии, что требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно материалам дела, на дату подачи заявления о признании ООО "Переславский технопарк" несостоятельным (банкротом), задолженность перед Попковым Ю.В. составляла 521 685,23 руб., что подтверждено решениями суда (дело N А82-12698/2015, N А82-12712/2015).

При этом, в ходе рассмотрения заявления Попков Ю.В. уточнил свои требования, просил признать обоснованными требования на общую сумму 737 041,95 руб.: задолженность в размере 404 844,96 руб., и санкции (неустойка) в размере 332 196,99 руб.

Однако в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Следовательно, в рассматриваемом случае, основанием для возбуждения судом первой инстанции дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Переславский технопарк" являлось наличие только задолженности по основному долгу в размере 404 844,96 руб.

В то же время после принятия арбитражным судом данного заявления к своему производству на публичный депозитный счет нотариуса Байджановой Елены Николаевны (лицензия N 000310 от 14.07.1993 г.) в погашение задолженности ООО "Переславский технопарк" 25.01.2022 внесены денежные средства в размере 493 913,13 руб. для погашения требования Попкова Ю.В. в части основного долга 404 844,96 руб. и индексации в размере 89 068,17 руб., что подтверждается распоряжением от 20.01.2022, квитанцией об уплате, выпиской из лицевого счета, открытого в Ярославском АО "Россельхозбанк".

Как указано в пункте 4 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

То есть в силу части 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается надлежащим исполнением обязательства, следовательно, на момент рассмотрения заявления Попкова Ю.В. основной долг в 404 844,96 руб. и сумма индексации являются погашенными.

Так как главной целью подачи кредитором заявления о банкротстве должника является получение удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества и в рассматриваемом случае основной долг Попкова Ю.В. полностью погашен, оснований для введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Истец факт погашения задолженности не отрицает, однако указывает на злоупотребление ответчиком правами и злоупотребления Обществом институтом банкротства для незаконного безвозмездного использования чужими денежными средствами, а также наличие признаков объективного банкротства на протяжении нескольких лет.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, употребить право во вред другому лицу, при этом необходимо выявить действительную волю лица злоупотребившего правом.

Согласно материалам дела 26.01.2018 поступило заявление ООО "Восток" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Переславский технопарк", однако в связи с отсутствием права на обращение с таким заявлением ввиду публикации сообщения о намерении обратиться в суд после подачи такого заявления, определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) ООО "Восток" во введении процедуры наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

19.02.2018 поступило заявление ООО "Торговый дом "Славич" о признании несостоятельным (банкротом) Общества, однако в связи с отсутствием права на обращение с таким заявлением ввиду публикации сообщения о намерении обратиться в суд после подачи такого заявления, определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2018 заявление ООО "Торговый дом "Славич" оставлено без рассмотрения, во введении процедуры наблюдения отказано.

12.04.2018 поступило заявление ООО "Аренда Плюс" о признании несостоятельным (банкротом) Общества, однако определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2018 между ООО "Аренда Плюс" и ООО "Переславский технопарк" утверждено мировое соглашение от 14.12.2018, производство по заявлению прекращено.

26.04.2018 поступило заявление ООО "Тимекс" о признании несостоятельным (банкротом) Общества, однако определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2019 между ООО "Тимэкс" и ООО "Переславский технопарк" утверждено мировое соглашение от 04.03.2019, производство по заявлению прекращено.

20.07.2018 поступило заявление ООО "РесурсИнтел" о признании несостоятельным (банкротом) Общества, однако определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 между ООО "РесурсИнтел" и ООО "Переславский технопарк" утверждено мировое соглашение от 13.09.2019, производство по заявлению прекращено.

08.08.2018 поступило заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области о признании несостоятельным (банкротом) Общества, однако в связи с частичным погашением долга, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2021 во введении процедуры наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

21.05.2019 поступило заявление ООО "Восток" о признании несостоятельным (банкротом) Общества, однако определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2022 принят отказ от заявления, производство по нему прекращено.

Однако вопреки позиции апеллянта доказательств того, что поведение должника направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам, заявителем не представлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют, действия Общества фактически направлены на урегулирование данных вопросов.

К тому же погашение задолженности ниже минимального значения, необходимого для признания должника банкротом, при отсутствии иных доказательств не является злоупотреблением правом, напротив, подобные действия должника имеют направленность на сохранение предприятия и предупреждение его банкротства, что не может являться злоупотреблением правом.

Более того, Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение задолженности третьим лицом до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Указание на задолженность перед иными лицами и активные исполнительные производства, недостаточность имущества не может быть принято во внимание в рамках рассмотрения настоящего заявления, поскольку должник является действующим юридическим лицом, осуществляющий погашение имеющихся задолженностей, к тому же иные лица при наличии к тому достаточных оснований имеют возможность самостоятельно обратиться в суд как с заявлением о взыскании с должника имеющейся задолженности, так и с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, коллегия судей принимает во внимание, что по смыслу норм Закона о банкротстве единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве, то есть для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Признаков злоупотребления правом, а также ущемления права на судебную защиту апелляционным судом не установлено. Утверждения заявителя о безвозмездном пользовании должником денежными средствами заявителя противоречит материалам дела, индексация взысканных средств произведена должником в депозит нотариуса.

Таким образом, на дату рассмотрения спора в суде требование кредитора к должнику по основному денежному обязательству погашено и на момент рассмотрения спора в суде должник не отвечал признакам банкротства, задолженность по неустойке не отнесена Законом к числу признаков банкротства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе во введении наблюдения в отношении ООО "Переславский технопарк".

К тому же само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности впоследствии удовлетворить требования заявителя по неустойке в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Указание подателем жалобы на иную судебную практику в подтверждение правомерности позиции истца в настоящем деле является ошибочным и не может быть принято во внимание, так как не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что производство по делу 06.04.2022 арбитражным судом прекращено.

Изложенные в дополнениях доводы являются новыми, поскольку не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания апелляционной жалобы, приведенные в обоснования своей позиции доводы, по сути, выражают несогласие с обжалуемым судебным актом и не имеют юридического значения для правильного разрешения заявленного спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2022 по делу N А82-1411/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попкова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина