Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-15695/22 по делу N А40-163593/2020

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-163593/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Измайловского межрайонного прокурора города Москвы Шекун М. В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-163593/20

по заявлению Ткаченко Наталии Макеевны

к Измайловскому межрайонному прокурору города Москвы Шекун М. В.

третьи лица: 1) Меркушин Михаил Викторович

2) Финансовый управляющий Климанов Дмитрий Юрьевич

о признании незаконным и отмене полностью определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	Муркин Д.М. по доверенности от 17.07.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Наталия Макеевна (далее- заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным определения Измайловского межрайонного прокурора города Москвы (далее- прокурор) от 27.08.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в отношении Меркушина Михаила Викторовича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Токарева Ирина Владимировна и Меркушин Михаил Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановлением Арбитражный суд Московского округа от 17.05.2021, заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 N 305-ЭС21-12907 указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, Верховный суд Российской Федерации указал на то, что невозможность опросить должника по факту сокрытия спорного имущества либо информации о его местонахождении и, отсутствие сведений о передвижении транспортных средств, сами по себе не свидетельствуют о том, что должник не скрывал имущество в виде указанных транспортных средств, либо сведения об их местонахождении, либо не совершал других действий, образующих объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что судьба спорного имущества, принадлежащего должнику, в отсутствие доказательств его утраты, прокурором в ходе проверки не проверялась, в частности, не выяснялся вопрос о том, обращался ли должник в органы внутренних дел с заявлением об угоне или уничтожении принадлежащих ему транспортных средств или с заявлением о снятии их с регистрационного учета, не исследовались материалы дела о банкротстве и, материалы исполнительного производства, связанные с розыском указанных транспортных средств, в том числе, не принято во внимание вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда города Москвы от 13.04.2018 по административному делу N 02а-93/2018 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что прокурором не принимались необходимые меры к установлению местонахождения должника, в том числе и, по прежним известным местам жительства, с целью получения от него объяснений.

Также, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым он отклонил доводы заявителя, ограничившись только общими фразами.

При новом рассмотрении суд на основании определения от 24.01.2021 (резолютивная часть оглашена 17.01.2022) произвел замену в порядке процессуального правопреемства по делу N 163593/2020-146-1197 третьего лица с Финансового управляющего Токаревой Ирины Владимировны на правопреемника Финансового управляющего Климанова Дмитрия Юрьевича.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда, Измайловский межрайонный прокурор города Москвы Шекун М. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители заинтересованного лиц и третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал решение суда, полагает, что судом выполнены поручения Верховного Суда Российской федерации, апелляционную жалобу просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей участвующих в деле лиц, не усмотрел законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку считает, что судом первой инстанции, при новом рассмотрении спора, выполнены указания Верховного Суда Российской Федерации и, на основании представленных в дело доказательств и норм права, регулирующих спор, сделаны верные выводы по существу спора.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 Заявитель обратилась в Измайловскую межрайонную прокуратуру ВАО города Москвы с заявлением о возбуждении в отношении Меркушина Михаила Викторовича дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

27.08.2020 Измайловский межрайонный прокурор города Москвы Шекун Максим Владимирович вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному выше заявлению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника- юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), возбуждаются прокурором.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции установил, что прокурор в апелляционной жалобе не указывает на какие-либо доводы и обстоятельства, которые имеют значение для дела и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В частности, Прокурор в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах, направленных Заявителем в Измайловскую межрайонную прокуратуру, достаточных данных для возбуждения в отношении Меркушина М. В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 КоАП.

Между тем, в определении от 27 августа 2020 года в качестве основания для отказа в возбуждении дела указано на отсутствие состава административного правонарушения, установленного по результатам проведенной проверки, а не на недостаточность данных в обращении Заявителя.

Кроме того, сведения о неисполнении должником обязанности по передаче принадлежащих ему транспортных средств арбитражному управляющему во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 в рамках процедуры банкротства в отсутствии доказательств их утраты были подробно изложены Заявителем и подлежали надлежащей проверке.

Кроме того, противоправное поведение Должника, образующее объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП, выражается не только в активных действиях по сокрытию имущества, но и в его бездействии- несообщении достоверной информации о местонахождении имущества либо непредоставление имущества.

Коллегия соглашается с выводом суда, что в настоящем случае имеет место не только несообщение финансовому управляющему информации о местоположении имущества Должника, а еще и неисполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым на Должника возложена обязанность осуществить передачу конкретных объектов, в конкретный срок.

Суд первой инстанции, с учетом позиции Верховного суда РФ по настоящему делу, указал, что отсутствие сведений о передвижении транспортных средств само по себе не свидетельствуют о том, что должник не скрывал имущество в виде указанных транспортных средств, либо сведения об их местонахождении, либо не совершал других действий, образующих объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, и не может служить основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

При этом, отсутствие сведений о передвижении транспортных средств в действительности свидетельствует об их сокрытии.

Финансовый управляющий Токарева И. В. (до его замены правопреемником- Климановым Д. Ю.) и Должник неоднократно ссылались на то, что указанные выше транспортные средства прекратили существование и по итогам исполнительного розыска их невозможно обнаружить, ссылаясь на материалы исполнительного производства, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя по розыску Останкинского ОСП УФССП России по городу Москве от 31 января 2018 года Родионова Павла Александровича, вынесенное до возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 13.04.2018 по административному делу N 02а-93/2018 указанное постановление отменено, как незаконное и необоснованное.

Доводы Прокурора о том, что Должник в ответ на запрос-требование финансового управляющего сообщил о невозможности передать транспортные средства, а также что судебные приставы- исполнители до 2017 года не обращались к Должнику с требованием о передаче транспортных средств для реализации, являются несостоятельными, так как ни Должником, ни Прокурором не было представлено каких-либо доказательств прекращения существования транспортных средств, принадлежность которых Меркушину М. В. была установлена арбитражным судом Московской области в рамках дела о банкротстве.

Позиция Прокурора о наличии неустранимых сомнений в виновности Меркушина М. В. основана на неверном толковании законодательства, так как виновность Должника подтверждается самим фактом неисполнения им определения Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года, которым на Должника возложена обязанность передать транспортные средства финансовому управляющему.

Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности Должником представлено не было.

Невозможность опросить Должника не является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ в данном случае является заявление Кредитора, содержащее достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 4-5 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

При этом, необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В своей апелляционной жалобе Прокурор фактически свои права и обязанности, вытекающие из полномочий в рамках производства по делам об административных правонарушениях (в частности, порядка рассмотрения заявления о возбуждении такого дела и порядка осуществления административного расследования) подменяет правами и обязанностями, вытекающих из существа общего прокурорского надзора.

Таким образом, не имеют правового значения доводы Прокурора об отсутствии полномочий прокуратуры по исполнительному розыску и оперативно-розыскной деятельности, а также ограничения надзорной деятельности Измайловской межрайонной прокуратурой города Москвы территорией пяти районов города Москвы.

Ссылка Прокурора на разъяснения, изложенные в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку соответствующие разъяснения относятся к случаям оспаривания решений, действий (бездействия) при реализации органами публичной власти или их должностными лицами своих дискреционных полномочий.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При этом, обязанность доказывания законности и обоснованности обжалованных актов возложена на принявший их орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Поскольку Прокурором не представлено доказательств обоснованности указанного определения, суд первой инстанции с учетом определения Верховного суда Российской Федерации от 09 ноября 2021 года по настоящему делу правомерно удовлетворил требования Заявителя.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-163593/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева